Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 05 июля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л. подсудимой ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Борского района Рзаева О.Ш., представившего удостоверение № 2736 и ордер № 67944, с участием потерпевшего Я.П.А. при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 минут, более точное время не установлено, между находящимися у подъезда № 

<

адрес> ФИО2 и Я.П.А. возникла ссора, в ходе которой Я.П.А., разозлившись, нанес ФИО2 один удар по правой щеке тыльной стороной ладони своей правой рукой, от данного удара она потеряла равновесие и села на ступени крыльца подъезда; когда она поднялась, то он снова нанес ей один удар по правой щеке тыльной стороной ладони своей правой рукой, от данного удара ФИО2 снова потеряла равновесие и упала на левое бедро на ступени крыльца.

После этого ФИО2 и ФИО1 проследовали к себе в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ссора между указанными лицами продолжилась.

Находясь на кухне указанной квартиры, Я.П.А. схватил ФИО2 своими руками за предплечья и кисти рук, после чего нанес ФИО2 два удара по правой щеке тыльной стороной ладони своей правой рукой.

От действий Я.П.А. у ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались кровоподтек в области носогубного треугольника справа (1), кровоподтеки на задней поверхности верхней трети и нижней трети левого предплечья (2), кровоподтек на задней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра (1); указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н).

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения дальнейших насильственных действий со стороны Я.П.А., ФИО2 взяла со стола на кухне кухонный нож и, явно, превышая пределы необходимой обороны, поскольку посягательство Я.П.А. не было сопряжено с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО2, умышленно, осознавая, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью, который не является необходимым для пресечения действий Я.П.А., без необходимости нанесла последнему один удар клинком кухонного ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в переднюю поверхность грудной клетки слева Я.П.А., причинив трем самым Я.П.А. телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и осложненное гемопневмотораксом (скоплением крови (750 мл) и воздуха в плевральной полости), относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ) за №н).

В судебном заседании потерпевший Я.П.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред и принесла свои извинения. Претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник Рзаев О.Ш. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой явилось примирение с потерпевшим, принесение ею извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему Я.П.А. причиненный ущерб и загладила вред, с потерпевшим примирилась, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Рзаеву О.Ш. в размере 6240 руб., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде, а после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова