Дело № 3/12-263/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

1 декабря 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката фио в интересах фио о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 23 октября 2025 года адвокатом было подано ходатайство о признании фио потерпевшим по уголовному делу и проведении его допроса в соответствующем процессуальном статусе, однако до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, соответствующего процессуального решения не принято, уведомлений в адрес фио и адвоката фио не направлено.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, начальник ОМВД России по адрес, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их личным участием не настаивали.

Представитель заявителя – адвокат фио просил удовлетворить жалобу, поскольку заявитель на допрос не вызывался, какие-либо уведомления о рассмотрении ходатайства представителю заявителя не поступали.

Прокурор фио просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ незаконными в соответствии с указанной нормой закона суд может признать не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в адрес суда материалов следует, что 24 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес, по факту причинения имущественного ущерба ФИО1, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501450022000309, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день следователем вынесено постановление о признании фио потерпевшим, которое до настоящего времени потерпевшему не предъявлено.

23 октября 2025 года представителем заявителя адвокатом фио в адрес МВД России направлено электронное ходатайство, содержащее требование о признании фио потерпевшим по уголовному делу и его допросе.

Постановлением Следователя ОМВД России по адрес от 1 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено и согласно представленному уведомлению, его копия направлена в адрес представителя заявителя – адвоката фио

Как следует из представленного рапорта от 1 ноября 2025 года, следователем на протяжении длительного времени осуществлялись звонки в адрес фио с целью вызова на допрос, однако дозвониться до последнего не представилось возможным.

Таким образом доводы жалобы о непринятии процессуального решения по ходатайству и о бездействии следователя необоснованны.

Из представленных в адрес суда материалов усматривается, что ходатайство представителя заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, о чем последний был уведомлен. Следователем предпринимались действия, направленные на установление контакта с потерпевшим для проведения следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии бездействия, нарушающего права заявителя.

При таких данных, поскольку бездействия следователя, причиняющего ущерб конституционным правам заявителя или затрудняющего доступ заявителя к правосудию не установлено, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

фио ФИО2