К делу 2-851/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

М С.В.,

представителя ответчика Отдела МВД России по Кореновскому району по доверенности Б Н.А.,

представителя ответчика ГУМВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности

Б А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Кореновскому району о признании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 на обращение ФИО1 незаконным, установлении факта получения травмы 13.03.2000 при выполнении служебных обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что истец ФИО1 проходил службу в МВД РФ. Уволен на основании приказа № 2751 л\с от 10.09.2018 года с должности 

<

...> 

Как указал истец, выслуга лет на день увольнения составила в льготном исчислении 34 года 09 месяцев 10 дней, в календарном исчислении - 31 год 06 месяцев 21 день. Уволен по пункту 2 части 1 ст. 82 ФЗ № 342 от 0.11.2011 года. Приказом № 4150 л\с от 24.12.2018 года внесены изменения в части, касающейся оснований увольнения, уволен по пункту 1 части 3 ст.82 ФЗ № 342 от 0.11.2011 года, в связи с болезнью - на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

13.03.2000 года около 18 часов временный отдел внутренних дел, дислоцированный в с. 

<

...>, где ФИО1 проходил службу, был обстрелян с применением гранатомета. В результате разрыва гранаты ФИО1 получил ранение - контузию.

На основании заключения по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской республике от 17.03.2000 года, факт получения ранения - контузии капитаном милиции ФИО1 - старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УВД МВД России по Чеченской республике, установлен и считать полученным при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской республики. 

Истец утверждает, что 15.02.2019 года ФИО1 обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки по факту получения им контузии. 

17.04.2019 года ФИО1 дан ответ, в котором указано, что оснований для проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеет, по вопросам проведения служебной проверки рекомендовано обратиться в МВД по Чеченской Республике.

Считает, что отказ в проведении служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 года является незаконным, поскольку правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению истца, выводы изложенные в ответе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 года являются непоследовательными и противоречивыми, по сути признавая установленным факт получения ФИО1 контузии на основании заключения заместителя начальника УВД МВД России по Чеченской Республике полковника милиции ФИО2 от 17.03.2000 года, указывается на отсутствие оснований для назначения служебной проверки.

Полагает, что факт получения ФИО1 контузии подтверждается заключением заместителя начальника УВД МВД России по Чеченской Республике полковника милиции Н В.И. от 17.03.2000 года, из которого следует, что факт получения ранения - контузии капитаном милиции ФИО1 - старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УВД МВД России по Чеченской республике, установлен и считать полученным при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской республики.

Просит признать ответ ГУ МВД России от 17.04.2019 года об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и обращения по вопросу проведения служебной проверки по факту получения телесных повреждений в МВД по Чеченской Республике незаконным.

Установить, что ранение - контузия 13.03.2000 года была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности М С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика отдела МВД России по Кореновскому району по доверенности Б Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что признание факта получения контузии при исполнении служебных обязанностей не подлежит установлению в судебном порядке. Вопросы, связанные с настоящим спором, урегулированы специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. Законодателем установлен специальный порядок проведения проверки обстоятельств случившегося и их причинно- следственной связи с выполнением служебных обязанностей в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, который не могут заменить иные органы, в том числе органы судебной власти.

Как считает представитель ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как за проведением служебной проверки к уполномоченному руководителю он не обращался, отказа в проведении служебной проверки не получал. Это обстоятельство подтверждено ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 года № 3/196100670936 на обращение ФИО1, в которое указано, что по вопросу проведения служебной проверки ему следует обратиться в МВД по Чеченской республике.

Следовательно, оснований для установления юридического факта в судебном порядке не имеется, а иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУМВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Б А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что при обращении ФИО1 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу проведения служебной проверки в качестве приложения к заявлению ФИО1 была представлена нотариально заверенная копия Заключения по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике. В судебном заседании 25.06.2019 представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 представлен оригинал Заключения по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике, утвержденным 17 марта 2000 г. начальником УВД МВД России по Чеченской Республике полковником милиции В.И. Н.

Поскольку факт и обстоятельства получения травмы ФИО1 установлены Заключением по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике, утвержденным 17 марта 2000 г. начальником УВД МВД России по Чеченской Республике полковником милиции В.И. Н, нотариально заверенная копия которого была представлена в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19.02.2019 года, новых обстоятельств по данному факту не выявлено, оснований для проведения служебной проверки у ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеется, о чем ГУ МВД России по Краснодарскому краю письменно уведомило ФИО1 На основании изложенного, ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю является законным и обоснованным. Относительно требований Истца об установлении факта получения ФИО1 ранения - контузии 13.03.2000 при исполнении служебных обязанностей представитель ответчика пояснил, заключением по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике, утвержденным 17 марта 2000 г. начальником УВД МВД России по Чеченской Республике полковником милиции В.И. Н, установлено, что «факт получения ранения - контузии капитаном милиции ФИО1 - старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УВД МВД России по Чеченской Республике, считать установленным и считать полученной при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики». У истца имеется оригинал заключения по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике, утвержденного 17 марта 2000 г. начальником УВД МВД России по Чеченской Республике полковником милиции В.И. Н, а также в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 представлена нотариально заверенная копия указанного Заключения.

Таким образом, как считает представитель ответчика, факт и обстоятельства получения травмы ФИО1 установлены проведенной проверкой и документально оформлены Заключением по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике, утвержденным 17 марта 2000 г. начальником УВД МВД России по Чеченской Республике полковником милиции В.И. Н, в связи с чем оснований для установлении юридического факта в судебном порядке не имеется. 

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, МВД по Чеченской республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, с учетом мнения участников процесса, суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проходил службу в МВД РФ. Уволен на основании приказа № 2751 л\с от 10.09.2018 года с должности 

<

...>. Выслуга лет на день увольнения составила в льготном исчислении 34 года 09 месяцев 10 дней, в календарном исчислении - 31 год 06 месяцев 21 день. Уволен по пункту 2 части 1 ст. 82 ФЗ № 342 от 0.11.2011 года. 

Как следует из исследованного в судебном заседании приказа № 4150 л\с от 24.12.2018 года, внесены изменения в части, касающейся оснований увольнения, уволен по пункту 1 части 3 ст.82 ФЗ № 342 от 0.11.2011 года, в связи с болезнью - на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2000 года около 18 часов временный отдел внутренних дел, дислоцированный в селе 

<

...>, где истец ФИО1 проходил службу, был обстрелян с применением гранатомета. В результате разрыва гранаты ФИО1 получил ранение – контузию, данный факт в судебном заседании не отрицали представители ответчиков.

Как следует из исследованного судом Заключения по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской республике от 17.03.2000 года, установлено, что истец получил ранение - контузию. 

Материалами дела установлено, что 15.02.2019 года истец ФИО1 обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки по факту получения им контузии. 17.04.2019 года, как следует из материалов дела, истцу дан ответ, в котором указано, что оснований для проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеет, по вопросам проведения служебной проверки рекомендовано обратиться в МВД по Чеченской Республике.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с п.4 Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Кореновскому району о признании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 на обращение ФИО1 незаконным, установлении факта получения травмы 13.03.2000 года при выполнении служебных обязанностей.

Позицию ответчиков о том, что Заключением, от 17 марта 2000 года, все обстоятельства о которых просит истец – установлены, суд не может признать законной и обоснованной, поскольку она является противоречивой и непоследовательной, так признавая в судебном заседании факт получения истцом ранения контузии при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике, ответчики отказывают истцу в проведении служебной проверки, при этом подтверждают тот факт, что материалы служебной проверки в МВД Чеченской республики утрачены, чем фактически лишают возможности обратиться истцу за получением выплат на восстановление здоровья в связи с полученной военной травмой. 

С учетом изложенного суд считает заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Кореновскому району о признании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 на обращение ФИО1 незаконным, установлении факта получения травмы 13.03.2000 при выполнении служебных обязанностей - удовлетворить.

Признать ответ ГУ МВД России от 17.04.2019 года об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и обращения по вопросу проведения служебной проверки по факту получения телесных повреждений в МВД по Чеченской Республике незаконным.

Установить, что ранение - контузия 13.03.2000 года была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение одного месяца.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович