Дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Погорельской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Фамилия», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21213», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль «Мазда Фамилия», гос.рег.знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 88000 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, а также не была внесена в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС, истец обратился к ней с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 88000 руб., а также судебных расходов.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО4 Не возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км а/д Белоярск-Заринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Фамилия», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Из материалов административного дела, в том числе постановления судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ФИО3 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 88000 руб. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в отсутствие права на управление транспортным средством ею в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается материалами дела. 

Так, из административного материала, в частности, объяснения ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что водительского удостоверения она не имеет и никогда не получала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Фамилия», гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС «Мазда Фамилия», гос.рег.знак №, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., указаны ФИО5 и ФИО4

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как было указано выше, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 88000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 88000 руб., следовательно, имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее заявление.

В соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судья считает необходимым принять признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении о признании иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченных сумм 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 г. 

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс