№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав на то, что в результате залития принадлежащей ей квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 11.03.2017 года был причинен ущерб ее имуществу. Размер причиненного ущерба определен в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном НЭО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения квартиры и имущества, пострадавшей в результате залития, составляет 667 551,13 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 667 551,13 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба с учетом НДС в размере 468 631, 82 руб., неустойку в размере 468 631, 82 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Надлежаще извещенная истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной, не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

<

данные изъяты>

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, включенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании технического паспорта (инвентарный номер 164/14 от 02.03.2006), составленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и переданного в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации Ростовской области, и переносу их в базу данных ГКН, со следующими характеристиками: помещение, квартира, расположение в пределах этажа -2 этаж, площадь -121 кв.м, адрес: 

<

адрес>.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: помещение, квартира, расположение в пределах этажа - 2 этаж, площадь - 121 кв.м, адрес: 

<

адрес>

Как следует из сообщения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 08.02.2018 года № 18-исх/00977 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признаны дублирующими сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Управляющей организацией обслуживающей дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ООО «Созидание», осуществляющей свою деятельность на основании протокола общего собрания собственников №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и заключенном впоследствии договоре управления от 23.08.2016г.

11.03.2017г. произошло залитие помещений квартиры №27 по вышеуказанному адресу, и предметов мебели, о чем составлен акт залития от 11.03.2017г. В качестве причин указано на наличие аварийной ситуации в кв. №32, в виде порыва стояка отопления.

Собственником квартиры №32, расположенной этажом выше по тому же адресу является ФИО4

Как следует из заключения специалиста НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 27 по 

<

адрес> пострадавшей в результате залития, составляет 378 835 рублей.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры №27 из заключения специалиста НЭОО «Эксперт» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 288 716,13 руб.

Ввиду наличия спора относительно причин залития и размера ущерба, определением суда от 08.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза в «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, источником и причиной залития помещений квартиры №№, пострадавшей в результате залития, произошедшего 11.03.2017г. является общедомовой стояк системы отопления, проходящий через помещение жилой комнаты №№ квартиры №№. Подтверждением источника и причина залития помещений квартиры №№ через общедомовой стояк системы отопления является замена стальной газоводопроводной трубы диаметром 32 мм на трубу металлопластиковую диаметром 32 мм в помещение жилой комнаты №№ квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стальная газоводопроводной труба диаметром 32 мм имела аварийное состояние, в результате чего произошло полное разрушение, разрыв самого материала (стальной трубы), которая пришла в полную негодность и дала течь. 

В состав имущества, пострадавшего в результате залитая квартиры №

<

данные изъяты> входят: комната № 1 (стены, пол, потолок), угловой диван без механизма, журнальный столик, люстра подвесная многоярусная, изготовлена из горного хрусталя, бра настенный в виде свечи - 2 шт., тюль в гостиной 15 м х 3.2 м., штора в гостиной 15 м х 3.2 м., стул - каркас дерево, сидении и спинка мягкие с наполнителем, обивка гобелен с цветочным принтом (6 шт.), ковровая дорожка с мелким ворсом - 10,3 м х 0.8 м.

Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залития квартиры №

<

данные изъяты> составляет 229 506 руб. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залития квартиры №№, составляет 202 649 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета, произведено исследование и осмотр квартир №№ и №№ экспертом обследованы инженерные коммуникации. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «ГЛОБЭКС».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что 11.03.2017 года произошел разрыв стальной трубы системы отопления, проходящей через помещение жилой комнаты №№ квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома, а ответчик в свою очередь отвечает перед собственниками помещений МКД по 

<

адрес> за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Данных о том, что ООО «Созидание» производило осмотр внутридомовой системы отопления, либо проводило иные мероприятия по выявлению соответствия состояния общего имущества МКД по вышеуказанному адресу требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства тому, что собственник квартиры №

<

данные изъяты>, в помещениях которого произошел непосредственно порыв стояка, препятствовал управляющей организации доступу в квартиру для осмотра стояка внутридомовой системы отопления.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом НДС, в связи с чем размер ущербы, установленный экспертом в виде суммы в размере 423 155 руб. подлежит увеличению на размер НДС и составляет по мнению истицы 468 631,82 руб.

Однако, согласно пояснениям, данным экспертом по его допросе в ходе судебного разбирательства, последний пояснил, что при подсчете им брались фиксированные цены, отображенные на сайтах в сети Интернет, где отображена цена для физических лиц; НДС в данном случае включен в цену.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленные исковых требований – в размере 432 155 руб., установленном экспертом «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из периода просрочки сумма неустойки составляет 2 713 378,24 руб.

Однако, исходя из того, что размер нестойки не должен превышать общий размер недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме 432 155 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 432 155 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 843,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС».

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 36 357,76 руб. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ГЛОБЭКС» об оплате услуг экспертной организации в размере 36 357,76 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 432 155 рубля, неустойку в размере 432 155 рубля, штраф в размере 432 155 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ООО «ГЛОБЭКС» оплату за проведенную экспертизу в размере 36 357,76 руб.

Взыскать с ООО «Созидание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 843,10 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий