УИД 26RS0035-01-2025-004716-80

№ 2 – 2649 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ФИО1 заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также подано заявление о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки Omoda, а также выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 358 244,96 рублей, из которой 324 500 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 33 744,96 рублей – величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец считает, что отсутствие договорных отношений у АО «АльфаСтрахование» с СТОА, которые соответствуют требованиям законодательства, а также замена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную противоречат Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась на СТОА, где согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 779 500 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 386 030,18 рублей, без учета износа – 432 359,05 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 759 308,56 рублей, без учета износа – 759 308,56 рублей;

- среднерыночная стоимость ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, в доварийном состоянии на дату ДТП составляла 2 169 897 рублей, величина УТС по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 41 228,04 рублей.

С учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 358 244,96 рублей и необходимо было доплатить для восстановительного ремонта ТС 42 359,05 рублей, то к взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение (убытки) в размере 358 704,55 рублей (759 308,56 – 358 244,96 – 42 359,05).

Считает, что с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленная на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Поскольку ФИО1 была вынуждена добиваться справедливости, на что потратила много сил, чем ей были причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 700 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 358 704,55 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из поступивших возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ФИО1 заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также подано заявление о выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а именно: на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В направлении на СТОА ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» указана франшиза в размере 324 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 358 244,96 рублей, из которой 324 500 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет, 33 744,96 рублей – величина УТС, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Полагает, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 324 500 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения (убытков). Считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканию также не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных исковых требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 43).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения № (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ФИО1 заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 59, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки Omoda, а также выплате страхового возмещения в виде величины УТС (т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервие» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 318,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 500 рублей. Величина УТС составляет 33 744,96 рублей (т. 1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к заявлению приобщена сервисная книжка, согласно которой ТС находится на гарантии (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № с почтовым идентификатором № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а именно: на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> A, на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 126).

В направлении на СТОА ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» указана франшиза в размере 324 500 рублей.

Согласно списку СТОА, представленному АО «АльфаСтрахование», у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца и регионе места ДТП отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС официального дилера марки Omoda, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 358 244,96 рублей, из которой страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 324 500 рублей, величина УТС составляет 33 744,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в экспертную организацию Автономную некоммерческую организацию «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369 030,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331 100 рублей (т. 1, л.д. 169).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (т. 1, л.д. 18).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась на СТОА, где согласно калькуляции № О033ЕС-126 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 779 500 рублей (т. 1, л.д. 15).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 221).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30):

- стоимость восстановительного ремонта ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 386 030,18 рублей, без учета износа – 432 359,05 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, с учетом износа составляет 759 308,56 рублей, без учета износа – 759 308,56 рублей;

- среднерыночная стоимость ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №, в доварийном состоянии на дату ДТП составляла 2 169 897 рублей, величина УТС по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 41 228,04 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как разъяснено в п. 56 указанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (432 359,05 – 400 000 = 32 359,05 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (32 359,05 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта ТС, оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 32 359,05 рублей подлежит исключению при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 368 704,55 рублей (759 308,05 – 358 244,96 – 32 359,05).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 358 704,55 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщиком в установленные законом сроки были исполнены обязательства по восстановительному ремонту ТС истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на выдачу такого направления СТОА восстановительный ремонт ТС истца не провело, страховщик истцу направление на ремонт к официальному дилеру не выдал.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

П. 81 указанного Постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему гражданскому делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 41-КГ25-68-К4).

Принимая во внимание, что размер надлежащего страхового возмещения судом определен в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может быть уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки, применяемой в настоящем случае неустойки.

Следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

С учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения судом определен в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым штраф подлежит снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор, по условиям которого ФИО7 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу взыскания в судебном порядке со страховой компании суммы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более 3-х месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26) следует, что она выдана представителю с целью представления интересов истца и ведения им дел, связанных с ДТП с участием ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак №. Тем самым, расходы, понесенные на составление доверенности, подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 3 000 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей (убытки, штраф) размер государственной пошлины составляет 16 174 рубля. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 19 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, убытки в размере 358 704,55 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 19 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Душко