Дело №а-3803/2023

УИД 91RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре Золотарёвой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «Финансово-правовая компания») в лице директора ФИО5 обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП; 

- обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; 

- обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, о взыскании задолженности с ФИО3 Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно, без осуществления достаточных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по выявлению местонахождения должника и его имущества, в том числе не направлены запросы во все государственные регистрационные органы. Указанное бездействие со стороны административного ответчика согласно доводам административного иска повлекло нарушение прав и интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Административным истцом явка полномочного представителя в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в административном деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором почтовой связи соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действия (бездействие) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; осуществление действий в нарушение требований закона, в отсутствие соответствующих полномочий; уклонение от совершения определенных законом действий. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, по заявлению взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» (зарегистрировано заявление ДД.ММ.ГГГГ за вх.№) на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> (дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 17 850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с предписаниями пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом в рамках рассматриваемого дела оспаривается законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства как такого, что вынесено преждевременно, то есть в отсутствие со стороны административного ответчика совершения необходимых исполнительных действий. 

Проверив доводы административного иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, также в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, исходя из содержания материалов исполнительного производства, а также согласно сводке по данному исполнительному производству о направлении запросов и получении сведений судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в учреждения банков, операторам связи, государственные органы, в том числе в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ЕГРН, ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из предоставленных ответов, содержание которых отражено в сводке по исполнительному производству, запрашиваемые сведения отсутствуют. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО3 и установлено отсутствие его по указанному адресу (фактически не проживает, соседям не знаком), о чем по итогам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно совершались исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника, выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества, и в целом направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, находящегося на его исполнении.

При этом, как было обращено судом внимание выше, в силу предписаний статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательно определенных полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения, а также самостоятельно определяет очередность совершаемых им исполнительных действий. Исходя из чего, само по себе ненаправление запросов в БТИ, Государственную инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, Росимущество, регистраторам ценных бумаг и в иные органы не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия в собственности должника ценных бумаг, маломерных судов, воздушного транспорта, незарегистрированного за ним имущества, в обоснование целесообразности направления запросов в соответствующие органы, административным истцом суду не представлено, судом таковых не установлено.

При этом, учитывая, что по результатам совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства утверждено старшим судебным приставом.

С учетом приведенного выше, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, сопоставив приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку на соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок осуществления исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов, а также применения мер принудительного исполнения, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика признаков незаконного бездействия, такого, что повлекло нарушение прав и интересов административного истца.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных положений, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. 

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела со стороны административного ответчика, установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в данной части, суд также исходит из предписаний части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.