Дело №2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил настоящий иск в суд, указав, что 31.10.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома №283 по улице Герцена в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По экспертному заключению в связи с повреждением принадлежащего ему (истцу) автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составляет без износа 643487 рублей, с износом – 358000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 315000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 53672 рубля, соответственно, размер причиненного ущерба - 261728 рублей (315400 – 53672).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просил взыскать с ответчика 261728 рублей ущерба, 2000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, а также 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5837 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 59-60, 101).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали доводы и требования по иску. Дополнили, что в спорном ДТП вины истца нет, у истца не было возможности ни изменить направление движения, ни снизить скорость и остановить свой автомобиль. Конкретные предложения по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик не принял. 

Ответчик ФИО2 по существу свою вину в ДТП не отрицал, но полагает, что истец при наличии возможности не принял никаких действий для предотвращения столкновения автомобилей. Не согласился с размером ущерба, но никакие достоверные и объективные доказательства в данной части также не предоставил, от назначения возможной судебной экспертизы отказался.

В удовлетворении ходатайства ответчика об очередном отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя суд отказал, по причине отсутствия в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика, а также предоставления ответчику уже ранее достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств против иска, чем последний так и не воспользовался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту спорного ДТП (л.д.69, 70-95) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…;

- пункт 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена… разметкой… 1.3…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приложением №2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режим и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

- 1.3 (двойная сплошная линия) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.;

- 1.5 (прерывистая линия) - …обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных в одном направлении.

Линии… 1.3 пересекать запрещается.

Следует отметить, что приведенные Правила основаны на принципе их безусловного соблюдения всеми участниками дорожного движения. Поэтому, участник дорожного движения, выполняющий требования Правил, вправе рассчитывать на такое же соблюдение Правил остальными участниками, а не находиться в постоянном ожидании нарушения Правил кем-либо из других участников дорожного движения, с целью предотвратить (избежать) из-за этого ДТП, а если не получится, то понести еще же и ответственность за соблюдение Правил.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ****, государственный регистрационный знак **** (л.д.4).

Из представленных документов следует, что 31.10.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома №283 по улице Герцена в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика ФИО2 (л.д.5-6, 70-95).

Согласно схеме, составленной инспектором ДПС, подписанной истцом и понятыми в отсутствие ответчика, доставленного в медицинское учреждение, ширина проезжей части на месте ДТП составляет 15,4 м. для двух направлений движения.

На проезжую часть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 в виде двойной сплошной линии, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и горизонтальная дорожная разметка 1.5 в виде прерывистой линий, обозначающая границы полос движения - две в направлении движения автомобиля истца. 

Истец ФИО1 следовал по улице Герцена от улицы 33-я Северная к улице 27-я Северная в крайней правой полосе своего направления движения, а ответчик ФИО2 – в противоположном направлении и, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.3, допустил выезд на сторону проезжей части для движения истца, где произошло столкновение автомобилей сторон в границах крайней правой полосы на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца (л.д.83-86).

Ответчик, не оспаривая по существу обстоятельства ДТП и свою вину, полагает, что истец при наличии возможности не только не принял возможнее меры к предотвращению столкновения, а, напротив, подставил свой автомобиль под удар с его (ответчика) автомобилем, поскольку следовавший попутно истцу другой автомобиль остановился, избежав столкновения.

Истец, отрицая возможность предотвратить столкновение автомобилей, отметил, что выезд ответчика на сторону проезжей части для встречного движения был в принципе неожиданным, остановить свой автомобиль он (истец) уже не смог. Попутный же ему (истцу) следовал по крайней левой полосе и позади него, в связи с чем, у того было больше расстояние и возможность успеть остановиться. 

После ДТП его участники и возможные свидетели сотрудникам полиции пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1: «…я на своем автомобиле ****… двигался по ул.Герцена со стороны ул.33-я Северная в сторону ул.27-я Северная. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч без пассажиров. Позади меня ехал автомобиль ****, слева от меня автомобилей не было. Навстречу мне по ул.Герцена со стороны ул.27 Северная в сторону ул.33-я Северная двигался автомобиль ****… Двигаясь в районе дома №283 по ул.Герцена, я увидел, как автомобиль **** начало разворачивать на проезжей части, и данное транспортное средство понесло на мою сторону проезжей части. Я попытался уйти от столкновения, прижавшись правее, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль **** передней правой частью ударил мой автомобиль передней левой части, и от чего меня отбросило на столб электроосвещения… Останавливался очевидец, назвался П.…, у которого имеется видеозапись. А также очевидцем является гражданка, назвавшаяся ****, которая и вызывала скорую помощь… Также, имеется свидетель, назвавшийся ****…» (л.д.87);

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2: «…я управлял тех.исправным автомобилем ****… Двигаясь по ул.Герцена со стороны ул.27 Северная, в районе дома 283 мой автомобиль занесло, я не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м ****… Двигался я со скоростью от 40 до 60 км/ч…» (л.д.88);

- ДД.ММ.ГГГГ – К.: «…я в качестве пассажира следовала в а/м ****… под управлением П., сидела на левом переднем пассажирском сидении. Следовали по ул.Герцена со стороны ул.33-я Северная в направлении ул.27-я Северная по крайнему левому ряду для нашего направления движения. Впереди нас двигался а/м ****, а перед ним ****. В районе д.№283 я увидела, что а/м ****, который двигался перед нами, резко выворачивает влево, и я вижу, что со встречного направления на левую полосу движения для нашего направления выезжает а/м ****… и бьет в переднюю часть а/м ****…, который ехал перед ****, от удара **** развернуло, он проехал задом, а затем его развернуло передом а/м в сторону 33-я Северная. А а/м **** отбросило на столб, затем вперед по его траектории движения, и а/м остановился… Уточняю, а.**** проехал после столкновения не задом, а боком вперед…» (л.д.90).

Следует отметить, что ранее ответчик не предъявлял истцу претензии, подобные заявленным в судебном заседании.

Из перечисленного же никак не следует, что в сложившейся дорожной ситуации истец имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность в виде автомобиля ответчика, неожиданно выехавшего с противоположного направления движения через горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую категорически запрещено пересекать, и принять меры к остановке своего автомобиля. Явного и прямого несоответствия действий истца требованиям пункта 10.1 Правил суд не усматривает.

Отсюда, изложенное в совокупности позволяет суду признать, что спорное ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который в нарушение требований пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил и горизонтальной дорожной разметки 1.3 не принял во внимание метеорологические условия и состояние проезжей части (согласно схемы - мерзлый асфальт), не справился с управлением своего автомобиля, допустив его занос и выезд на сторону проезжей части для встречного движения в месте, где это Правилами запрещено в принципе. Поэтому, оснований для уменьшения размера вреда или полного освобождения ответчика от его возмещения истцу (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) в данном случае нет. 

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.88, 95). Следовательно, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить его истцу в соответствии со статьями 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ. 

По представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 643487 рублей, с износом (50%) – 358000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 315000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 53672 рубля, а размер причиненного ущерба - 261728 рублей (315400 – 53672) (л.д.9-57).

Объективные и достоверные доказательства иного размера ущерба ответчик не предоставил. Обратное суд не усматривает, поскольку при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца эксперт выполнил сравнение нескольких аналогичных автомобилей, сведения о которых были размещены в общедоступных источниках на момент спорного ДТП.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба следует установить также в обозначенной сумме в 261728 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения истец уплатил 2000 (две тысячи) рублей (л.д.7), которые как убытки следует возложить на ответчика.

Судебные издержки истца составили: 10000 рублей - по оценке размера ущерба (л.д.8), 7000 рублей копеек - по оплате услуг представителя (л.д.99) и 5837 рублей - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, причин возникновения и характера спора, действий обеих сторон, необходимости заявленных издержек, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца, а также требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 261728 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей в возмещение ущерба, 2000 рублей расходов по эвакуации, 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5837 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 286565 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение 07.02.2018 года.