Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 16 января 2019 года 

Спировский районный суд Тверской области в составе судьи Астахова В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, в присутствии секретаря судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, и возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ООО «АСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 307100 руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6271 руб., в обоснование иска указав, что ФИО2 с 21.01.2018 года по 07.09.2018 года работала у ИП ФИО5 в качестве продавца, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.09.2018 года истцом была проведена ревизия в магазине по месту работы ответчика, расположенного по адресу: 171171, 

<

...>, которой была выявлена недостача в размере 307100 руб., с результатами ревизии ответчик был ознакомлен. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, 03.10.2018 года в ее адрес направлена претензия с требованием возместить работодателю причиненный ущерб, которая ФИО2 была проигнорирована. 

Истец ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Представитель истца ИП ФИО5 по доверенности ООО «АСК», будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Представитель истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что является супругой ИП ФИО5, с его ведома и разрешения ведет всю бухгалтерию в указанном магазине. Ответчик ФИО2 была принята на работу в магазин ИП ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...>, с 21.01.2017 года на неполный рабочий день, договор с ней был заключен сразу, после она перешла работать на полный рабочий день. Новый договор перезаключили с 01.05.2018 года, был установлен график работы: 2 рабочих дня через 2 выходных, до 10 мая 2018 года ФИО2 работала одна, после с ФИО6 посменно. Каждая смена сдавала отчет. Инвентаризация произведена за период с 23.04.18 года по 01.09.18 года, за указанный период выявлена недостача в размере 307100 рублей. Все продавцы, которые работали за этот период, являлись материально ответственными лицами. Составлялся акт инвентаризации, опись имущества. На 23.04.2018 года проводилась другая ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 51323 рублей за период с 05.02.2018 года по 22.04.2018 года включительно, откуда образовалась данная недостача, истец не выяснял, списали ее на убыток, и эта сумма в ревизии от 02.09.2018 года не учитывалась. За период с 23.04.2018 года по 01.09.2018 года продавцом ФИО2 без разрешения работодателя к работе с кассой допускался человек, не несущий материальную ответственность – ее сестра ФИО4 По результатам ревизии письменное объяснение с ФИО2 работодатель не брал, у других участников ревизии письменных объяснений также не отбиралось, никаких актов по этому поводу не составлялось. Сумма долгов по тетрадке вошла в ревизию от 02.09.2018 г. как товар, но не вошла в недостачу, это долги, за которые деньги не возвращены. Конечная сумма по результатам ревизии около 602000 рублей. 307100 рублей - это недостача, выявленная в результате ревизии. Сумма 22687,20 рублей это долги продавцов и они в недостачу не включались. Недостача по пиву составила около 130000 рублей, согласно истребуемой справки от ООО «ПроАйТи», установивших в их магазине программу, через ЕГАИС пива продано на 800066 рублей, а поступление за период с 23.04.2018 г. по 31.08.2018 г. было на сумму 928167 рублей. В Журнале «Касса» все расписано, например за 27.08.2018 г. видно, что в кассе не хватило 564,80 руб., 30 и 31 августа 2018 г. выявлена недостача. В период работы ФИО2 заработная плата ей фактически не выплачивалась, все засчитывалось как долги перед магазином за продукты, которые она брала в магазине под зарплату. Уволилась ФИО2 по собственному желанию. Учет товара в магазине ведется через компьютерный регистр бухучета в электронном виде, его распечатка представлена суду. В конце июля 2018 года истцом была проведена промежуточная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере около 200000 руб., они не поверили, что такое может быть, она подумала, что компьютер может дать сбой, и решила проверить результаты, запросила у поставщиков все первоначальные накладные, умножила на накрутку ? и все сошлось. Целый месяц представитель истца проверяла итоги промежуточной ревизии, и через месяц назначила новую ревизию за период с 23.04.18 года по 01.09.18 года, за данный период ею предоставлены все табели учета рабочего времени продавцов. Иск по недостаче в результате данной ревизии истец предъявляет только к ФИО2, поскольку когда поставили новые кассы онлайн, 30 и 31 августа только у нее не сходились данные. Из-за ошибок ФИО2 не сходились данные по ЕГАИС. Кроме продавцов к кассе имела доступ ФИО4, сестра ответчика, которая без оформления трудового договора работала уборщицей в магазине, а представитель истца платила ФИО2 заработную плату продавца и уборщицы, она имела доступ в помещение, помогала ответчику, работала с кассой, это она увидела, просматривая запись на камере видеонаблюдения, установленной в магазине. Она предупреждала ответчика, чтобы кассу вели только продавцы. Никаких мер в связи с этим она не предпринимала. По итогам проведения ревизии ФИО1 объяснение ответчику писать не предлагала, ФИО2 устно сказала, что не брала денег из кассы, сама ответчик письменное объяснение не предоставляла, никаких актов по этому поводу сторона истца не составляла. Порча товара в недостачу не включена, 100 процентов порчи она списывает. Из общей суммы недостачи: 120000 руб. составляет недостачи по пиву, остальная недостача по продуктам. Ответчик продавала покупателям пиво, а по системе ЕГАИС не сканировала и по кассе не пробивала, конкретно 30-31 августа 2018 года ФИО2 давала ФИО4 (мужу ее сестры) пиво в долг, ФИО4 набирала пиво и продукты и ФИО2 не проводила их по кассе. Представитель истца доверяла им и не могла поверить, что такое может быть. В полицию по факту хищения сторона истца пока не обращалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что работала 1/2 рабочего дня до конца января 2018 года, один день работала с продавцами ФИО7, второй день с ФИО8 Ее сестра ФИО4 с 12.02.2018 года по 31.08.2018 года работала в магазине уборщицей без оформления трудового договора, которая с разрешения ФИО1 торговала за нее, когда ответчику надо было в больницу, принимала по накладной товар. ФИО1 разрешала брать продукты в долг под зарплату на 500 рублей и на большую сумму она обычно не брала, если брала, то доплачивала деньгами. ФИО2 подписывала приказ о назначении ревизии и приказ по ее итогам, акт инвентаризации не подписывала. Инвентаризация проводилась 02.09.2018 года, магазин был открыт, велась торговля, по товару, что было в наличии в магазине, указано правильно, но остаток от предыдущей ревизии участникам не был показан. По пиву у нее могли быть ошибки, так как она не знала, как пользоваться кассой по программе ЕГАИС. ФИО1 утверждала, что продавцы просили уволить ее, так как в ее присутствии пропадают деньги, но ей самой замечаний они не высказывали. 30-31 августа 2018 года она все делала, как обычно, ФИО4 (мужу сестры) тогда в долг пиво не давала и в долговой тетради в этот день долга не указано, над кассой висит камера. В магазине кроме нее и ФИО6 торговала ее сестра, не только в ее смены, но и в другие с разрешения руководства, у нее был доступ к кассе. С апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в ее смены кроме нее и сестры больше никто доступ к кассе не имел. Почему образовалась такая сумма, сказать не может. Когда она брала товар для личных нужд в свою смену, все высчитывалось из ее заработной платы. За период последней ревизии в магазине официально работала она, а также продавцы ФИО6 и какой-то период ФИО3 По ее мнению, за указанный период могла образоваться незначительная недостача по пиву, поскольку они не умели работать с новой кассой, которую поставили в конце августа 2018 года. При проведении ревизии 02 сентября 2018 года ФИО7 не взвешивала ни куриные головы, ни грудки, ни арбузы, указывали их вес в описи приблизительно. Указанные доводы изложены ею также в представленном суду письменном заявлении. 

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 11.12.2018 года, в судебном заседании показала, что работала у ИП ФИО5 в период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 г продавцом в одной смене с ФИО2, в другую смену работала продавец ФИО7 Со слов работодателя ей известно, что за день ФИО2 набирала продуктов в долг больше, чем на 500 рублей, ФИО2 набирала долги и при ней. При ревизии она не присутствовала. В конце апреля 2018 года до 01.05.2018 года она проработала несколько смен с ФИО2, они переругались по личным вопросам и она ушла из магазина, ФИО2 осталась работать одна. По поводу выявленной недостачи с ответчиком она не общалась.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 11.12.2018 года, в судебном заседании пояснила, что работала в магазине ИП ФИО9 неофициально уборщицей, в период с февраля 2018 года по конец августа 2018 года, по апрель 2018 года она работала в магазине каждый день с 07.00 до 21.00, сама ФИО1 просила ее поработать за продавца, она знала порядок продажи. Когда ее сестра ФИО2 набирала для себя товар на сумму более 500 рублей, то они звонили ФИО1 и спрашивали, можно ли взять, она разрешала, сама ФИО4 брала продукты под 4000 руб. вместо заработной платы по договоренности с ФИО1 Все продавцы, работавшие в магазине, брали товар в долг и записывали в тетрадь, чек на них не выбивался. По поводу недостачи она беседовала с ФИО2, та сказала, что денег не брала. Программа ЕГАИС в магазине постоянно давала сбои. ФИО4 работала в магазине неофициально уборщицей за 4000 рублей, но по просьбе ФИО1 фасовала товар, стояла у кассы, осуществляла продажу товара покупателям.

Третье лица ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 11.12.2018 года, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств от них в адрес суда не поступало.

В судебном заседании, проводившемся 24.12.2018 года третье лицо ФИО7 пояснила, что приходится ФИО1 снохой, она работала какое-то время с ФИО2 в магазине у ИП ФИО5, то увольнялась, то возвращалась в магазин, официально я работала с 01.01.2018 года по 27.04.2018 года, сдала магазин и после ревизии ушла. Она считает ответчицу нечестной, так как ранее она лично давала ей в долг деньги, и та их не отдала. Неприязненных отношений с ФИО2 у нее нет. ФИО2 набирала для себя продукты в долг на большую сумму, чем было разрешено продавцам. ФИО1 запретила давать в долг ФИО2 и она прятала от нее тетрадь, где записывала долги. Ревизия за период с 23.04.2018 года по 01.09.2018 года проводилась с ее участием. Приказ по результатам ревизии был подписан всеми участниками. По результатам ревизии сумму недостачи 307100 рублей она подтверждает. По результатам ревизии она сама с ФИО2 не беседовала, слышала разговор ФИО1 и ФИО2, на вопрос «откуда недостача?» ФИО2 ответила: «Вы что предполагаете, что я взяла?». На 23.04.2018 года после ревизии ФИО2 начала работать с нуля, никаких долгов к ней не переходило, поэтому за период с апреля до сентября вся ответственность за недостачу на ней. 

В судебном заседании, проводившемся 24.12.2018 года, третье лицо ФИО6 суду показала, что она пришла работать в магазин ИП ФИО9 без ревизии после 10.05.2018 года, на тот период ФИО2 работала в магазине одна, после ее выхода первую инвентаризацию провели в июле 2018 года, ее итоги они не знали. Они работали с ФИО2 в разные смены, когда она пришла работать в магазин, долги были записаны на листочках, по ее предложению завели долговую тетрадь, однако ФИО2 часто в эту тетрадь сои долги не записывала. Руководством было разрешено продавцам брать в долг продукты на 500 рублей в день, давать продукты в долг покупателям руководство не разрешало. В магазине работала уборщицей ФИО4 (сестра ФИО2), она также набирала продукты в долг. ФИО2 и ФИО4 брали больше, чем на 500 руб., часто не записывали товар, который брали, в тетрадь. ФИО6 участвовала в комиссии при проведении ревизии 02.09.2018 года, сумму выявленной недостачи 307100 рублей подтверждает, о причинах недостачи с ФИО2 она не беседовала. У нее самой в период работы с ФИО2 недостач не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в магазине ИП ФИО5 с сентября 2018 года, с ней заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, до принятия ее на работу 02.09.2018 года проводилась ревизия, в которой участвовали она, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1, в результате ревизии была выявлена недостача. Бухгалтерского образования у нее нет, у остальных членов комиссии имелись познания бухгалтерского учета, ФИО7 ранее работала продавцом у ФИО1, опыт имела, на период ревизии она в магазине не работала, образование ФИО2 и ФИО6 она не знает. В момент проведения ревизии проверяли весь имеющийся товар, была выявлена недостача. При ней объяснения участники ревизии не давали. С ФИО2 она отработала в магазине только несколько дней, какой она человек не знает. По какой причине образовалась недостача, ей неизвестно. 

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства судом ходатайство истца ИП ФИО5 удовлетворено и принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ИП ФИО5, представителя истца ООО «АСК», третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

03.10.2018 года представитель истца по доверенности ФИО10 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о взыскании причиненного материального ущерба в размере 307100 руб.

Сведений о добровольном исполнении указанного требования ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду копий трудового договора № 108/1 от 21.01.2018 года, трудового соглашения № 111 от 01.05.2018 года и приказа № 113 от 07.09.2018 года следует, что ФИО2 была принята на работу ИП ФИО5 с 21.01.2018 года на должность продавца на неполный рабочий день с должностным окладом в 5000 руб. с испытательным сроком 3 месяца. С 01.05.2018 года соглашением сторон ФИО2 был установлен 12-часовой рабочий день два через два дня с перерывом на обед с 13 до 14 часов с окладом 11200 руб. в месяц с испытательным сроком 3 месяца. 07.09.2018 года ФИО2 была уволена с должности продавца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Согласно условиям исследованного в судебном заседании договора о материальной ответственности продавца, заключенного ИП ФИО5 с ФИО2 21.01.2018 года, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба другим лицам. Указанный договор подписан сторонами и его действие участниками процесса не оспаривается. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусматривается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно представленных стороной истца копий табелей учета рабочего времени за период с апреля по август 2018 года, копий приказов по личному составу, трудовых договоров и соглашений установлено, что в магазине истца по адресу: 

<

...> в рассматриваемый период возникновения недостачи с апреля по сентябрь 2018 года работали: по 07.09.2018 года - продавец ФИО2, по 27.04.2018 года - товаровед ФИО7, с 15.05.2018 года по настоящее время – продавец ФИО6 Продавец Свидетель №1 работает в указанном магазине с 10.09.2018 года по настоящее время.

Кроме того, из показаний участников процесса установлено, что в рассматриваемый период в магазине в качестве уборщицы неофициально работала ФИО2 - ФИО4, которая периодически по поручению руководства магазина осуществляла фасовку товара и отпускала товар через кассу. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что она не разрешала никому, кроме продавцов, вести кассу и отпускать товар, и ФИО4 отпускала товар и считала кассу без ее ведома, в судебном заседании были опровергнуты показаниями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, а также самой ФИО1, которая подтвердила, что ей было известно об осуществлении ФИО4 в магазине торговли, ее работе с кассой, но в связи с этим никаких мер руководство не предпринимало. 

Таким образом, с учетом того, что в период образования недостачи в магазине работали несколько продавцов посменно, а также в качестве уборщицы неофициально работала ФИО4, суд не может точно определить, возникла ли указанная недостача непосредственно в период работы продавца ФИО2 или других лиц. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом ИП ФИО5 «О назначении ревизии» № 12 от 02.09.2018 года в магазине было назначено проведение ревизии на 02.09.2018 года и создана комиссия в составе: ФИО7, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО6, однако из указанного приказа невозможно достоверно установить, что послужило причиной проведения данной ревизии и для каких целей она проводилась.

Также в приказе о назначении проведения ревизии не указано, за какой период времени она проводится, о том, что ревизия проводилась за период с 23.04.2018 года по 01.09.2018 года, суд установил только из показаний участников процесса, и представленных стороной истца списков накладных. 

Из представленной стороной истца копии приказа «О результате ревизии от 02.09.2018 года» № 13 от 09.09.2018 года следует, что в результате указанной ревизии установлено наличие по документам недостачи в размере 307100 руб.

Сведений об истребовании у ответственного работника – ФИО2 объяснения о причинах возникновения указанной недостачи, а также акт об отказе или уклонении ее от предоставления указанных объяснений стороной истца суду не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон и свидетеля. 

Согласно положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту – Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Аналогичные требования содержатся и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. 

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний)

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний)

В соответствии с п. 2.16 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. 

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Из представленных стороной истца документов, именуемых им как «акт ревизии» и «опись» невозможно установить, что это за перечень, он не содержит наименований товаров, их стоимости, количества, дат, подписей участников инвентаризации, расчетов сумм выявленной недостачи товаров, в нем наличествуют множественные исправления, зачеркивания, помарки, то есть он явно не соответствует требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета.

Надлежащим образом составленные инвентаризационные описи суду истцом не представлены. 

Справка «Долги по тетрадке», заверенная истцом, копия долговой тетради, также не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения недостачи. 

Из представленного суду истцом списка накладных за период с 23.04.2018 года по 01.09.2018 года невозможно установить, что указанная в нем задолженность возникла исключительно в период работы ответчика ФИО2, поскольку содержит в себе информацию о накладных за период работы в том числе и других продавцов.

Представленные суду накладные также имеют явные нарушения, не позволяющие определить принятие товара именно ответчиком, так, в части из них отсутствуют подписи продавца или поставщиков.

Другие представленные истцом бухгалтерские документы, в том числе: «Списание пива по ЕГАИС», отчеты по кассовым сменам, журнал «Касса» за период с 01.08.2018 года по 01.09.2018 года, счета-фактуры, квитанции, кассовые чеки и пр. не восполняют в полной мере доказательственную базу в части подтверждения факта, размера причинения материального ущерба, вины ФИО2 и причинно-следственной связи между наступлением данного материального ущерба и действиями ответчика. 

Указанные грубые отступления от правил оформления документов в совокупности влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Признание ответчиком факта возможности наличия причинения им ущерба, но не столь значительного, не может служить достаточным доказательством того, что указанный истцом ущерб причинен именно ответчиком ФИО2 по ее вине и в размере, заявленном истцом ИП ФИО5

Из показаний представителя истца, третьих лиц и свидетеля также невозможно сделать однозначный вывод о факте причинения материального ущерба работодателю, его размере и вине ответчика ФИО2 в его причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 307100 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении иска заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в размере 6271 руб. удовлетворению также не подлежит.

Принятые судом по ходатайству истца определением от 26.11.2018 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 в сумме заявленных исковых требований в размере 307100 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 307100 (триста семь тысяч сто) рублей 00 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек отказать. 

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 в сумме заявленных исковых требований в размере 307100 (триста семь тысяч сто) рублей 00 копеек отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года