Дело № 2-339/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 16 октября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по Банка «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «НЕЙВА» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68879 рублей 57 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,9 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 306172 рублей 29 копеек, кредитный договор расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за период с 16 января 2016 года по 20 июня 2016 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - Банк «НЕЙВА» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - адвокат Филиппова Т.И. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 306172 рублей 29 копеек, кредитный договор расторгнут. Таким образом оснований для взыскания других сумм по данному договору не имеется. Кроме того считала, что сумма пени завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 дважды извещалась судом по известному ему адресу, почтовые отправления не получала, в судебное заседание не явилась

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплатить Банку неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства №ПК-№ с ФИО4 и ФИО3, которые обязались солидарно отвечать за выполнение ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору образовавшаяся по состоянию на 15 января 2016 года в размере 306172 рублей 29 копеек, кредитный договор расторгнут.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июня 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения соответственно решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска вступило в законную силу 20 июня 2018 года.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения договора займа права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой займа в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда об его расторжении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 16 января 2016 года (дата, следующая за датой расчета задолженности по первому исковому заявлению) по 20 июня 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу и расторжения договора), то есть за период когда обязательство по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию за указанный выше период размер задолженности составляет 68879 рублей 57 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 21494 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 43950 рублей 58 копеек, пени по просроченным процентам - 3434 рубля 02 копейки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, соотношение размера начисленного штрафа (0,1% за каждый день, что составляет 36,6% годовых) с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до 20000 рублей, по просроченным процентам - 2000 рублей.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43494 рубля 97 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 21494 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей, пени по просроченным процентам - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО в возмещение уплаченной государственной пошлины по 755 рублей 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: