УИД 76RS0011-01-2024-000840-74

Дело № 1-114/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Ярославской области Сорокина М.С., Синицына О.И., 

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 004872 от 24.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного водителем у ИП ФИО1., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 2, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут ФИО9, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Углич - Ростов Угличского муниципального района Ярославской области со стороны г. Углича Ярославской области в направлении г. Ростова Ярославской области, находясь на 7 километре указанной автодороги, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 24.10.2022) (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 абз. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 абз. 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

26.07.2023 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут ФИО9 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Углич - Ростов Угличского муниципального района Ярославской области со стороны г. Углича Ярославской области в направлении г. Ростова Ярославской области, находясь на 7 километре указанной автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения во время выполнения маневра обгона, произвел столкновение с мотоциклом «Ягуар» Лесник Plus/ст. № № под управлением ФИО2., в результате чего действиями водителя ФИО9 водителю мотоцикла ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых последний скончался 27.07.2023 в реанимационном отделении ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 06.02.2024, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные повреждения: основное заболевание. Сочетанная тупая травма: голова - обширное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в левой теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, субдуральная гематома правого полушария (по клиническим данным объемом 40 мл), ссадины головы, отек головного мозга и ММО; грудной клетки - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети; конечностей - закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети. Все вышеуказанные повреждения образовались 26.07.2023 от ударного воздействия тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в совокупности относятся к ТЯЖКИМ по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом. 

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Нарушая ПДД РФ, ФИО9 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о примирении с потерпевшей и возмещении ей причиненного вреда в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого на стадии следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-146) и обвиняемого (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 31-33), из которых следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 на принадлежащих ИП автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом «Шварцмюллер SPA3/E», г.р.з. №, водительский стаж с 2003 г. 24.07.2023 он загрузился в г. Котельнич Кировской области и повез груз в г. Бежецк Тверской области. 26.07.2023 примерно в 07 час. он выехал из г. Ярославля, проехал г. Углич примерно в 08.30 час., двигался по автодороге Углич-Ростов Угличского района Ярославской области в направлении г. Калязина Тверской области, на посту весового контроля г. Углича должен был свернуть на автодорогу Р-132 «Золотое кольцо» и двигаться в г. Калязин. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч, по дороге каких-либо маневров не совершал. На 7 км автодороги Углич-Ростов впереди него двигался по проезжей части ближе к обочине мужчина на мопеде со шлемом на голове, по дороге он не вилял, двигался уверенно. ФИО10 решил его обогнать, так его скорость была значительно ниже, включил указатель левого сигнала поворота, выполнил маневр обгона, при перестроении после обгона пытался соблюдать безопасный боковой интервал, в зеркала заднего вида мотоциклиста не видел. Длина полуприцепа с автомобилем составляет 16 м. Он продолжил движение в прямом направлении, но его догнал водитель автомобиля «ГАЗель» и сообщил ему о совершении им ДТП - при обгоне мотоциклиста задел его прицепом. ФИО10 развернул свой автомобиль и вернулся к месту ДТП для оказания помощи пострадавшему, составления всех необходимых документов, где увидел, что мопед лежит на правой полосе движения по направлению из г. Углича в г. Калязин, мужчина в возрасте находился на проезжей части без сознания, дышал. На место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего в больницу. ФИО10 не исключает, что мог задеть мопедиста указателем габарита автомобиля, однако не почувствовал удар, не скрывался с места ДТП, при нем сотрудники ГИБДД составили все документы, он с ними ознакомлен и согласен, поставил соответствующие подписи. Далее уехал по своему маршруту, чтобы не допустить нарушений договора и просрочки поставки груза. 27.07.2023 от сотрудников полиции ФИО10 узнал о гибели мопедиста от полученных в результате ДТП травм. Позднее он связался с женой погибшего ФИО3., которой принес извинения, предложил материальную помощь и компенсацию вреда, причинённого в результате ДТП, они с потерпевшей ФИО3 примирились, он компенсировал ей ущерб в сумме 600000 руб. С заключениями автотехнической экспертизы от 16.03.2024 согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершил по неосторожности, при выполнении маневра обгона не рассчитал расстояние до мотоциклиста, так как у него достаточно большой автомобиль с прицепом. Характер его работы связан с грузовыми перевозками, данная работа является единственным источником дохода для него и членов его семьи, иной профессии у него не имеется. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО2 ее супруг, у него имелось водительское удостоверение, водил аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, всегда управлял мотоциклом в шлеме. 26.07.2023 около 08.30 час. муж вышел из дома и поехал на мотоцикле «Ягуар» Лесник Plus/ст. в лес за ягодами по автодороге Углич-Ростов, дорога ему была хорошо известна, но домой больше не вернулся, родственники искали его, она думала, что он потерялся в лесу. На следующий день она позвонила в больницу, где ей сообщили, что 26.07.2023 около 10 час. ее супруга доставили в больницу, он находится реанимации. От полученных в результате ДТП травм муж погиб. ФИО9 возместил ей полностью вред, причиненный в результате ДТП, в размере 600000 руб., принес извинения, она с ним примирились, претензий к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело (т. 1 л.д. 116-117, л.д. 128-129, л.д. 207-208). 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в день ДТП, это было прошлым летом, на улице была солнечная погода, он ехал за рулем автомобиля «Газель» по дороге из г. Углича в сторону г. Калязин со скоростью 70-80 км/ч. Эта дорога с двухполосным движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разметку не помнит. Впереди него на расстоянии 20-30 м ехала фура, которая переместилась влево, частично выехав на полосу встречного движения, тогда он увидел, что впереди фуры в попутном направлении по проезжей части ближе к правой обочине в 1 м от обочины двигался мотоциклист – мужчина (дедушка) в шлеме на голове. Фура стала объезжать мотоциклиста с левой стороны и зацепила его задним отбойником на прицепе, где дополнительный указатель поворота. От этого дедушка на мотоцикле упал кувырком, у него свалился с головы шлем, а фура поехала дальше, не останавливаясь. Во встречном направлении ехало 2 автомобиля, они остановились у места ДТП. ФИО4 объехал дедушку с мотоциклом по обочине и поехал догонять фуру, сигналил и мигал фарами водителю фуры. Проехав 1-1,5 км ФИО4 догнал водителя фуры и сообщил, что тот совершил ДТП, водитель сказал, что ничего не видел. Водитель фуры ФИО9 и ФИО4 развернулись и вернулись на место ДТП. На месте ДТП ФИО11 увидел, что дедушка лежал на дороге на своей полосе движения, по которой ехал, потом приехала машина скорой и сотрудники ГИБДД. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 в суде по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания на стадии следствия (т. 1 л.д. 125-127), из которых следует, что водитель большегруза начал маневр обгона мотоциклиста, пересек линию сплошной разметки, выехав частью автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, дорога на данном участке имеет изгиб, который расположен далее по ходу движения. В момент обгона водитель грузовика торопился завершить маневр обгона, т.к. во встречном направлении двигались автомобили. В момент завершения маневра обгона водитель грузовика при перестроении на свою полосу движения задней правой частью автомобиля в месте, где расположена балка с габаритами, задел мотоциклиста. 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, указав, что события были год назад, поэтому плохо помнит их. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 109-110) и свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 111-112) следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, осуществляют обеспечение безопасности дорожного движения, с 08.00 час. до 20.00 час. 26.07.2023 находились на дежурстве в составе экипажа ДПС. Получив в 09.10 час. от дежурного ДЧ ОМВД России по Угличскому району сообщение о том, что на дороге Углич-Ростов (Ростовское шоссе г. Углича напротив базы «Углич Сруб») фура сбила мотоциклиста, они прибыли на место - 7 км автодороги Углич-Ростов Угличского района Ярославской области, обнаружили лежащего на проезжей части мужчину - мотоциклиста, которому оказывали медицинскую помощь, впоследствии его госпитализировала в ГУЗ ЯО УЦРБ. Данный мужчина стонал, находился в бессознательном состоянии. Мотоцикл находился на проезжей части. Второй участник ДТП прибыл на место ДТП позднее, в ходе беседы пояснил, что не заметил, как при выполнении маневра обгона мотоциклиста зацепил его прицепом, в результате чего и произошло ДТП. Пострадавший находится в тяжелом состоянии, госпитализирован в реанимационное отделение. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы для фиксации и дальнейшего разбирательства по делу. На момент совершения ДТП было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие асфальт, дефекты отсутствовали, имелась дорожная разметка. ФИО5 составила протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ФИО6 составил схему места ДТП, где зафиксировал все обстоятельства ДТП, сделал замеры и привязки к местности. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26.07.2023 она двигалась из с. Улейма Угличского района в сторону г. Углича Ярославской области, на 7 км автодороги Углич-Ростов видела, что во встречном ей направлении движется мотоциклист мужчина со шлемом на голове. За ним двигался грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Водитель данного грузовика начал выполнять маневр обгона мотоциклиста. После того, как фура проехала мимо нее во встречном направлении, она увидела, что мотоциклист упал на проезжую часть и стал кувыркаться. Она остановилась, чтобы оказать помощь. Водитель фуры не заметил, что совершил ДТП, продолжил движение в прямом направлении. Пострадавший мужчина после ДТП находился на проезжей части на полосе, предназначенной для его движения, без сознания, стонал. Она сообщила в экстренные службы о факте ДТП (т. 1 л.д. 123-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником участка ООО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанность входит контроль за обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, в том числе автодорогой Углич-Ростов. 26.07.2023 около 10 час. ему сообщили о ДТП на 7 км автодороги Углич-Ростов с пострадавшим мотоциклистом, поскольку данный участок дороги обслуживается их организацией. Он прибыл на место ДТП, увидел на проезжей части мотоцикл, имеющий незначительные повреждения, грузовой автомобиль находился на встречной обочине по направлению движения в г. Углич (т. 1 л.д. 136-137).

Вина ФИО9 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 26.07.2023 в 09.10 час. от ФИО8 сообщения о том, что на Ростовском шоссе г. Углича напротив базы «Углич сруб» фура сбила мотоциклиста (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, в ходе которого с 11.00 час. по 12.00 час. осмотрен участок 7 км автодороги Углич-Ростов вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, сухое, без дефектов, дорога для двух направлений движения шириной 7,9 м, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.6, 1.1, впереди по направлению движения изгиб дороги влево, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, за которыми расположены кюветы. Видимость дороги составляет 300 м, погодные условия: светлое время суток, солнечная погода, температура воздуха +23?, нет условий, ухудшающих видимость. На проезжей части на полосе движения, по которой двигался пострадавший, находится опрокинутый мопед WS50 на расстоянии 35,4 м от места ДТП, на асфальте от места ДТП до мопеда по направлению движения имеются следы волочения в виде царапин, пятно бурого цвета, похожее на кровь, шлем. Место ДТП расположено на полосе движения мопеда WS50 в зоне действия знака 6.13. У мопеда WS50 имеются повреждения левого зеркала заднего вида, левой подножки, царапины на левой дуге. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г.р.з. № обнаружен на обочине полосы встречного движения по направлению в г. Углич, на автомобиле повреждений нет, находится в исправном состоянии, на внутренней части заднего правого указателя габаритов полуприцепа обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 16-51);

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2023, где место столкновения обозначено на полосе движения мотоцикла, на этой же полосе имеются следы крови, волочения, шлем, упавший мотоцикл, обозначены дорожная разметка 1.6, 1.1, дорожный знак 6.13; в сведениях о водителях и транспортных средствах указаны водитель ФИО9 и ФИО2., зафиксированы повреждения полуприцепа и мотоцикла (т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № № от 06.02.2024, согласно которого при исследовании трупа ФИО2., умершего 27.07.2023 в 08.35 час., обнаружены следующие прижизненные повреждения: основное заболевание - сочетанная тупая травма: голова - обширное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в левой теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, субдуральная гематома правого полушария (по клиническим данным объемом 40 мл), ссадины головы, отек головного мозга и ММО; грудной клетки - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети; конечностей - закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети. Все вышеуказанные повреждения образовались 26.07.2023 от ударного воздействия тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в совокупности относятся к ТЯЖКИМ по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н) и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом. Смерть ФИО2. наступила от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга. При газохроматографическом исследовании в крови и токсикологическом исследовании мочи этиловый спирт не обнаружен (т.1л.д. 90-96);

- заключением автотехнической экспертизы № № от 01.12.2023, согласно которого в общем случае в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда WS50 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 24.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом столкновения с мопедом WS50 (т.1 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, согласно которого осмотрен товарный чек о приобретении ФИО13 01.06.2023 мотоцикла «Ягуар» Лесник Plus/ст. кузов/50 куб. см./тюнинг110, № №, за 73000 руб. (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024, согласно которого осмотрен мотоцикл «Ягуар» Лесник Plus/ст. № №, зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида, левой подножки, пластмассовой защиты ног, на левой дуге множественные царапины й сколы ЛКП (т. 1 л.д. 138-140);

- водительским удостоверением, выданным ФИО9 31.05.2019, на право управления ТС категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М (т. 1 л.д. 147);

- свидетельствами о регистрации ТС - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 148, 149);

- протоколом выемки от 20.02.2024, в ходе которого у ФИО9 изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 153-155);

- протокол осмотра предметов от 20.02.2024, согласно которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцеп 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 156-159);

- заключением автотехнической экспертизы № № от 16.03.2024, по выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда WS50 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 24.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 9.1.1 и п. 9.10 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения с мопедом WS50 (т. 2 л.д. 14-19).

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами по делу ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах случившего суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО9, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности не установлено. 

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения ФИО9, управлявшим автомобилем «Вольво FH», г.р.з. №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушений требований п.п. 9.1.1, 9.10, 10.1, 1.3 и п. 1.5 ППД РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения во время выполнения маневра обгона, произвел столкновение с мотоциклом «Ягуар» Лесник Plus/ст. № № под управлением ФИО2

Нарушение ФИО9 ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности потерпевшему ФИО2 сочетанную тупую травму, сопровождающуюся переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, причинивших тяжкий вред его здоровью по признакам опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего ФИО2 Нарушение ФИО9 указанных ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти ФИО2

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не усматривает в данной ситуации по делу возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем просила потерпевшая ФИО3 в заявленном на стадии следствия ходатайстве (т. 1 л.д. 212), поддержанном ее представителем – адвокатом ФИО14 – Кириченко О.В. в суде, а также просили в суде защитник и подсудимый, по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Судом установлено, что преступление совершено в отношении пожилого мужчины, который ехал на мотоцикле по дороге вне населенного пункта, соблюдая ПДД РФ и меры безопасности – в шлеме, по проезжей части в 1 м от правой обочины. ФИО15 допущены грубые нарушения ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем с полуприцепом, длина которых вместе составляет около 16 м, пересек сплошную разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где впереди дорога имеет поворот налево, соответственно не видны машины, двигающиеся во встречном направлении, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, произвел столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2., от чего мотоцикл и ФИО2 упали, ФИО2 получил телесные повреждения, на дороге имелись следы волочения мотоцикла. Однако ФИО15 не заметил совершенное им дорожно-транспортное происшествие, продолжил движение, был остановлен только очевидцами ДТП – свидетелем ФИО4 на расстоянии 1-1,5 км от места ДТП. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО9 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего, а также выплаченных ей денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель супруга. Однако общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае, заключающаяся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не устранена. ФИО16 перед ДТП, управляя тем же автомобилем, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ после ДТП, что свидетельствует о том, что он продолжает допускать нарушения ПДД РФ, действий, направленных на заглаживание вреда общественным интересам, общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, им не совершалось. 

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО3 претензий к ФИО9, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, лицо не лишено возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данные о заглаживании вреда в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, данными о личности подсудимого не позволяют сделать вывод, что ФИО9 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у подсудимого; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку подсудимый сообщил, что помогал погрузить пострадавшего в машину скорой помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО3 и примирение с ней, принесение извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО9 не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (по ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, проживает один, разведен, дети проживают с бывшей супругой отдельно, помогает матери - пенсионерке. Он официально трудоустроен водителем, занимается грузоперевозками, доход в размере 70000-80000 руб., со слов постоянно работает, дома бывает редко, имеет ежемесячные обязательства перед работодателем в размере 38 000 руб., которые тот занимал для него для возмещения потерпевшей вреда. По информации МО МВД России «Яранский» по адресу регистрации: 

<

адрес>, ФИО9 только зарегистрирован, долгое время не проживает, поэтому соседи его никак не характеризуют, на профилактических учетах в указанном отделе не состоит. У нарколога и психиатра по месту жительства под наблюдением не состоит, является трудоспособным. 

Таким образом, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, материального положения, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым и обоснованным наказанием ФИО9 за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении срока наказания. 

Учитывая характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 в условиях не изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и способствующих его исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 следующие обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО9 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, возвращенные на ответственное хранение ФИО9, оставить у последнего;

- мотоцикл «Ягуар» Лесник Plus/ст. № №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3., оставить у последней;

- товарный чек на мотоцикл «Ягуар» Лесник Plus/ст. № № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Ицкова