дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием гос.обвинителя – ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3,

подсудимого – ФИО1 ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ФИО25. не позднее 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, проживая на территории 

<

адрес>, достоверно зная о выгодности и эффективности системы получения доходов от незаконного оборота наркотических средств, получаемых в результате разницы цен при покупке и реализации наркотических средств, из корысти, с целью обогащения и наживы, сформировал преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконного вознаграждения, реализуя который не позднее 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного лица запрещенное к обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство, включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 0, 088 грамма, которое умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе передвигаясь по территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 21 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 ФИО27, действуя умышленно, из корысти, с целью незаконного сбыта, а также обогащения, наживы и получения незаконного вознаграждения, находясь на участке местности около 

<

адрес> по пр-ту Победы в 

<

адрес> г.Севастополя, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей покупателю под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», находящееся в полимерной пробирке наркотическое средство, оборот которого в России запрещён – производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0, 088 грамма.

Подсудимый ФИО1 ФИО26. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном искренне раскаялся. Факт передачи наркотического средства признал, указывая при этом на отсутствие умысла на его сбыт. Показал, что он является потребителем наркотических средств. Перед произошедшими событиями решил добровольно прекратить их употребление, в связи с чем, прекратил общение с лицами, потребляющими наркотики. Однако ему стал звонить знакомый ФИО18, который предложил совместно приобрести наркотическое средство «соль», поскольку у него не хватало 400 рублей для покупки. Так как ФИО19 являлся агрессивным и очень настойчивым он решил поставить точку в их общении и согласился. ФИО18 попросил занять у кого-нибудь денежные средства на приобретение всей дозы, указав, что отдаст ему при встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл наркотическое средство «соль» в количестве менее 0,5 грамм, который хранил при себе. Они договорились встретиться в указанный день возле 

<

адрес> по пр-ту Победы в г.Севастополе. Время и место встречи назначал он. ФИО18 постоянно ему названивал. 1/3 часть наркотического средства он употребил, 2/3 предназначалась для ФИО18 исходя из суммы вложений каждого на приобретение данного наркотика. В назначенном месте, на ходу, ФИО18 передал ему денежные средства, которые он ранее занял, в сумме как позже оказалось 1000 рублей, а он передал ФИО18 наркотическое средство «соль», при этом к указанному месту он подошел не один, а со свидетелем Морару. Считает, что ФИО18 провоцировал его на встречи с целью совместного приобретения наркотического средства, приходил неоднократно по месту жительства, звонил.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 ФИО29 в совершении вышеизложенного преступления. Помимо частичного признания вины ФИО1 ФИО28 его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 ФИО30 о приобретении у последнего наркотика (соль) за 1000 рублей. ФИО20 называл место встречи возле 

<

адрес> по пр-ту Победы в г.Севастополе. Он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, добровольно согласившись участвовать в качестве закупщика. На служебном автомобиле они проследовали на обозначенное место встречи, были приглашены двое понятых. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, в присутствии участвующих лиц сотрудники полиции передали ему техническое средство, и ранее откопированные денежные средства в размере 1000 рублей. Он направился к оговоренному месту, понятые и сотрудники остались наблюдать за происходящими событиями из машины. Встретившись с ФИО1 ФИО36 на ходу он передал последнему денежные средства, выданные ему сотрудниками, а ФИО1 ФИО32. отдал наркотик. После этого они разошлись, а он вернулся обратно, где добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство «соль», приобретенное у ФИО1 ФИО35 которое было упаковано и опечатано в бумажный конверт, а так же техническое средство. После был проведен его повторный личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов за исключением вышеуказанного мобильного телефона обнаружено не было. За время проведения мероприятия он ни с кем кроме ФИО1 ФИО31. в контакт не вступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании из которых следует, что в ноябре 2019 года была проведена контрольная закупка наркотического средства «соль». В качестве закупщика добровольно участвовало лицо, под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1». В назначенное ФИО1 ФИО34 место, во двор дома по пр-ту Победы, он вместе с Свидетель №2 и «Свидетель №1» проследовали на служебном автомобиле, где припарковались на автостоянке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого у того за исключением мобильного телефона, ничего обнаружено не было. «Свидетель №1» в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для закупки наркотического средства и техническое средство. «Свидетель №1» пошел на оговоренное место встречи, а остальные участники стали наблюдать из служебного автомобиля. Было видно, как отойдя в парковую зону, на ходу ФИО1 ФИО33 и «Свидетель №1» чем-то обменялись. По возвращению закупщик добровольно в присутствии понятых выдал контейнер с порошкообразным веществом пояснил, в нем находится наркотическое средство «соль», который был упакован и опечатан. Так же он выдал техническое средство. В ходе повторного личного досмотра у того ничего обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки» совместно с иным понятым. Помнит, что на автостоянке возле 

<

адрес> по пр-ту Победы, стал свидетелем, как лицо, добровольно участвующее в качестве закупщика отправился в сторону 

<

адрес> по пр-ту Победы, где встретился с подсудимым на ходу у них произошел обмен, затем подсудимый ушел в неизвестном направлении, а закупщик вернулся к ним в автомобиль, из которого они наблюдали за происходящим. В их присутствии закупщик добровольно выдал прозрачную колбу с наркотическим средством «соль», которое приобрел у подсудимого. За весь период проводимого мероприятия, закупщик с иными лицами в контакт не вступал, ничего не поднимал;

- показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего в судебном заседании выводы, сделанные им в заключение эксперта №, показал, что им проводилась физико-химическая экспертиза. Объекты исследования поступили в бумажном конверте, который в заключении эксперта он ошибочно указал как пакет. Согласно заключению - представленное вещество является наркотическим средством, производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) массой 0,088 

<

адрес> объекта исследования проводилось им на этапе осмотра объекта, непосредственно после вскрытия упаковки. Выводы оглашенного заключения, эксперт подтвердил в полном объеме; 

- показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №5», данными им в судебном заседании из которых следует, что знаком с ФИО1 ФИО40 на протяжении 1 года. Знает как сбытчика и потребителя наркотического средства «соль». Около 3 раз приобретал у него наркотическое средство за сумму от 500 рублей до 1000 рублей. Цена зависела от количества наркотического средства. Наркотик и деньги передавались лично из рук в руки; 

- показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №6», данными им в судебном заседании из которых следует, что знаком с ФИО1 ФИО39. на протяжении длительного времени. Знает как сбытчика наркотика «соль», поскольку многократно приобретал у ФИО1 ФИО37. на протяжении 2019 года. Наркотик и деньги передавались лично из рук в руки. Так же лично являлся свидетелем факта сбытов наркотического средства ФИО1 ФИО41 иным лицам.

Совершение ФИО1 ФИО38. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими письменными доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» опознал ФИО1 ФИО42 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 21 минут до 14 часов 30 минут на участке местности возле 

<

адрес> по пр-ту Победы в 

<

адрес> г.Севастополя сбыло ему наркотическое средство, производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) за 1 000 рублей (т.1 л.д. 58-62); 

- актом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «Свидетель №1» перед проведением ОРМ запрещенных к свободному обороту предметов и денежных средств не обнаружено, при нем находился мобильный телефон (т.1 л.д. 21);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, помечены и вручены «Свидетель №1» денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 22-24);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» добровольно выдал полимерную пробирку с наркотическим средством, оборот которого в России запрещён производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое приобрел за 1000 рублей (т.1 л.д. 25);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 ФИО43 произведено ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающее причастность последнего к сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 29-30)

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено ОРМ «Наблюдение» фиксирующее причастность ФИО1 ФИО44 к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого – представленные на экспертизу вещество (порошкообразное вещество синего цвета в полимерной пробирке с крышкой) является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) массой 0, 088 г. (остаток вещества после проведения экспертизы - 0, 084 г.) (т.1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого – представленное на экспертизу порошкообразное вещество синего цвета массой 0,084 г, в полимерной пробирке с крышкой, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) (остаток вещества после проведения экспертизы - 0,08 г.) (т.2, л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого – представленные вещества (налет вещества черного цвета со специфическим запахом на внутренней поверхности деформированной стеклянной пробирки, фрагмента лампочки, стеклянного флакона) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP), в следовых количествах. Представленное вещество (смолистые наслоения коричневого цвета и черного цвета на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – гашиш (анаша, смола каннабиса), в следовых количествах (т.1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 0, 084 г., с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы 0,004 г. объекта вещества (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 ФИО45 по месту жительства изъяты: стеклянная пробирка, фрагмент лампочки, стеклянный флакон с наслоениями наркотического средства, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) в следовых количествах, 2 фрагмента полимерной бутылки с наслоением наркотического средства, оборот которого запрещен – гашиш (анаша, смола каннабиса) в следовых количествах (т.1, л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 ФИО47 в ходе обыска 10.12.2019 (т.1 л.д. 109-110);

- а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 ФИО48. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания подсудимого в части передачи наркотического средства лицу, выступающему в качестве закупщика, свидетелей, эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями, экспертом даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На объективность показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, видеооматериалами по делу, в совокупности с которыми, показания свидетелей, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них объективных причин оговаривать ФИО1 ФИО49., как и у последнего для самооговора, не установлено. При этом наличие судимости у свидетеля, о котором заявляла сторона защиты, не является препятствием для его участия в следственных действиях, надлежащим доказательством его заинтересованности в исходе дела не является. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, свидетели суду пояснили об отсутствии у них как неприязненных отношений к подсудимому, так и об отсутствии у них причин для его оговора. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено. 

Само по себе участие « Свидетель №1», в качестве закупщика, а так же в качестве свидетелей «Свидетель №5», «Свидетель №6», употребляющих наркотические средства, не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение правдивость их показаний. Показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №3 и Свидетель №2 по мотиву их профессиональной деятельности, бездоказательно, сомнению подвергаться не могут. 

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 ФИО50 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий. 

Таким образом, оснований не доверять всем вышеуказанным показаниям свидетелей у суда нет, поскольку их показания были неизменны и последовательны, полностью соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение вины подсудимого. 

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №9, Свидетель №10, суд считает возможным принять в качестве характеризующих данных о личности подсудимого, так как представленные стороной защиты доказательства, суд находит не опровергающими вину подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, в том числе показания свидетеля Свидетель №10, пояснившей суду, обстоятельства повреждения транспортного средства ФИО1 ФИО54 неизвестным ей молодым человеком, так как его вина в указанной части полностью нашла объективное подтверждение приведенными достаточными доказательствами, что мотивировано выше. 

Не смотря на указание ФИО8, что он находился вместе с ФИО1 ФИО51 при его встрече ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по проспекту Победы, с иным лицом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 ФИО55. в совершении преступления, поскольку как пояснил сам свидетель, он отошел в сторону, дав возможность им поговорить, то есть в момент передачи наркотического средства и денежных средств, ФИО1 ФИО52 и лицо, выступающее в качестве закупщика, находились вдвоем, что полностью согласуется с показаниями не только свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, но и с осмотренной в судебном заседании видеозаписью сбыта наркотических средств ФИО1 ФИО53

Вопреки доводов стороны защиты, письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. 

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенных в подтверждение вины ФИО1 ФИО56. доказательств также следует, что в проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятиях до встречи с ФИО1 ФИО59. закупщик был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных к обороту веществ при себе не имел. После встречи с ФИО1 ФИО57. закупщик сразу направился в автомобиль, к оперативным сотрудникам с понятыми, где добровольно выдал приобретенное у ФИО1 ФИО61 наркотическое средство, которое сразу было упаковано и опечатано, из поля зрения закупщик не пропадал, с иными лицами кроме ФИО1 ФИО58 не встречался, никакие манипуляции руками не производил. Данное вещество, установленное экспертным путем как наркотическое, было признано следователем в качестве вещественного доказательства по делу, получено, осмотрено и приобщено в качестве такового в установленном законом порядке. Изначально добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ закупщиком наркотическое средство было передано для исследования и исследовано экспертным путем также в соответствии с требованиями закона. 

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании с участием сторон, было установлено, что наркотические средства, поступили в суд в упакованном и опечатанном виде, соответствовали тем сведениям, которые последовательно отражены относительно них в соответствующих документах. Согласно материалам дела, а так же свидетельским показаниям и показаниям эксперта следует, что объект, при добровольной выдаче закупщиком, упаковали и опечатали. В таком же упакованном и опечатанном виде объект поступил эксперту для исследований. Экспертом после исследований объект упакован и опечатан. Следователем объект в упакованном и опечатанном виде сдан в камеру хранения вещественных доказательств. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании имелись в наличии все пояснительные записки, поэтапно и последовательно подтверждающие судьбу вещественных доказательств, нарушений целостности упаковки установлено не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов стороны защиты, сомневаться в достоверности вещественных доказательств, в том числе количества приобретенного закупщиком у ФИО1 ФИО62 наркотического средства у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (порошкообразное вещество синего цвета в полимерной пробирке с крышкой) является наркотическим средством, оборот которого в России запрещен - производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) массой 0, 088 г, при этом техническая описка в виде указания экспертом в части вскрытия пакета, не может являться основанием для признания указанного доказательства не допустимым, поскольку указанное противоречие было устранено в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО16, который выводы экспертного заключения в том числе количество представленного на исследование объекта подтвердил в полном объеме, указав, что фактически ему для производства экспертизы поступил конверт, а не пакет. 

Указанное наркотическое средство включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводов стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, могут быть использованы в доказывание вины ФИО1 ФИО63, поскольку суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленного лица были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы, проверены процессуальным путем и приобщены к уголовному делу, при этом п.1 ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, позволяет проводить ОРМ, в том числе при признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка осуществлена на основании соответствующего постановления о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласованного с Врио начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, утвержденного надлежащим должностным лицом- ВРИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 

Наличие указанных сведений подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №2 сомневаться в правдивости которых, оснований нет. 

При этом довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о конкретных номерах телефонах неустановленного лица, с которого осуществлялись звонки – не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 ФИО64. в совершении сбыта наркотического средства, а так же не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств, полученных в рамках проведения ОРД, поскольку изначально проведение ОРМ «Проверочная закупка» и была направлена в том числе на установление личности неустановленного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что не противоречит требованиям закона. 

По результатам проведения проверочной закупки, информация о причастности ФИО1 ФИО65. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась. Таким образом, результаты проведенных ОРМ подтвердили наличие у оперативных сотрудников объективного подозрения изначально неустановленного лица, а впоследствии установленного как ФИО1 ФИО66 в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции имелись.

Вопреки доводов стороны защиты видеозапись хода ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, получена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с использованием технических средств, рассекреченных и предоставленных органу расследования в установленном законом порядке. Впоследствии видеозапись в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. О наличии технического средства, врученного закупщику помимо акта осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи технических средств, так же указали допрошенные в судебном заседании свидетели «Свидетель №1» и Свидетель №3

При этом, довод стороны защиты об отсутствие права резолюции у ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материале ОРД, поскольку руководителем являлось иное лицо, признан судом не состоятельным, так как являясь заместителем начальника ФИО10 в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации ОРД в системе МВД России» допущен по должности к оперативно розыскной деятельности, в том числе для рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, на основании совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд». При указанных обстоятельствах, сомневаться в достоверности, подлинности и точности представленных видеоматериалов, в том числе по доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется. В связи с чем, довод стороны защиты о фальсификации данных доказательств признан судом голословным.

Указанная видеозапись, сделанная в ходе проверочной закупки, является не единственным доказательством вины ФИО1 ФИО67. эта мера была направлена на раскрытие тяжкого преступления, таким образом, отвечала существенному публичному интересу.

Довод стороны защиты о том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» предполагалось приобретение наркотического средства «соль» за 1000 рублей в количестве 0,5 гр, тогда как по окончанию указанного ОРМ лицо, выступающее в качестве закупщика добровольно выдало наркотическое средство в количестве лишь 0,088 гр, не свидетельствует о недопустимости проведенного ОРМ, не влияет на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления и вины ФИО20 в его совершении. 

Вопреки доводов стороны защиты, данные о том, что ФИО1 ФИО68. был кем-либо спровоцирован к передаче наркотического средства, ничем не подтверждаются, опровергаются свидетельскими показаниями, признанными выше судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Согласно вышеперечисленным доказательствам именно ФИО1 ФИО69. после договоренности с закупщиком о продаже ему наркотического средства, указал место и время встречи, именно подсудимый доставил наркотическое средство покупателю. 

Такие действия ФИО1 ФИО70. свидетельствуют о проявлении подсудимым определенной инициативы, несвойственной для незаинтересованного в сбыте наркотического средства лица, свидетельствуют об участии ФИО1 ФИО73. в незаконном обороте наркотических средств, о его активной роли, умысел которого направлен на их сбыт, о корыстных побуждениях подсудимого. 

При этом, показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, подтвердившего факт звонков ФИО1 ФИО71., не свидетельствует о наличии факта провокации, поскольку о звонившем ФИО1 ФИО72 лице ему известно со слов последнего, при этом конкретной сути разговора, он не знает. 

К позиции подсудимого о том, что он поддался на уговоры закупщика, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того показания подсудимого в той части, что он желая самостоятельно прекратить употребление наркотических средств согласился приобрести наркотическое средство вскладчину для того, чтобы поставить точку в общении с лицом, выступающим в качестве закупщика – не логичны. 

Действия ФИО1 ФИО78. по передаче лицу наркотического средства образуют состав инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, а потому к позиции подсудимого о том, что он в отсутствие корыстного мотива и умысла передал закупщику его часть наркотического средства, приобретенного совместно по договоренности, суд относится критически, как к избранному способы защиты. 

В данном случае, наркотическое средство было передано ФИО1 ФИО74. закупщику за денежные средства в сумме 1.000 рублей, что прямо свидетельствует о корыстном мотиве преступления, с целью получения незаконного вознаграждения. Таким образом, вопреки доводов стороны защиты об умысле ФИО1 ФИО75. на незаконный сбыт наркотического средства, и о его совершении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует вся совокупность приведенных выше доказательств. 

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ФИО77. как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 ФИО79. психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости не выявляется. 

Таким образом, всей совокупностью доказательств, приведенных по факту незаконного сбыта наркотического средства, в том числе, показаниями свидетеля «Свидетель №1», подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 21 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 ФИО80., находясь на участке местности около 

<

адрес> по пр-ту Победы в 

<

адрес> г.Севастополя, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей покупателю под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», находящееся в полимерной пробирке наркотическое средство, оборот которого в России запрещён – производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,088 грамма.

Указанный факт не оспаривается подсудимым.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 ФИО84 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО83. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО82. суд признает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он холост, лиц на иждивении не имеет, однако проживает с матерью пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, оказывал помощь в ее уходе и содержании, является единственным ее родственником, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту учебы и предыдущей работы, а так же матерью и соседями – исключительно положительно, не судим.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства его степень тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а потому суд считает, что для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание, в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 ФИО85. статей 64,73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 ФИО87. под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО3 за период ее участия в суде первой инстанции, суд не находит.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 ФИО91. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 ФИО90 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО89 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением ч. 3.2. ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ).

Взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО3 в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона a - пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,08 г; стеклянную пробирку, фрагмент лампочки, стеклянный флакон с наслоениями наркотического средства производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) в следовых количествах, 2 фрагмента полимерной бутылки с наслоением наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в следовых количествах хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – уничтожить;

-DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова