Дело № 11-51/17 ФИО1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4, ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 27.02.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.В окончательной редакции исковых требований истец просил передать ему в пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 451,5 кв.м., в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы за составление ситуационного плана 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы за межевание участка 3 700 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 705,96 рублей.

В обоснование иска указано, что после проведения межевания земельного участка истец обнаружил, что его участок не соответствует доле, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.Истец предложил ответчику перенести разделяющий земельные участки забор, однако ответчик ему в этом отказал. Основываясь на положениях ст. 35 ЗК РФ истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими сторонам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 27.02.2017 года иск ФИО2 удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Так, апеллянт указал, что суд при постановлении судебного акта не учел сложившийся с 11 мая 1960 года порядок пользования спорным земельным участком, не принял показания свидетелей, которые подтвердили сложившиеся и неоспоримые границы смежных земельных участков. В судебном заседании в нарушение ст. 49 ГПК РФ на стороне истца принимала участие представитель ФИО7. Суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и выплате денежной компенсации.

В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенный в ней. Дополнительно, представитель ответчика указал, что определение порядка пользования земельным участок по варианту 1 схемы порядка пользования земельным участком нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. По данному варианту установленный забор будет кривой, установлен под углом, что может вызывать различные фобии, обман зрения и негативно влиять на здоровье пожилых людей. Представитель полагает, что вариант 2 схемы порядка пользования земельным участком наиболее соответствует интересам сторон, в этом случае будут сохранены зеленые насаждения и участок будет соответствовать земельному законодательству.

В судебном заседании истец и его представители на жалобу возражали, считали решение законным и обоснованным. Указали, что ввиду конфликтных отношений определение порядка пользования по варианту 2 схемы порядка пользования земельным участком приведет к нарушению прав ответчицы на обслуживание части принадлежащего ей жилого дома.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По правилам ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кв.. На спорном земельном участке расположен жилой 

<

адрес> надворными постройками, принадлежащий сторонам также на праве собственности по 1/2 доли. Решением Фрунзенского районного суда от 30.08.2014 г. долевая собственность на дом прекращена.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, признана согласованной схема границ земельного участка, расположенного по адресу-. 

<

адрес>, с кадастровым номером № и установлены границы спорного земельного участка.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза в 

<

данные изъяты>». В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» представлено три варианта порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, вышеназванное заключение экспертов, и другие письменные доказательства, учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком следует признать вариант, указанный в схеме №1 "Землеустроительной экспертизы" и исходил из того, что в соответствии с данным вариантом в пользование сторон выделяются земельные участки, соответствующие идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, не принял во внимание показания свидетелей являются несостоятельными и противоречат материалам дела и тексту решения суда.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - отказ в принятии встречного иска во внимание не принимается. Непринятие встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы жалобы о том, что представитель истца действовал в суде без надлежаще оформленных полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО7 принимала участие в судебных разбирательствах в присутствии своего доверителя и была допущена судом к участию в деле по устному ходатайству истца, что не противоречит требованиям ст.ст. 48,49 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласился суд апелляционной инстанции

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют, сложившимся между сторонами правоотношениям, основаны на нормах материального права, подлежащих применению при соблюдении норм права процессуального характера.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 27.02.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: