Судья: ФИО7 Дело № – 2025 г.

46RS0№-75

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора 

<

адрес> интересах муниципального образования «

<

адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» о признании муниципального контракта аренды нежилых помещений недействительным,

поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14 на решение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснение представителей истца: прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры 

<

адрес> Д.С., заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> И.И., поддержавших апелляционное представление, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО15, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО16, третьего лица на стороне ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «

<

адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» о признании муниципального контракта аренды нежилых помещений недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 состоял в должности главы администрации 

<

адрес> являлся лицом, замещающим муниципальную должность в период времени с 21 сентября 2018 года по 5 сентября 2023 года.

ФИО3 в тот же период являлся родным братом супруги ФИО1 – ФИО2.

Действуя по указанию и в интересах ФИО1, за счет предоставленных ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 24.01.2023 г. у АО «Экспобанк» на свое имя нежилое здание площадью 537.4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок под ним площадью 515.8 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», по адресу: 

<

адрес>.

С целью сокрытия своего фактического владения объектом недвижимости ФИО1 была создана схема, позволившая ему получать доход от сдачи приобретенного имущества в аренду юридическому лицу за счет бюджетных средств.

А именно, 9 февраля 2023 года между ФИО3, фактически действующим в интересах и по поручению ФИО1, и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» в лице ФИО13 был заключен муниципальный контракт № аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель ФИО3 передал, а арендатор МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» принял в аренду нежилые помещения общей площадью 537.4 кв.м, находящиеся в здании количеством этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером № расположенном на земельном участке площадью 515.8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>-а, для размещения МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>». Помещение сдано в аренду сроком с 9 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года включительно. Общая сумма арендной платы 5 865 534 рублей, в том числе НДФЛ 13% 762 519.42 рублей, удерживаемый налоговым агентом. Источник финансирования – бюджет 

<

адрес>. Арендную плату за пользование нежилыми помещениями получал ФИО1 на открытую непосредственно перед заключением договора аренды на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» банковскую карту и переданную ФИО1

То есть, ФИО1 с целью получения доходов создал видимость законной процедуры заключения договора аренды нежилого помещения. Муниципальный контракт заключен ФИО3, фактически действующим в интересах и по поручению ФИО1, в условиях конфликта интересов, возникшего между ФИО1 как главой района и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>», действующим от имени МО «

<

адрес>, в отсутствие надлежаще сформированных и направленных коммерческих предложений, обосновывающих цену контракта, в том числе, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В результате заключения муниципального контракта с единственным арендодателем ФИО1 в лице ФИО3 получил право получения арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Заключение муниципального контракта с единственным арендодателем в отсутствие фактического обоснования цены контракта способствовало созданию преимущественного положения ФИО1 в лице ФИО3 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. По заключенному муниципальному контракту МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» от имени МО «

<

адрес> из средств бюджета 

<

адрес> в период с 9 февраля 2023 года по 10 июня 2024 года на находящуюся в распоряжении ФИО1 банковскую карту ФИО3 было перечислено 2 163 000 рублей, а также уплачено за ФИО3 налога на доходы в размере 323 214 рублей. Всего за период с 09.02.2023 г. по 10.06.2024 г. было выплачено и получено ФИО1 2 486 214 рублей.

При этом ФИО1, являясь главой 

<

адрес> и осуществляя руководство деятельностью администрации 

<

адрес>, ее структурных подразделений, а также осуществляя функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета 

<

адрес>, получал плату за аренду нежилых помещений, приобретенных им на имя ФИО3, из средств бюджета 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь высшим должностным лицом данного района.

26 июня 2024 года Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на спорные нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 предпринял меры к отчуждению приобретенной недвижимости по договору купли-продажи от 3.07.2024 г. ФИО6, но Управлением Росреестра по 

<

адрес> регистрация права приостановлена в связи с наложенными обременениями в виде запрета регистрации.

Истец просил признать муниципальный контракт № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес> 

<

адрес>» в отношении нежилых помещений общей площадью 537.4 кв.м., находящихся в здании по адресу: 

<

адрес>-а, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 515.8 кв.м. недействительным (ничтожным);

обязать МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» передать ФИО3 имущество, переданное по акту приема-передачи нежилых помещений к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2024 г. и дополнительное соглашение № к указанному договору от 20.06.2024 г., заключенные между ФИО3 и ФИО4;

обязать ФИО1 возвратить в бюджет МО «

<

адрес> 

<

адрес> денежные средства в размере 2 486 214 рублей, полученные по муниципальному контракту № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Лисман А,В. и его представитель ФИО15, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16, ответчик ФИО4, третье лицо на стороне ответчика ФИО6 считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыльского районного суда 

<

адрес> от 24 февраля 2025 года оставлено без изменений, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, с 21 сентября 2018 года по 11 сентября 2023 года ФИО1 занимал должность главы администрации 

<

адрес>. В этот период им была создана схема, позволившая получать доход от сдачи имущества в аренду за счет бюджетных средств.

ФИО3 в тот же период являлся родным братом супруги ФИО1 – ФИО2.

Действуя по указанию и в интересах ФИО1, за счет предоставленных ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 24.01.2023 г. у АО «Экспобанк» на свое имя недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 537.4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 515.8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>-а.

Регистрация права собственности на приобретенное имущество была осуществлена на имя ФИО3, но фактическим владельцем этого имущества являлся ФИО1

9 февраля 2023 года ФИО3 (арендодатель), фактически действующим в интересах и по поручению ФИО1, и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» (арендатор) в лице ФИО13 был заключен муниципальный контракт № аренды нежилых помещений.

На основании муниципального контракта от 9 февраля 2023 года № аренды недвижимого имущества арендодатель ФИО3 передал во временное пользование (с 9 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года) арендатору МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» нежилые помещения общей площадью 536.4 кв.м., находящиеся в указанном здании, для использования в целях размещения МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>».

Общая сумма арендной платы за помещения составила 5 865 534 рублей, в том числе НДФЛ 13 % – 762 519 рублей 42 копейки, удерживаемый налоговым агентом, из расчета 315 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе: 2023 год – 1 810 350 рублей, 2024 год – 2 027 592 рубля, 2025 год – 2 027 592 рубля.

3 июня 2024 года 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

13 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договора купли-продажи указанных нежилого здания и земельного участка, 26 июня 2024 года Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО4

3 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

адрес> приостановлена в связи с наложенными обременениями в виде запрета регистрации.

То есть, ФИО1 с целью получения доходов создал видимость законной процедуры заключения договора аренды нежилого помещения. Муниципальный контракт заключен ФИО3 фактически действующим в интересах и по поручению ФИО1 и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» от имени МО «

<

адрес> 

<

адрес> в условиях конфликта интересов, возникшего между ФИО1, являвшегося главой района, и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>», действующим от имени МО «Рыльский район» Курской области, в отсутствие надлежаще сформированных и направленных коммерческих предложений, обосновывающих цену контракта, в том числе, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В результате заключения муниципального контракта с единственным арендодателем ФИО1 в лице ФИО3 получил право получения арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Заключение муниципального контракта с единственным арендодателем в отсутствие фактического обоснования цены контракта способствовало созданию преимущественного положения ФИО1 в лице ФИО3 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела судом, 16 января 2023 года он получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей в виде целевого займа на приобретение нежилого недвижимого имущества – здания общей площадью 536.4 кв.м., и земельного участка по адресу 

<

адрес> о чем была составлена расписка. Условиями указанной расписки определено, что займ возвращается по требованию заимодавца путем передачи наличных денежных средств на счет заимодавца. При невозможности вернуть займ в указанные заимодавцем сроки, заемщик обязуется передать в собственность заимодавца приобретенное за данный займ имущество. Заимодавец впоследствии вправе распорядится данной недвижимостью по своему усмотрению.

Суд первой инстанции принял позицию ответчиков и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества ФИО3 за денежные средства ФИО1 Ответчик ФИО3 в судебном заседании не подтвердил данные им ранее объяснения о том, что недвижимость приобреталась им в интересах и за денежные средства ФИО1, являющегося фактическим владельцем здания и земельного участка, муниципальный контракт аренды нежилых помещений был заключен самостоятельным юридическим лицом, при этом ФИО1 не являлся его руководителем или руководителем контрактной службы, работником контрактной службы, контрактным управляющим и не осуществлял закупку.

Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действующего в период замещения ФИО1 должности главы 

<

адрес>) лицом, замещающим муниципальную должность, является выборное должностное лицо местного самоуправления – выборное должностное лицо местного самоуправления – должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 12.1 названного закона лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 – 4.1-1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с ч.ч. 3 – 6 ст. 13 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными законами.

В соответствии с ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В подтверждение совершения сделки с участием ФИО1 и последующих его координирующих действий, направленных на заключение договора аренды, в материалах дела имеются письменные объяснения, протокол допроса свидетеля ФИО3, согласно которым недвижимость приобреталась им в интересах и за денежные средства ФИО1; сведения об отсутствии у ФИО3 дохода, достаточного для приобретения недвижимости стоимостью 10 000 000 рублей; письменные объяснения индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО19 о заинтересованности ФИО1 в сдаче спорного нежилого помещения в аренду; сведения о нахождении в пользовании ФИО1 банковской карты ФИО3, на которую перечислялась арендная плата за использование нежилого помещения и в распоряжении ФИО1 полученными в качестве арендной платы денежными средствами (информация АО «Россельхозбанк» по счетам ФИО3, протокол осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ФИО3, диск с видеозаписью об операциях по карте Быкова В.Г).

Совокупность данных доказательств подтверждает заинтересованность и конкретные действия ФИО1 в организации и реализации сделок посредством привлечения к участию в них ФИО3 и, соответственно, получение им, ФИО1, дохода от сдачи в аренду фактически принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм и обстоятельств, подтверждающих нарушения закона при заключении сделки, в том числе наличия личного интереса ФИО1, входящего в противоречие интересам государственной, муниципальной службы, сделки подлежали признанию недействительными.

Копия расписки (фотография расписки) о получении ФИО3 займа от ФИО4 не может быть признана надлежащим доказательством, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригинал расписки в суд не представлен и, как установлено в суде апелляционной инстанции, возможность его представления исключается вследствие утраты документа.

Кроме того, и при наличии данного документа в подлиннике сомнения в его достоверности не могут быть устранены, так как его существо противоречит другим доказательствам, в частности первоначальным объяснениям и показаниям ФИО3 и свидетелей по делу ФИО18, ФИО19, ФИО13

Судебная коллегия считает сведения в этих объяснениях и показаниях достоверными, так как объяснения и показания были даны непосредственно после установления факта использования ФИО1 своего должностного положения вопреки интересам службы, они достаточно детализированы и содержат логическую связь. Доказательств тому, что объяснения были даны под давлением или в условиях иного влияния на волю опрашиваемых, не представлено. Иных причин, которые бы убедительно свидетельствовали о лжесвидетельствовании, ответчиками также не названо.

Кроме того, учитывается, что глава 

<

адрес> является должностным лицом муниципального образования, осуществляющим общее руководство деятельностью администрации 

<

адрес>, ее структурных подразделений, а также функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета 

<

адрес>.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого муниципального контракта ФИО1 являлся руководителем лица, выполняющего функции контрактного управляющего в МУК «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» ФИО20, которая одновременно занимала должность начальника отдела закупок администрации 

<

адрес>.

Доводы возражений ответчиков о том, что иск прокуратуры вытекает из материалов уголовного дела, которое не завершено расследованием, не влияют на существо принимаемого решения, так как суд при рассмотрении гражданского дела не связан судебными постановлениями по уголовному делу о тех же обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия в целях окончательного разрешения дела, в интересах законности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и помимо признания недействительными муниципального контракта аренды нежилых помещений, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 незаконно полученных сумм, о чем просил прокурор, считает необходимым прекратить зарегистрированное право ФИО4 на приобретенное им имущество, так как игнорирование данного факта может привести невозможности исполнения решения суда.

В порядке реституции арендная плата подлежит взысканию в пользу МО «

<

адрес>» за 2023 – 2024 годы в сумме 2 486 214 с ФИО3 и ФИО1 солидарно, так как ФИО3 действовал от имени ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принимается в пользу истца, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 2 486 214 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 862 рубля 14 копеек (486 214 х 1% = 4 862.14 + 25 000 = 29 862.14).

С ФИО3 и ФИО4 государственная пошлина от суммы сделки в 10 000 000 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) взыскивается солидарно в размере 87 000 рублей (2 000 000 х 0.35% = 7 000 + 80 000 = 87 000).

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № аренды нежилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и муниципальным казенным учреждением «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» от имени муниципального образования «

<

адрес> о передаче во временное пользование арендатору МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» нежилых помещений общей площадью 537.4 кв.м., находящихся в здании по адресу: 

<

адрес>-а, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 515.8 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МО «

<

адрес> 

<

адрес> полученную арендную плату за 2023 – 2024 годы по муниципальному контракту № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 486 214 рублей.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2024 года и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, о продаже в собственность покупателю ФИО4 нежилого здания общей площадью 537.4 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-а и земельного участка общей площадью 515.8 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира: 

<

адрес>-а.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое здание общей площадью 537.4 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-а и земельный участок общей площадью 515.8 кв.м. с кадастровым номером № местоположением относительно ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО4 и МКУ «Центр бюджетного учета 

<

адрес>» возвратить ФИО3 имущество, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилых помещений общей площадью 537.4 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-а;

обязать ФИО4 возвратить ФИО3 земельный участок площадью 515.8 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в сумме 28 862 рубля 14 копеек;

взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в сумме 87 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.