Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом», мотивируя тем, что они являются собственниками 

<

адрес>. В августе 2016г. в их квартире производился ремонт, в результате которого был обнаружен прогнивший стояк отопления в межквартирном пространстве в ванной комнате, о чем немедленно было сообщено в ООО «УК «Управдом» 26.08.2016г. по многоканальному телефону. В результате заявки пришел представитель ответчика, сфотографировал и ушел, по результатам прихода представителя был дан ответ по смс-сообщению 30.08.2016г., о том, что ремонт стояка будет выполнен до 31.10.2016 г. Также истцами было дополнительно написано заявление в ООО «УК «Управдом», вх.№ от 06.09.2016г. о перекрытии данного стояка во время пуска отопления во избежание пролива квартир и принятие экстренных мер по ремонту данного стояка. 13.09.2016 г. в результате заполнения системы отопления из прогнившего насквозь стояка произошло затопление их квартиры и нижерасположенной квартиры №, о чем они узнали из звонка инженера ООО «УК «Управдом». По факту пролива 19.09.2016 г. ООО «УК «Управдом» был произведен осмотр с фиксацией факта залива жилого помещения в заказ-наряде. Причина залива - течь стояка центрального отопления в квартире №. С целью определения суммы ущерба, возникшего в результате пролива квартиры истцы обратились в 

<

данные изъяты> Предварительно 23.09.2016г. в адрес ответчика ими было направлено уведомление с приглашением принять участие 28.09.2016г. в осмотре квартиры при участии независимого оценщика. По результатам осмотра 

<

данные изъяты> был составлен отчет об оценке № от 04.10.2016г., согласно которому стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом накопительного физического износа составила 126235 руб. В адрес ответчика истцами была написана претензия от 12.10.2016г. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб в сумме 126235 руб. В соответствии с ответом ООО «УК «Управдом» от 14.10.2016г. вопрос по возмещению ущерба должен был быть рассмотрен на комиссии в ноябре 2016г., о результатах которой истцы должны были быть уведомлены. До настоящего времени ответа от ООО «УК «Управдом» нет. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования о компенсации причиненного материального ущерба в установленный законом 10-дневный срок, в соответствии со ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, исходя из следующего расчета: сумма ущерба с учетом физического износа - 126235 руб., период просрочки - с 14.10.2016г. (дата первоначального ответа ООО «УК «Управдом») по 14.12.2016г. - 62 дня, расчет: 126235 х 3% х 62 = 234797 руб.

ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ООО «УК «Управдом» их пользу материальный ущерб от пролива квартиры в размере 126235 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., неустойку в размере 234797 руб. за 14.10.2016г. по 14.12.2016 г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф. В своем заявлении истцы просят суд взыскать неустойку за период с 14.10.2016 г. по 28.03.2017 г. в размере 628650,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании их интересы представляет представитель ФИО3 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Раннее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что на момент пролива в квартире производился ремонт. Деревянный пол на кухне был на момент пролива демонтирован, в туалете и ванной пол был покрыт плиткой, и на момент пролива плитка была частично демонтирована. При расчете стоимости восстановительного ремонта площадь полов кухни, туалета и ванной не учитывалась. Перед ванной и туалетом пол демонтировали после пролива. В результате пролива все комнаты пострадали. Сейчас пол на кухне покрыт плиткой. В коридоре перед ванной и туалетом пола сейчас нет. Квартира, которая расположена под ними, была пролита вся. В их квартире дверей в комнатах на момент пролива не было. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент пролива в квартире истцов производился ремонт, старый деревянный пол был частично демонтирован, плинтуса были сняты. В результате пролива был полностью затоплен старый деревянный пол в квартире, поэтому необходима его полная замена. В настоящее время истцами произведена замена старого пола в маленькой комнате, гостиной, коридоре на новый деревянный пол, сверху уложены ОСБ-плиты. В санузле и кухне старое покрытие было снято и залита бетонная стяжка еще до осмотра квартиры судебным экспертом. 

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, как следует из заключения судебного эксперта, пол в квартире истцов замены не требует, следов пролива на полах не обнаружено, устранение следов пролива не требуется. Истцами судебному эксперту было отказано во вскрытии пола в квартире. Кроме того, демонтаж и засыпка керамзита под деревянный пол, демонтаж и монтаж плинтусов, что включено в стоимость работ по заключению специалиста 

<

данные изъяты> включены необоснованно, поскольку керамзита под деревянным полом в квартире истцов не было, плинтуса на момент пролива были сняты. В случае, если суд приведет к выводу об обоснованности требований истцов, то просит суд снизить размер штрафа и неустойки, однако данное ходатайство не говорит о признании иска ответчиком.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при исполнении договорных обязательств управляющая организация (при соответствующем способе управления многоквартирным домом) может и должна в ходе осмотров установить наличие недостатков в состоянии обслуживаемого многоквартирного дома и принять необходимые меры к их устранению.

Так, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от 30.08.2009 г. 

<

данные изъяты> В связи с чем, между правопредшественником ответчика ООО «УК «Управдом» - 

<

данные изъяты> и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.09.2009г.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доле каждый.

В августе 2016 г. истцы во время проводимого в их квартире ремонта обнаружили прогнивший стояк отопления в межэтажном пространстве в ванной комнате, о чем ими было сообщено управляющей организации, а также в адрес управляющей организации ими было написано заявление от 06.09.2016 г. с просьбой перекрыть стояк во время пуска отопления во избежание пролива и принятия экстренных мер по его ремонту. 

13.09.2016 г. из прогнившего стояка произошло затопление квартиры. 

19.09.2016 г. сотрудниками ответчика был произведен осмотр квартиры истцов, в результате которого было установлено, то произошла течь из стояка центрального отопления в перекрытии. На момент осмотра было зафиксировано проведение ремонтных работ в квартире, перепланировка квартиры. 

Как указали истцы, на момент пролива в их квартире производился ремонт: деревянный пол на кухне был на момент пролива демонтирован, в туалете и ванной пол был покрыт плиткой, но на момент пролива плитка была частично демонтирована. Как установлено из показаний представителя истцов, плинтуса к деревянному полу на момент пролива уже были сняты. 

Истцы, полагая, что в результате пролива был поврежден пол в квартире, обратились за оценкой причиненного ущерба в 

<

данные изъяты> которым был составлен отчет об оценке № от 04.10.2016г. о стоимости обязательств по возмещению ущерба с учетом накопительного физического износа в размере 126235 руб. Из отчета следует, что специалист пришел к выводу о необходимости замены пострадавшего в результате пролива деревянного пола в трех жилых комнатах и в коридоре.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пролива деревянного пола в квартире истцов. Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>. 

Из заключения судебного эксперта № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива пола квартиры, не определялась, поскольку на доступных к осмотру поверхностях дощатого пола в жилых комнатах, кладовых, прихожей видимые повреждения от залива отсутствуют, и проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива не требуется. От вскрытия пола для осмотра внутренних элементов конструкции полов собственник отказался, определить, имеются ли повреждения внутренних элементов конструкции полов, связанные с заливом, без вскрытия пола возможным не представляется. Демонтированные фрагменты пола для осмотра эксперту не представлены.

В заключении указано, что на момент осмотра экспертом квартиры в квартире выполнена перепланировка: изменена площадь и конфигурация кухни и ванной комнаты, изменено местоположение уборной. В кухне и во вновь устроенной уборной выполнено покрытие пола из керамической плитки, во вновь образованная ванной комнате- цементная стяжка, залита стяжка на участке 1,14х0,6 м перед образованной уборной. Демонтирована перегородка и разобран пол встроенного шкафа, демонтирована перегородка между кладовыми и заделан дверной проем в кладовую, демонтированы фронтальные перегородки с дверными проемами у встроенных шкафов, в которых разобран пол и выполнена засыпка пола керамзитом, выполнена шпатлевка стен. По состоянию на 10.02.2017 г. дощатые полы сохранены в трех жилых комнатах, в кладовых и частично в прихожей, плинтуса отсутствуют во всех помещениях. На момент осмотра на поверхности дощатого пола во всех помещениях слой строительной пыли, пятна от высохшей шпатлевки и раствора. В комнате 19,6 кв.м. складированы строительные материалы, и поверхность пола в центральной части к осмотру не доступна. 

При проведении осмотра экспертом визуально были осмотрены поверхности пола в двух жилых комнатах № и №, в прихожей и в двух кладовых: видимые повреждения от залива- увлажнение, загнивание, образование плесени, деформации отсутствуют. По внешнему виду доступных для осмотра фрагментов состояние пола в комнате 19,6 кв.м. соответствует состоянию полов в остальных помещениях квартиры. Из-за сильного загрязнения пола определить наличие повреждений окрасочного слоя от залива и отделить их от повреждений, возникших при эксплуатации, возможным не представляется. 

На момент осмотра в квартире имеются участки пола, на которых к осмотру частично доступны боковые поверхности и торцы досок дощатого пола, -участки, примыкающие к наружным стенам, - в комнате 10,8 кв.м. и комнате 20,4 кв.м. в нишах под радиаторами, участок пола в комнате 10,8 кв.м. вдоль разобранного пола встроенного шкафа, участок пола в месте разборки перегородки между кладовыми и участки в местах демонтажа дверных коробок в деревянных проемах. На доступных к осмотру боковых и торцевых поверхностях доски покрытия пола имеют ровный цвет без следов увлажнения, разводов от воздействия воды, признаков загнивания древесины и образования плесени. В месте разборки перегородки между кладовыми в щель между досками пола при помощи фотоаппарата был произведен осмотр подпольного пространства и внутренних элементов пола при помощи фотоаппарата. Состояние элементов пола на данном участке соответствует состоянию пола, находившегося в эксплуатации продолжительный период времени, следы увлажнения, загнивания древесины и плесень отсутствуют. Для определения состояния внутренних элементов конструкции полов в других помещениях квартиры собственнику предложено произвести вскрытие дощатых полов, от чего он отказался. 

Определением суда от 16.02.2017 г. судом было разрешено ходатайство эксперта о возможности вскрытия пола истцами для проведения экспертизы, однако истцы в своем заявлении выразили свое несогласие со вскрытием пола (л.д. 221-222), а в судебном заседании 16.02.2017 г. ФИО4 отказался от вскрытия пола за свой счет, но был согласен, чтобы пол был вскрыт силами ответчика либо за его счет. Представитель ответчика выразила свое несогласие с проведением работ по вскрытию пола за счет ответчика. 

Суд полагает, что истцами не доказан размер ущерба, причиненного в результате залива деревянному полу в их квартире.

Из заключения судебного эксперта следует, что доступные к осмотру элементы дощатых полов не имеют следов увлажнения, разводов от воздействия воды, признаков загнивания древесины и образования плесени, проведение работ для устранения последствий залива не требуется.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование, достаточный стаж работы, заключение дано по результатам осмотра деревянных полов в квартире, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Обсуждая отказ истцов от демонтажа пола за счет собственных средств для проведения экспертизы, суд полагает, что для взыскания убытков именно они должны представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере.

Недоказанность размера ущерба исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 28.03.2017 г. представитель истцов ФИО3 указала, что в настоящее время после проведения экспертизы истцы заменили полы в маленькой комнате, коридоре и гостиной, что не согласуется с доводами истцов, изложенными в письменной позиции о том, что вскрытие приведет к поломке досок и отсутствие возможности его восстановления в первоначальное положение, что причинит им значительный ущерб, поскольку ремонтные работы производятся только при наличии пола, будет нарушен уровень выведенных под нулевой уровень стен, это приведет к приостановлению ремонта (л.д. 221), то есть из этого следовало, что истцы намерены сохранить имевшееся на тот момент дощатое покрытие пола.

Судебный эксперт ФИО2, опрошенная в судебном заседании 28.03.2017 г., указала, что на видимых элементах дощатых полов следов от пролива не обнаружено. Для загнивания досок они должны простоять в воде длительное время, должен наблюдаться недостаток воздуха. В полу квартиры должны быть вентиляционные решетки, в зале квартиры истцов она видела как минимум 2 такие решетки. Керамзит между дощатым полом и плитой перекрытия в квартире истцов отсутствует. 

Представитель истцов сослалась на то обстоятельство, что вода стояла в квартире истцов несколько дней, однако при этом просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что от пролива сильно пострадала нижерасположенная квартира. А из материалов дела следует, что стояк центрального отопления был поврежден в межэтажном перекрытии. 

Из акта осмотра квартиры истцов специалистом 

<

данные изъяты> следует, что собственник квартиры произвел фотофиксацию результатов пролива, фото представлены в оценочную компанию. Выводы о том, что в результате пролива пострадал деревянный пол, сделаны специалистом в результате осмотра фрагментов деревянного пола, вырезанных силами собственников квартиры и демонтированных ими досок пола, где на лагах и деревянных досках видны следы влаги, в некоторых местах -плесени. Специалистом сделан вывод о замене пола в трех комнатах, коридоре с проведением антигрибковой обработки, окраска пола и настил линолеума в коридоре, вывоз крупногабаритного мусора и песка, находящегося в межполовом пространстве (л.д. 147). Из данного акта следует, что сам специалист непосредственно не присутствовал при вырезании собственниками квартир представленных фрагментов деревянного пола. Вывод о замене всего пола в трех комнатах и коридоре сделан только лишь на основании осмотра представленных истцами фрагментов. При этом суд также отмечает, что с момента пролива 13.09.2016 г. до осмотра пола специалистом -28.09.2016 г. прошел непродолжительный период времени для того, чтобы сделать выводы о полной негодности пола после пролива и его загнивании. Как указал судебный эксперт, для загнивания пола необходимо длительное нахождение досок в воде. Специалист 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден был. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признано судом доказательством того, что пол в квартире истца в результате его пролива подлежит замене либо требует восстановительных работ, а, соответственно, не доказан и размер требуемого истцами ущерба. 

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО "УК "Управдом" в пользу истцов ущерба от пролива квартиры в размере 126235 руб. не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении их требований, то расходы на составление отчета 

<

данные изъяты> расходов на юридические услуги взысканию в их пользу не подлежат. 

С истцов в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на вызов в судебное заседание эксперта в размере 1700 руб. в соответствии с выставленным на оплату счетом, в равных долях с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на вызов в судебное заседание эксперта по 850 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова