Дело № 2-2646/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Науширбановой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») о взыскании убытков в счет устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы РБ (МУП «ИСК г.Уфы») о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, в котором просила взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по акту приема – передачи была передана ФИО3 МУП «ИСК 

<

адрес>». Согласно техническому заключению № в вышеуказанной квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно п.п.6.2 п. 6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. 

ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, однако ответчик на претензию не отреагировал. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена П.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника 

<

данные изъяты> доли квартиры - П.К.А. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил (уменьшил в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков после проведения судебной экспертизы), просил взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» денежные средства в счет устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в договоре есть право потребовать только устранения недостатков. Претензии об устранении недостатков подано не было. МУП «ИСК» не отказывается от устранения недостатков за свой счет. Однако, если в случае суд удовлетворит требования истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред, услуги представителя и размер штрафа. 

Третье лицо П.Н.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 30.09.2016 между ФИО3 (ФИО4) Е.Д., П.Н.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына П.К.А., 

<

данные изъяты> и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>) на территории, ограниченной 

<

адрес>, ФИО5, Мира и территорией СОШ № в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

Квартира №, которая будет находиться в доме, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в общую долевую собственность дольщику в следующем соотношении - ФИО3 (ФИО4) Е.Д. 

<

данные изъяты> доли, П.Н.В. – 

<

данные изъяты> доли (п.1.2 договора). Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора). 

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. 

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Согласно техническому заключению №, стоимость устранения недостатков в вышеуказанной квартире составляет 

<

данные изъяты>

Указанные недостатки МУП «ИСК г. Уфы» в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, монтажу подоконника, также по устройству стяжки пола. Качество работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта ООО «Консалт» № оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 убытков в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

17.05.2018 ФИО3 обратилась к МУП «ИСК г. Уфы» с досудебным требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 18.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство в виде устранения недостатков объекта долевого строительства в срок, что влечет начисление неустойки за период с 28.05.2018 по 04.10.2018 (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным размер начисленной неустойки уменьшить, взыскав ее в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, в доход местного бюджета с МУП «ИСК г. Уфы», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») о взыскании убытков в счет устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») в пользу ФИО3 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина