Дело № 2-27/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000442-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Постановление вступило в законную силу. 

Автомобиль, принадлежащий ФИО6, в результате ДТП получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании Закона об ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> без учета износа составила 870 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 650 600,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., платежное поручение №. 

ФИО6 обратился в Мышкинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о возмещении вреда (материального ущерба), причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с в размере 1 573 784,00 руб. и судебных расходов, состоящих из возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 16 069,00 руб., оплаты экспертизы 9 000 9 000 руб. и оформления доверенности 2 400 руб.. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его т/с и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5. В результате ДТП принадлежащий ему а/м получил механические повреждения. ФИО5 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. Он обратился в АО 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания провела независимую экспертизу и с учетом ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Однако после обращения в автосервис ему стало известно, что указанной суммы недостаточно для восстановления его т/с. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 1 973 800,00 руб.. Соответственно, материальный ущерб составляет 1 573 784,00 руб. (1 973 800,00 руб. – 400 000 руб.), который он просит взыскать с ответчика, а также затраты на составление экспертного заключения 9 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 18 469,00 руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО7, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он пояснил об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновности в нем ответчика ФИО5, причинении истцу ФИО6 материального ущерба в виде повреждения т/с и необходимости в данном случае взыскании его с виновного в ДТП лица ответчика ФИО5. Размер причиненного вреда подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО1, понесенные истцом расходы подтверждены документально, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО6. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал, пояснил, что использовал т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в личных целях, не оспаривал обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем, размер причиненного материального ущерба, заявленных расходов и обязанность их возмещения истцу. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6, также пояснил об обстоятельствах ДТП, поскольку в момент ДТП он находился за рулем т/с 

<

данные изъяты>, вины в его действиях сотрудники ГИБДД не установили. 

Представитель третьего лица АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по иску ФИО6 не представил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Ранее ФИО2, являющаяся собственником т/с 

<

данные изъяты>, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что ФИО5 использовал принадлежащий ей автомобиль в личных целях, ни в каких договорных отношениях с ней или ее мужем ФИО2 не состоял. Аналогичные объяснения дал ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2. 

Выслушав представителя истца ФИО6 ФИО7, ответчика ФИО5, третье лицо ФИО8, оценив мнение третьих лиц ФИО2 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО6. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО5. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были т/с 

<

данные изъяты> под управление ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, в результате ДТП получило технические повреждения.

Все основания наступления ответственности ФИО5 за причинение вреда ФИО6 в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО6, и их восстановлении.

Вред причинен истцу ФИО6 противоправными действиями ответчика ФИО5, выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Постановление вступило в законную силу. 

Между действиями ответчика ФИО5 и наступившим вредом, причиненным истцу ФИО6, имеется причинная связь. 

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> без учета износа составила 870 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 650 600,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> перечислило ФИО6 страховое возмещение в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000,00 руб..

Стороной истца ФИО6 представлено суду экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 1 973 800,00 руб.. Соответственно, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 1 573 784,00 руб. (1 973 800,00 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд принимает данное заключение ИП ФИО1. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба у суда не имеется. Ответчик ФИО5 представленное истцом экспертное заключение не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом. Основания для уменьшения суммы ущерба отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО6, непосредственно на причинителя вреда ответчика ФИО5 в размере 1 573 784,00 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает признание иска ответчиком ФИО5. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком ФИО5 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО6 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО5 государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и расходов, состоящих из затрат на составление экспертного заключения ИП ФИО1 и оформление доверенности на представителя. 

Истцом ФИО6 документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 16 069,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), проведения экспертизы ИП ФИО1 9 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оформления нотариальной доверенности 2 400 руб. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на проведение экспертизы ИП ФИО1 9 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6, составляет 27 469,00 руб. (госпошлина 16 069,00 руб. + признанные судом необходимыми расходы 11 400 руб.). 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5 размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО6, признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1 573 784,00 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000,00 руб., на оформление доверенности 2 400,00 руб. и возврат госпошлины 16 069,00 руб., всего 1 601 253 (один миллион шестьсот одну тысячу двести пятьдесят три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина