Дело № 1-45/2025

УИД- 61RS0046-01-2025-000567-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федорковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Усановой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 18.09.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 07 октября 2025 примерно в 23 часа 45 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, сел за управление автомобилем ВАЗ № запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку, после чего 07 октября 2025 года в 23 часа 55 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>А, был остановлен инспекторами ГАИ.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2025 года, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2025 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в сентябре 2023 года мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом Racer в состоянии опьянения, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД.

В собственности 

<

данные изъяты> – ФИО., находится автомобиль ВАЗ№, на котором она иногда разрешает ему ездить. ФИО2 не знала, что он был лишен права управления транспортными средствами. Утром 07 октября 2025 года он пришел к Свидетель №3 и попросил дать ему вышеуказанный автомобиль, чтобы вечером на нем покататься по 

<

адрес>. В тот момент он был трезв. Свидетель №3 дала ему свой автомобиль, забрав который, он поехал к себе домой. Автомобиль он поставил у двора. Дома он выпил полтора литра пива. Затем 07 октября 2025 года около 23 час. 45 мин. он сел в вышеуказанный автомобиль и в состоянии алкогольного опьянения поехал по 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Проезжая по асфальтированной дороге недалеко от детского сада «Сказка», он увидел, что сзади него едет патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. Он остановил на обочине автомобиль на котором придвигался. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. Его пригласили сесть в салон патрульного автомобиля, где сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, он отказался. Затем ему предложили проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он снова отказался. Через некоторое время приехал дознаватель. Он (ФИО1) указал на автомобиль ВАЗ-№ и рассказал, что управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем указал на место у своего дома, откуда начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Он признает свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 48-53).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми они работают в МО МВД России «Обливский» в должностях 

<

данные изъяты> соответственно. С 08-00 часов 07 октября 2025 года они заступили на суточное дежурство, которое оканчивается в 08-00 часов 08 октября 2025 года. В ходе дежурства они осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. В 23 час. 55 мин. 07.10.2025 они на патрульном автомобиле № под управлением инспектора ДПС Свидетель №2 проезжали по 

<

адрес>. В указанное время по автодороге по 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-№ в кузове серебристый серо-зеленого цвета. При движении по автодороге указанный автомобиль создавал угрозу безопасности участникам дорожного движения, так как вилял из стороны в сторону. Они предположили, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле поехал вслед за указанным автомобилем, после того когда они его догнали, инспектор ДПС Свидетель №2 проблесковым маячком подал знак о необходимости остановки. Управляющий автомобилем мужчина остановил автомобиль ВАЗ-№ на обочине автодороги, из-за руля вышел ФИО1, по внешним признакам было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, его поведение было не соответствующим обстановке. Они пригласили ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. При составлении административного материла, велась видеозапись камерами видеорегистратора, установленными в патрульном автомобиле. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем инспектор ДПС Свидетель №2 составил соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора, ФИО1 ответил отказом, о чем инспектор ДПС Свидетель №2 составил акт. Затем ФИО1 было предложено проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом. При этом ФИО1 пояснил, что ему незачем проходить освидетельствование, так как от этого ему будет только хуже. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил соответствующий протокол. Далее они связались с оперативным дежурным МО МВД России «Обливский», который пояснил, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 07.09.2023. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на место прибыл дознаватель для производства осмотра места происшествия (л.д. 55-58, 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится 

<

данные изъяты>. У неё в собственности с октября 2023 года находится автомобиль ВАЗ десятой модели серебристого цвета, государственный №, точный номер автомобиля, не помнит. Она водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользовался её супруг. 07.10.2025 в первой половине дня, к ней пришел ФИО1 и попросил воспользоваться её автомобилем, она разрешила взять транспортное средство. В то время ФИО1 был трезв, она не заметила, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день 8 ноября 2025 года от ФИО1 она узнала, что вечером его остановили сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. В этот же день она узнала, что ФИО1 ранее также был лишен прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2025, согласно которому 08.10.2025 в 00 час. 35 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ№ за управление данным автомобилем 07.10.2025 в 23 час. 55 мин. с явными признаками опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 60 метров в южном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-№ (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место, откуда в состоянии опьянения ФИО1 начал управлять автомобилем ВАЗ-№ (л.д. 22-26);

- рапортом ИДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД 

<

данные изъяты> от 08.10.2025, из которого следует, что им выявлен факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 07.09.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.09.2023 (л.д. 35-37);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2025, согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 – окончено (л.д. 38);

- протоколом выемки от 13.10.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 07.10.2025 и 08.10.2025 (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-№ (л.д. 76-79);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 14.10.2025, согласно которому вещественным доказательством признан вышеуказанный автомобиль (л.д. 80-81, 21);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрен лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 07.10.2025 и 08.10.2025. В ходе просмотра видеозаписей установлено управление ФИО1 автомобилем ВАЗ-№ и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82-86);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 15.10.2025, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела вышеуказанный лазерный диск формата DVD-RW (л.д. 87-89);

- справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> от 14.10.2025, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с 18.09.2023 по 18.03.2025 (л.д. 129).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным и оглашенным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого были умышленными, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средовом - автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 121, 123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу в действиях подсудимого ФИО1 судом таких обстоятельств не установлено, так как факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, ФИО1 активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершал. В связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно главой Администрации Караичевского сельского поселения и удовлетворительно УУП МО МВД России «Обливский», официально не трудоустроен, а также возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к деянию, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом выше изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению более мягкого вида наказания и полагает, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

При определении срока дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в грубом несоблюдении Правил дорожного движения РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Оснований для изменения, отмены меры процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку автомобиль марки ВАЗ-21103 регистрационный знак 

<

***> регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежит свидетелю ФИО2, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Усановой С.Н., за участие в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий