Дело № 2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А., 

с участием прокурора: Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 руб. каждому, взыскании расходов на погребение: в пользу ФИО1 в сумме 171 956 руб., в пользу ФИО3 в сумме 2 835 руб.; в пользу ФИО1 расходов на услуги юриста в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей погиб их сын и брат ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно медицинскому заключению о смерти, причиной смерти явилось .... Смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Работодатель формально относился к обучению работников и контролю за соблюдением ими мер по технике безопасности, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, о чем был составлен акт формы Н-1. В результате трагедии истцы претерпели физические и нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека. ФИО1 оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением ПВА в размере 171 956 руб., ФИО3 приобрела цветы на сумму 2 835 руб. Кроме того, работодатель причинил дополнительные страдания тем, что пообещал полностью возместить расходы на похороны, но не сделал этого.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 судебном заседании указала, что сын проживал с ней с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно оказывал ей помощь и поддержку, помогал финансово и по хозяйству. У нее с сыном были близкие доверительные отношения. В связи с гибелью сына испытывает по настоящее время сильные нравственные переживания. После получения известия о гибели сына была не в состоянии работать, сразу написала заявление о предоставлении отпуска. Указывает, что ответчик своими действиями дополнительно причинял ей нравственные страдания, поскольку неоднократно обращалась с заявлениями о выплатах, однако возмещение морального вреда и расходов на погребение ею не было получено. Кроме того, ответчиком сознательно грубо были нарушены требования охраны труда, поскольку работник не был снабжен экранирующим комплектом, а как следует из протокола допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, наличие у ПВА экранирующего комплекта в исследуемой ситуации могло спасти ему жизнь. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, до этого проживал с сыном, это был его единственный сын. Указал, что постоянно виделся с сыном, он помогал ему, в том числе материально. Постоянно сын приходил в гости, ездили с ним на рыбалку, на охоту. 

Истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что постоянно проживала с братом с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышла замуж и переехала. Постоянно поддерживали отношения, виделись с братом как минимум один раз в неделю, он часто приходил к ним в гости, ночевал. Указывает, что была очень привязана к брату. После известия о гибели у нее обострились хронические заболевания, обращалась за медицинской помощью. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности; расходы на погребение признал необоснованными на сумму 134011,50 руб. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором ссылался на грубую неосторожность самого потерпевшего, послужившей причиной травмирования. Указал, что ПВА самонадеянно начал действия по покраске опор, не дождавшись установки заземляющей штанги, в результате чего получил травму. При этом у ПВА имелась возможность избежать травмирования прежде всего не выходя на работу в выходной день без предоставления со стороны работодателя защитного экранирующего комплекта. 

Представитель третьего лица Челябинская транспортная прокуратура в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями погибшего ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 приходится родной сестрой ПВА. 

ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минуту на 

<

адрес>, профиль пути прямой, опора контактной сети №, контактная сеть напряжением 27,5 кВ переменного тока балансодержатель электроустановки Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению был смертельно травмирован ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с работодателем Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно плана работ по капитальному ремонту контактной сети Южно-Уральского производственного участка на ДД.ММ.ГГГГ и еженедельного плана работ бригада в составе 7 человек – ПВА, ФИО4, БАС, ОДВ, ФИД, СИФ, ЧСС, выехала на станцию Кувандык для проведения работ в «окна» по замене несущего троса перегона Дубиновка-Кувандык в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по замене несущего троса в пролетах опор № по телефону прорабом участка по ремонту устройств электроснабжения № 5 СВРДКРЭ ФИО6 выписан наряд-допуск № производителю работ по наряду электромеханику ФИО4, а также проведен ему целевой инструктаж о характере предстоящей работы – со снятием напряжения и заземлением. С монтажной площадки автомотрисы и изолирующей съемной вышки двумя бригадами, работа по замене несущего траса с установкой 9 заземляющих штанг по месту работ, мерах безопасности при производстве работ в границах опор №.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут бригада в составе электромеханика ФИО4, электромонтеров-линейщиков ФИД, ПВА, ОДВ, ЧСС и мастера строительных и монтажных работ БАС. пришла на ЭЧК-76 станции Кувандык и приступила к погрузке материала для предстоящей работы на автомотрису №. В ... часов ... минуту начальником ЭЧК-76 ФИО5 дана заявка на «окно» поездному диспетчеру на производство работ из помещения дежурной по станции Кувандык. В ... часов ... минут бригада направилась на АДМ со станции Кувандык на станцию Дубиновка для ожидания «окна» с прибытием в ... часов ... минуту. В ... часов ... минут АДМ отправилась со станции Дубиновка к месту работ. В ... часов ... минут энергодиспетчером ФИО7 по телеуправлению снято напряжение с контактной сети четного пути перегона Кувандык – Дубиновка. В ... часов ... минуты энергодиспетчером дан приказ № на подготовку рабочего места руководителю работ и.о. старшего электромеханика района контактной сети станции Кувандык ЭЧК-76 ТСБ по «Обеспечению работ СВРДКРЭ по замене несущего троса в пролетах опор контактной сети № по четному пути перегона Дубинока – Кувандык». В ... часов ... минут ПВА, БАС, ОДВ, ФИД, ЧСС, получив целевой инструктаж от производителя работ по наряду № ФИО4, приступили к работе. Работы производились в две бригады, одна с АДМ, вторая с изолированной съемной вышки.

Бригада в составе мастера СВРДКРЭ БАС, имеющего № группу допуска по электробезопасности и электромонтера ФИД работала с АДМ по установке электрических соединителей на опорах № и замене жестких распорок на опоре №. На месте работ устанавливалась одна заземляющая штанга, прикрепленная к раме АДМ. Заземляющую штангу устанавливал начальник ЭЧК-76 ФИО5, имеющий № группу допуска по электробезопасности.

Вторая бригада в составе производителя работ электромеханика СВРДКРЭ ФИО4 имеющего № группу допуска по электробезопасности, и членов бригады электромонтеров ПВА, ОДВ и ЧСС производила работу по покраске фиксаторов на переходной опоре № неизолированного сопряжения с изолированной съемной вышки. Установка заземлений планировалась на опоре №. Не убедившись в том, что заземляющие штанги установлены, электромонтеры ПВА, ОДВ поднялись в каретку изолированной съемной вышки. Электромонтер ФИО9 производил установку заземляющих штанг. Производитель работ электромеханик ФИО4 находился возле изолированной съемной вышки. При установке заземляющей штанги около опоры № электромонтер ЧСС выявил неисправность узла крепления заземления к рельсу (на заземляющем башмаке отсутствовал затяжной пружинный болт с ключом). ФИО4 дал команду электромонтеру ЧСС сходить на АДМ и взять другую заземляющую штангу. Принеся вторую заземляющую штангу, электромонтер ЧСС приступил к ее установке на опоре №, при этом электромонтеры ПВА, и ОДВ находились в каретке изолированной съемной вышки, а ФИО4, отвлекшись от надзора за бригадой, оказывал помощь электромонтеру ЧСС. По установке заземляющей штанги. В это время, не дождавшись установки заземляющей штанги у опоры №, электромонтер ПВА встал на ограждение каретки изолированной съемной вышки, закрепив строп страховочной привязи за стержень обратного фиксатора опоры контактной сети №, взял кисточку и попросил ОДА подать ему банку с краской. ОДА наклонился за краской вниз, услышав крики снизу, обернулся и увидел, что ПВА поразило электрическим током, правой рукой он держался за фиксатор. В это время ФИО4 завесил заземляющую штангу и ПВА повис на тропе страховочной привязи ФИО4 велел ОДА спускаться вниз. В это время подъехала АДМ, отстегнув строп страховочной привязи, опустили пострадавшего ПВА и начали оказывать первую помощь. Все члены бригады на АДМ направились в сторону ст. Кувандык навстречу скорой помощи, выполняя мероприятия по оказанию первой помощи (л.д. 21-28). 

Согласно акта исследования трупа гр. ПВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. № (г. Кувандык) ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ: смерть гр. ПВА наступила в результате воздействия электрического тока (технического электричества) (л.д. 93-95).

Согласно п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении зоны работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушен п. 5.3.21. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; невыполнение работ и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в частности наложения заземляющих штанг, чем нарушены пп. 2.4.2., 5.4.18. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; неприменение работником средств индивидуальной защиты в следствии необеспеченности ими работодателем. Сопутствующими причинами является: получение приказа № членом бригады на подготовку рабочего места, не являющегося производителем работ по наряд-допуску №, чем нарушен п. 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; выдача приказа на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении (приказе на проведение окна), чем нарушен п. 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; не назначение лиц выделенных для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены пп. 8.15.1., 8.15.6. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; допуск бригады к работе без подготовки рабочего места, чем нарушен п. 8.15.10. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; не осуществление надзора за бригадой при производстве работ, чем нарушен п. 8.15.5. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны: ФИО4, ФИО6, являющиеся работниками ..., а также ФИО5, ФИО7, являющиеся работниками Орской .... 

При этом каких – либо выводов о допущенных нарушениях требований охраны труда со стороны ПВА, а также об установлении в его действиях факта грубой неосторожности акт о несчастном случае не содержит, что сторонами не оспаривалось. 

Из ответа Оренбургского следственного отдела на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № находится на предварительном следствии.

Согласно положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Пунктом 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что вред ПВА был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения) в период осуществления им трудовых обязанностей в ОАО «РЖД», вред причинен вследствие нарушений требований охраны труда работниками ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу родителей погибшего ПВА, с ОАО «РЖД», суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.

Представленной в материалы дела медицинской картой ФИО1 (л.д. 64 – 91), ФИО2 (л.д. 123 – 125), подтверждается обращение в медицинское учреждение после гибели сына, постоянное наблюдение. 

Также в материалы дела представлены медицинские карты ФИО3 (л.д. 126 – 136), подтверждающие обострение хронических заболеваний после гибели брата. 

Суд учитывает обстоятельства произошедшего события и его последствия, а именно наступление смерти погибшего от полученных травм, нахождение ПВАв момент травмирования в подчиненности работников ответчика, не обеспечивших безопасность производства работ на электроустановках, возраст истцов, степень их близкого родства по отношению к погибшему, наличие между ними добрых и дружеских отношений, степень нравственных и физических страданий истцов в результате смерти их сына, их индивидуальные особенности. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в добровольном порядке ОАО «РЖД» возмещение морального вреда истцам не производилось. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами ФИО1 и ФИО2 с 10 000 000 рублей в пользу каждого до 500 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кармазинной Н.А., до 280 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996г. определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Также, общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата услуг по организации похорон ПВА в размере 40 780 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, счет-заказом к договору на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № (л.д. 9-10, 13).

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено возражений относительно взыскания указанных расходов на погребение, в связи с чем суд считает необходимым признать указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ИП ВЛС на копку могилы и выкорчевывание пенька суммой в 25 000 руб., оплатив указанные услугами чеками на 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 11-12).

Доводы ответчика о том, что в представленных документах отсутствует указание на несение их именно в связи со смертью ПВА, суд считает необоснованными, поскольку указанный договор был заключен в день похорон ПВА, указанные расходы являются необходимыми, доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила поминальный обед сумму 70 526,50 руб., что подтверждается товарным чеком, квитанцией (л.д. 17). 

Доводы ответчика о том, что не содержится указание на лицо, понесшее указанные расходы, на несение расходов именно в связи со смертью ПВА, а также на необоснованное включение в стоимость расходов на обслуживание, признаются судом несостоятельными, поскольку а материалы дела истцом представлен подлинник Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием плательщика – ФИО1, и указанием на поминальный обед стоимостью 70326, 50 руб. Учитывая, что поминальный обед заказан истцом, состоялся в день похорон ПВА, доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания считать указанные суммы понесенные в связи с иным событием, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции-Договору № ФИО1 оплатила 20 000 за изготовление гроба и 9 000 руб. за дополнительный транспорт (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что в квитанции не указано, что указанные расходы понесены в связи со смертью ПВА, суд признает несостоятельными, поскольку указанная квитанция – договор содержит все необходимые реквизиты, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ является днем похорон ПВА Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1 800 руб. за платочки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что не содержится указание на событие, в связи с которым понесены расходы, лицо, понесшее расходы, суд считает несостоятельными, поскольку учитывая дату покупки – ДД.ММ.ГГГГ (накануне похорон), количество - 100 штук, предоставление истцом квитанций суд считает надлежащим доказательством несения указанных расходов на погребение, которые являлись необходимыми. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 4 850 руб. по товарному чеку, выданному ИП ОЕЮ за венки с ленами и мужские носовые платки (л.д. 18). 

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств указанных расходов в связи с похоронами ПВА, доказательств несения их истцом, суд признает несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ (накануне похорон ПВА), доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные расходы связаны с проведением обрядовых действий, являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату сопутствующих товаров и цветов на сумму 2 835 руб. (л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что не содержится указание на лицо, которое понесло указанные расходы, а также на связь расходов с похоронами ПВА, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 представлена выписка с лицевого счета, принадлежащего ей, с указанием сумм, даты списания (л.д. 114), что согласуется с представленным кассовым чеком (л.д. 15). Учитывая, что указанные расходы связаны с необходимыми обрядовым действиями, суд признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, на организацию похорон ФИО1 было израсходовано 171 956 руб., ФИО3 было потрачено 2 835 руб., которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 111-112).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, принимая во внимание размер фактически понесенных истцом и подтверждающих расходов на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы ей понесены фактически и подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, а истцом уплачена госпошлины в сумме 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в размере 4 695,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Кармазинной НА к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб., расходы на погребение в сумме 171 956 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кармазинной НА в счет компенсации морального вреда сумму в размере 280 000 руб., расходы на погребение в сумме 2 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, Кармазинной НА к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 695,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Поняева