РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогам, пени и штрафам: налогу на добавленную стоимость в сумме 91578.00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23461.00 руб., НДФЛ в сумме 46588.00 руб.; пени по НДФЛ в сумме 6393.00 руб.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в сумме 239960.00 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в сумме 76152.00 руб.; штрафы в сумме 117475.00 руб., всего 601607.00 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 Н.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате налогов, тем самым нарушила интересы государства. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором представлен расчет налогов. В связи с тем, что уплата налогов не произведена должником в установленные законом сроки, на сумму недоимки была начислена пени, а также штрафы за нарушение налогового законодательства. Просили восстановить срок подачи искового заявления, полагая его пропущенным по уважительным причинам. 

Ответчик ФИО1 Н.Е. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ответчиком налоговая база определена правильно, все налоги оплачены. Просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, полагали, что у истца не имеется уважительных причин для его восстановления. В случае не согласия с их позицией просили снизить санкции, ссылаясь на то, что в период проведения налоговой проверки ответчик имела проблемы со здоровьем. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выписке из ФИО1 ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии со ст.89 НК РФИО7 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по МО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Н.Е. была проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки был составлен Акт № от 12.10.2015г., принято Решение № от 26.11.2015г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В акте и Решении изложен подробный расчёт образовавшейся задолженности.

Налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки в отношении ФИО1 Н.Е. выставлено требование от 19.01.2016г. № об уплате налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В Требовании указана дата добровольного погашения задолженности в срок до 08.02.2016г. 

02.08.16г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика начисленных задолженностей по налогам, которое определением мирового судьи от 11.08.16г. возвращено истцу. Копия данного постановления поступила к истцу 16.12.16г.

17.04.17г. истец обратился с иском в Озерский суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Уважительность причин пропуска срокам являлась предметом рассмотрения СК по административным делам Мособлсуда и апелляционным определение от 25.07.18г. причины пропуска признаны уважительными. 

Доводы стороны ответчика в этой части судом отклоняются как не учитывающие собранные по делу доказательства: обращение с заявлением к мировому судье и позднее получение истцом возвращенных материалов из мирового суда, апелляционное определение от 25.07.18г. 

Согласно ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса; 4) доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями.

Судом установлено, что в 2011, 2012 годах ИП ФИО1 Н.Е. приобрела патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении вида деятельности: ремонт и строительство жилья и других построек: -№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 Н.Е. предоставила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы за 2011 год с показателями финансово-хозяйственной деятельности, за 2012, 2013 годы с «нулевыми» показателями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, вправе перейти на УСН на основе патента, если законами соответствующих субъектов РФ принято решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента на территориях данных субъектов РФ.

Согласно пп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим в том числе ремонт и строительство жилья и других построек.

Исходя из положений п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ патент выдается предпринимателю, самостоятельно осуществляющему установленные указанной нормой виды деятельности.

Патентная система налогообложения действует с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.

В 2013 году ИП ФИО1 Н.Е. приобрела патент на ремонт жилья и других построек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по данному патенту была отмена действия ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой в установленный срок.

Согласно п. 7 ст. 346.45 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Кодекса, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. 

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

ИП ФИО1 Н.Е. уплатила налог в связи с патентной системой налогообложения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2933 руб.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, совмещающий применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утративший право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 Кодекса. При этом доходы, полученные от других видов деятельности, облагаются в рамках иных режимов налогообложения, применяемых индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, должен уплатить налоги по общему режиму налогообложения за период с даты начала действия патента по дату наступления обстоятельства, служащего основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 Н.Е. в ОАО «МИНБ» поступали денежные средства от юридических лиц за ремонт помещений, благоустройство территорий, строительство и др.

Наименование организации

Сумма денежных средств. Поступивших на расчетный. Руб. счет

2011

2012

2013

МП РЭУ

1012395

128998

ООО Трайдент

2052327

305565

ОАО Тепловод

61568

МП Спектр

420029

196000

Спорткомитет

470000

Итого

1012395

3132922

501565

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 Н.Е. от МП «РЭУ» поступили денежные средства в размере 172384 руб. ФИО1 Н.Е. в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы за 2011 год указала сумму дохода 171384 руб., исчислила налог в сумме 10283 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Е. приобрела патент и доходы, поступившие на расчетный счет в сумме 841011 руб. за 2011 год, 3172922 руб. за 2012 год, относила к упрощенной системе налогообложения на основе патента, а доходы в сумме 501565 руб. за 2013 год относила к патентной системе налогообложения. При этом вид предпринимательской деятельности и способы ведения не менялись. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Е. не имела патента, следовательно, с дохода в сумме 81598 руб., полученного в данный период, не исчислила налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были получены документы от МП «РЭУ», ООО «Трайдент», ООО «Тепловод» МП «Спектр», МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму городского поселения Озеры» на основании которых в нарушение ст.346.15 НК РФ ФИО1 Н.Е. занизила суммы доходов, полученных от данных организаций при применении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, а именно: МП «РЭУ» -за 2011 год в размере 841011 руб. (1012395-171384); -за 2012 год в размере 128998 руб., в т.ч.: за полугодие в размере 15762 руб. ООО «Трайдент» -за 2012 год в размере 2052327 руб., в т.ч.: за 9 месяцев 2012 года в размере 1182308 руб.; -за 2013 год в размере 25400 руб. ОАО «Тепловод» -за 2012 год в размере 61568 руб. МП «Спектр» -за 2012 год в размере 420029 руб., в т.ч.: за 9 месяцев 2012 года в размере 380000 руб.; МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму городского поселения Озеры» -за 2012 год в размере 470000 руб., в т.ч.: за полугодие 2012 года в размере 298000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 Н.Е. занизила сумму дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы в размере 3999333 руб., в т.ч.: -за 2011 год в размере 841011 руб.; -за 2012 год в размере 3132922 руб., в т.ч.: за полугодие 2012 года в размере 313762 руб., за 9 месяцев 2012 года в размере 1876070 руб.; -за 2013 год в размере 25400 руб.

Неправомерное занижение доходов на сумму 841011 руб. в 2011 году повлекло за собой занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 841011 руб.; в 2012г. занижены доходы на сумму 3132922 руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3132922 руб. в т.ч.: за полугодие 2012 года в размере 313762 руб., за 9 месяцев 2012 года в размере 1876070 руб.; в 2013г. занижены доходы на сумму 25400 руб., что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25400 руб.

В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Данное нарушение привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: -за 2011 год в сумме 50461 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; -за 2012 год в сумме 187975 руб., в т.ч.: за полугодие 2012 г. в сумме 18826 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 9 месяцев 2012 г. в сумме 93738 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год в сумме 75411 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; -за 2013 год в сумме 1524 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчета проверена в судебном заседании. Данный налог до сего времени не уплачен и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо его получения на счета третьих лиц.

В 2013 году ИП ФИО1 Н.Е. получила доход от ООО «Трайдент» в сумме 305565 руб., в т.ч.: -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280165 руб., -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25400 руб.

В 2013 году ИП ФИО1 Н.Е. получила доход от МП «Спектр» в сумме 196000 руб., в т.ч.: -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196000 руб.

ИП ФИО1 Н.Е. в 2013 году получила патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ по данному патенту была отмена действия в связи с неуплатой в установленный срок. 

Индивидуальный предприниматель, совмещающий применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утративший право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 Кодекса. При этом доходы, полученные от других видов деятельности, облагаются в рамках иных режимов налогообложения, применяемых индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, должен уплатить налоги по общему режиму налогообложения за период с даты начала действия патента по дату наступления обстоятельства, служащего основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Таким образом, доходы предпринимателя, полученные от ООО «Трайдент», МП «Спектр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476165 руб. (280165+196000), не подпадают под патентную систему налогообложения и должны облагаться налогом в рамках общего режима налогообложения. Ответчик не определяла налоговую базу по НДФЛ и не исчисляла НДФЛ.

Проверкой установлено занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2013 год в сумме 476165 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций». 

Истцом ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, подтверждающих расходы за 2013 год, ФИО1 Н.Е. документы по требованию не предоставлены. Из анализа банковской выписки следует, что определить контрагентов-поставщиков ИП ФИО1 Н.Е. с целью истребования у них информации о расходах ИП ФИО1 Н.Е., не представляется возможным.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не может документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Т.к. ИП ФИО1 Н.Е. не подтвердила документально свои расходы, связанные с деятельностью, подлежащей традиционной системе налогообложения в 2013 г., то в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ предоставляется профессиональный налоговый вычет: -в 2013 году в сумме 95233 руб. (476165*20%).

Проверкой при исчислении НДФЛ установлено занижение расходов: -за 2013 год в сумме 95233 руб. Установленное неправомерное занижение дохода в сумме 476165 руб. за 2013 год и занижение расхода в сумме 95233 руб. привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы за 2013 год на сумму 380932 руб. 

Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 49521 руб. 

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

ИП ФИО1 Н.Е. уплатила налог в связи с патентной системой налогообложения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2933 руб.

Таким образом, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 46588 руб. (49521-2933).

За неуплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 6393 руб.

Правильность расчета проверена в судебном заседании. Данный налог и пени до сего времени не уплачен и подлежат взысканию с ответчика. 

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 Н.Е. получила доход от ООО «Трайдент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280165 руб.(без НДС), в т.ч.: 229020 руб. за строительные работы по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, 51145 руб. за строительные работы по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализом первичных документов и карточки счета 60, предоставленных ООО «Трайдент», установлено, что вышеуказанная оплата произведена в соответствии с договором на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261620 руб. и по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51145 руб.

В 2013 году ИП ФИО1 Н.Е. получила доход от МП «Спектр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196000 руб. (без НДС) по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 Н.Е. в 2013 году получила патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ по данному патенту была отмена действия в связи с неуплатой в установленный срок. 

Индивидуальный предприниматель, совмещающий применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утративший право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 Кодекса. При этом доходы, полученные от других видов деятельности, облагаются в рамках иных режимов налогообложения, применяемых индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, должен уплатить налоги по общему режиму налогообложения за период с даты начала действия патента по дату наступления обстоятельства, служащего основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Следовательно, ИП ФИО1 Н.Е. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость с доходов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при оказании вышеуказанных услуг и реализации товаров налогоплательщик НДС обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога. При этом согласно п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик НДС обязан составлять счета-фактуры.

ИП ФИО1 Н.Е. не составляла счета-фактуры с выделением суммы НДС, не предъявляла к оплате соответствующую сумму налога, не определяла налоговую базу по НДС, не исчисляла НДС и не представляла налоговые декларации по НДС.

По данным нарушениям проверкой установлено, что в нарушение статей 153, 154, 168 Налогового Кодекса РФ ИП ФИО1 Н.Е. неправомерно занизила налоговую базу (по ставке 18%) при исчислении НДС: -за 1 квартал 2013 г. на сумму 457620 руб. (261620+196000), -за 3 квартал 2013 г. на сумму 51145 руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение статьи 166 Налогового Кодекса РФ ИП ФИО1 Н.Е. неправомерно не исчислила НДС (по ставке 18%), который должен быть выставлен покупателям: -за 1 квартал 2013 г. в сумме 82372 руб., -за 3 квартал 2013 г. в сумме 9206 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Документы, а именно, счета-фактуры на закупку товара (услуг) по вышеуказанным операциям, подтверждающие налоговый вычет по НДС, ИП ФИО1 Н.Е. представлены не были.

Таким образом, при проверке правильности исчисления НДС установлено, что в результате занижения налоговой базы по НДС установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 91578 руб., в т.ч.: -за 1 квартал 2013 г. в сумме 82372 руб., -за 3 квартал 2013 г. в сумме 9206 руб..

На основании ст.75 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 23461 руб.

Правильность расчета проверена в судебном заседании. Данный налог и пени до сего времени не уплачены и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 229 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 Н.Е. не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. При установленном сроке представления декларации, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, декларация не представлена до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 Н.Е. не представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года. При установленных сроках представления деклараций, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ декларации не представлены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели, работавшие на патентной УСН, должны были вести учет своих доходов в Книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента. 

Форма Книги учета доходов и Порядок ее заполнения были утверждены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Налогоплательщик должен был обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета тех доходов от своей предпринимательской деятельности, налогообложение которых осуществлялось по УСН на основе патента (п. 1.2 Порядка заполнения Книги при патентной УСН).

Исходя из этого принципа, заполняя Книгу учета доходов, должны выполнять следующие правила. 1. В Книгу учета доходов заносились сведения обо всех хозяйственных операциях за налоговый период, которые были связаны с получением доходов, учитываемых при исчислении "упрощенного" налога (ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ). 2. Хозяйственные операции должны были отражаться в Книге учета доходов в хронологической последовательности. 3. Хозяйственные операции отражались позиционным способом. То есть каждая операция должна была быть отражена отдельной строкой. 4. Каждая запись должна была подтверждаться первичным документом. В качестве таких документов использовались первичные документы бухгалтерского учета, которые служили основанием для перечисления денежных средств (передачи имущества).

В нарушение п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ ФИО1 Н.Е. не представила для проверки по требованию о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ книги учета доходов по УСН на основе патента за 2011, 2012 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

На основании статьи 101 НК РФ ИП ФИО1 Н.Е. привлечена к налоговой ответственности: 

№

Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации

Состав налогового правонарушения

Наименование налога (сбора)

Срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах

Штраф, рублей

50%

Недоимка, рублей

Пени, рублей

1

2

3

4

5

6

7

8

1

п.1 ст. 122 НК РФ

За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы

За 2011 год

За 2012 год

За 2013 год

УСН

25.01.2012

25.01.2013

25.01.2014

10092

37595

305

50461

187975

1524

76152

2

п.1 ст. 122 НК РФ

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы

За 2013 год

НДФЛ

15.07.2014

9318

46588

6393

ст. 119 НК РФ

Непредставление налоговой декларации в результате неправомерных действий

За 2013 год

30.04.2014

13976

3

п.1 ст. 122 НК РФ

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы

За 1 

<

адрес> год 

За 3 

<

адрес> год

НДС

20.04.2013

20.10.2013

16474

1841

82372

9206

23461

ст. 119 НК РФ

Непредставление налоговой декларации в результате неправомерных действий

За 1 

<

адрес> год 

За 3 

<

адрес> год 

20.04.2013

20.10.2013

24712

2762

4

п.1 ст. 126 НК РФ

Непредставление сведений в количестве 2 документов

400

Итого

117475

378126

106006

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, наличие смягчающих обстоятельств: обращение ответчика за медицинской помощью в период проведения проверки, что подтверждается соответствующей справкой, нахождение у ответчика на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что подтверждается копией паспорта, суд считает, что штрафы подлежат снижению: по п.1 ст.122 НК РФ по УСН: за 2011 год – 1 000 руб., за 2012 год- 1 000 руб., за 2013 год – 150 руб.; по НДФЛ за 2013г.- 1 000руб.; по НДС: за 1 

<

адрес> год – 1000руб., за 3 

<

адрес> год-1000руб.; по ст.119 НК РФ за 2013г.- 1 000 руб., за 1 

<

адрес> год – 1000руб., за 3 

<

адрес> год-1000руб.; по п.1 ст.126 НК РФ - 200 руб. 

Таким образом, взысканию подлежат штрафы в сумме 8 120 руб., в остальной части взыскания штрафов надлежит отказать. Возражений со стороны представителей истца по снижению размера штрафных санкций в судебном заседании не поступило.

Пени снижению не подлежат, поскольку действующим законодательством снижение пеней по недоимкам по налогам не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о том, что налоги ответчиком исчислены правильно и полностью оплачены опровергаются собранными по делу доказательствами и судом отклоняются. Ссылка на наличие патента в 2011-2012г.г. не является основанием для отказа в иске по взыскиваемым налогам за данный период, т.к. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в МО» 12.08.15г. дано разъяснение (т.1 л.д.88-89), что ИП ФИО1 Н.Е. в 2011-2012г.г. имела патент на вид деятельности «Ремонт и строительство и других построек» ОКУН 016000. Данный код включает в себя услуги, приведенные в Приложении 1. Действующим в 2011-2012г.г. ФИО9 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» определены понятия «услуга», «потребитель», «исполнитель», из анализа которых следует, что ОКУН 016000 предусматривал оказание по патенту услуг только физическим лицам. Суд соглашается с данным выводом. В спорный период ответчиком заключены договоры с организациями, что ОКУН 016000 не предусматривал.

Довод о безнадежности взыскиваемой задолженности ко взысканию несостоятелен, т.к. по итогам проведенной выездной налоговой проверки ФИО1 Н.Е. выставлено требование от 19.01.2016г. об уплате налога, пени, штрафа своевременно, в данном требовании указана дата добровольного погашения задолженности - до 08.02.2016г., истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика начисленных задолженностей по налогам 02.08.16г., т.е. в установленный законом 6 месячный срок, что свидетельствует о том, что право на взыскание не утрачено и задолженность не относится к безнадежной ко взысканию. 

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> недоимку: по налогу на добавленную стоимость 91578.00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 23461.00 руб., НДФЛ 46588.00 руб., пени по НДФЛ 6393.00 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы 239960.00 руб., пени 76152,00 руб., штрафы 8120 руб., всего 492 252,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета 8 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский суд в 1 месяц. 

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 23.01.19г.