П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-150/19

30 октября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Мурзина И.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Мурзина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28 сентября 2017 года. Зачтено время содержания его под стражей с 15 января по 27 сентября 2017 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью своего отца – Л, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за убийство Б путем нанесения множественных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов. 

Преступления совершены 11 декабря 2016 года и 14 января 2017 года соответственно в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя ссылки на уголовные и уголовно-процессуальные нормы, указывает, что у него не было мотива и умысла на убийство, его действия были направлены на причинение физической боли потерпевшему. Просит переквалифицировать деяние на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и признать тяжелое заболевание смягчающим обстоятельством. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены правильно, на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует положениям уголовного закона. 

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1, нанося множественные удары в область жизненно важных органов, прыгая на груди лежащего на полу потерпевшего, действовал с прямым умыслом на его убийство, предвидел и желал наступления от этих действий общественно опасного последствия – его смерти. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем судами были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений. 

В связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, перестало быть преступлением.

Если деяние, за которое лицо ранее осуждалось, на момент постановления приговора декриминализировано, то с учетом положений ст. 10 УК РФ сведения о судимости по такому приговору не подлежат указанию во вводной части нового приговора, поскольку декриминализация преступления аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Во вводной части обжалуемого приговора от 28 сентября 2017 года суд указал судимость ФИО1 по приговору от 5 октября 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества стоимостью 1649, 92 руб.

Однако с учетом того, что деяние, за которое ранее осуждался ФИО1, декриминализировано, указание на данную судимость является ошибочным, и подлежит исключению из вводной части приговора.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд мотивировал тем, что ФИО1 ранее судим, и преступления им совершены не впервые. 

При этом судом принята во внимание ошибочно приведенная во вводной части приговора судимость по приговору от 5 октября 2015 года. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы. 

С учетом вносимых в судебные решения изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что состояние опьянения, в котором находился осужденный, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из основных причин совершения им преступлений. 

Как видно из материалов уголовного дела, данных о наличии какого-либо заболевания у осужденного в материалах дела не имеется, в судебном заседании об этом не заявлялось, суд такими сведениями не располагал, в связи с чем оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 5 октября 2015 года;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначить по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова 

...

...

...

...