дело № 33а-513/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-295/2025 (УИД 47RS0007-01-2025-000130-53) по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области ( далее -МИФНС России № 3) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о взыскании с ФИО4 задолженности по следующим обязательным платежам:

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56 569 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22 917 руб.;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 152, 57 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 078, 33 руб.;

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64, 92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, являющийся собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков, признается плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые не оплачивал в установленные законом сроки. Будучи зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 не произвел уплату обязательных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая не завершена. Заявленные к взысканию обязательные платежи относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № 3 удовлетворены (л.д. 51-58).

На постановленное судом решение финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, рассмотрения дела в отсутствие финансового управляющего административного ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, оспаривается обоснованность начисления пени, наличие непогашенной задолженности по текущим платежам (л.д. 75-77).

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

МИФНС России № 3, будучи уведомленной о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К существенному нарушению норм процессуального права п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (л.д. 79-80), который не был привлечен к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, возможность их устранить на стадии апелляционного производства отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит привлечь финансового управляющего к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и пени не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 03.02.2026

(судья Штурманова Н.В.)