Дело № 12-11/2017

09 февраля 2017 года

г. Архангельск

просп. Никольский, д.46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** от *** в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ***-ОБ/03-05/26/16, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ***-ОБ/03-05/26/17, по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ***-ОБ/03-05/26/18, а также в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ***-ОБ/03-05/26/19, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ***-ОБ/03-05/26/20, по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ***-ОБ/03-05/26/21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** от *** генеральный директор ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (постановление ***-ОБ/03-05/26/16), по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ОБ/03-05/26/17), по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ОБ/03-05/26/18), а также ООО «Архангельская Уборочная Компания» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (постановление ***-ОБ/03-05/26/19), по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ОБ/03-05/26/20), по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ОБ/03-05/26/21).

Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. подал на них жалобу. Просил постановления ***-ОБ/03-05/26/16 и ***-ОБ/03-05/26/19 отменить в связи с малозначительностью и ограничиться устным предупреждением; постановления ***-ОБ/03-05/26/17, ***-ОБ/03-05/26/18, ***-ОБ/03-05/26/20 и ***-ОБ/03-05/26/21 отменить и прекратить в связи с отсутствием правонарушения на момент проведения проверки. В обоснование жалобы в ее тексте приведены соответствующие доводы.

В судебном заседании представитель ООО «Архангельская Уборочная Компания» К.Н.М. доводы жалобы поддержала. Представила справку о состоянии счета ООО «Архангельская Уборочная Компания».

Генеральный директор ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. в судебное заседание не явился.

Государственная инспекция труда в *** и *** своего представителя в суд не направила.

Выслушав К.Н.М., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания» в период с *** по *** была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки *** составлен акт ***-ОБ/03-05/26/2, выдано предписание ***-ОБ/03-05/26/3 от ***, крайним сроком исполнения до ***, с приложением подтверждающих документов.

В ходе проверки установлено:

1. Приказы о приеме на работу не соответствуют трудовым договорам, так, с работником В.И.О. заключен трудовой договор *** от ***, согласно которому работнику установлен оклад в размере *** руб. и выплачивается районный коэффициент 20% (***) и северная надбавка в размере 50% (***), однако в приказе о приеме на работу от *** районный коэффициент отсутствует, что является нарушением ст.68 ТК РФ. Аналогичное нарушение установлено у работников Б.А.Н. (приказ *** от ***), К.В.Г. (приказ *** от ***), Т.В.Е. (приказ *** от ***).

В нарушение п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» работники Т.В.Е., Б.А.Н., К.В.Г., В.И.О. не ознакомлены с записью о приеме на работу, о чем свидетельствует отсутствие подписей работников в столбце 6 раздела III личной карточки работников.

В нарушение ст.ст.84.1, 140 ТК РФ работодателем нарушен срок выплат всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения *** З.Р.В., выплаты произведены только ***.

Кроме того, в нарушение ст.236 ТК РФ З.Р.В. не начислена и не выплачена компенсация за задержку окончательного расчета.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав материалы проверки, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Архангельская Уборочная Компания» как юридическим лицом – работодателем в отношении своих работников-граждан, а также генеральным директором ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. как должностным лицом, не принявшим все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о труде, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания» было вынесено постановление ***-ОБ/03-05/26/19 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. - постановление ***-ОБ/03-05/26/16 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, административное наказание постановлениями ***-ОБ/03-05/26/19 и ***-ОБ/03-05/26/16 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как ООО «Архангельская Уборочная Компания», так и С.Н.В. соответственно.

При вынесении данных постановлений должным образом учтены смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно п.1, 2, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемых постановлений относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, что было учтено должностным лицом Государственной инспекции труда в *** и *** при вынесении постановлений ***-ОБ/03-05/26/16 и ***-ОБ/03-05/26/19.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях ООО «Архангельская Уборочная Компания» и генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы, представленные материалы об устранении выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, каких-либо негативных последствий для работников ООО «Архангельская Уборочная Компания» либо других лиц не имело, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным. 

С учетом изложенного, постановление ***-ОБ/03-05/26/16 от *** о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. и постановление ***-ОБ/03-05/26/19 от *** о назначении административного наказания в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания», подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ООО «Архангельская Уборочная Компания» и генеральному директору ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В.

2. Также в ходе проверки выявлены нарушения ст.ст.221, 212 ТК РФ, п.11 Приказа Минтруда России от *** ***н, выразившиеся в том, что работники В.И.О., К.В.Г., П.М.А., О.А.В., Б.Д.В. не обеспечены перчатками с точечным покрытием 12 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов дежурные, что подтвердилось личными карточками выдачи СИЗ работников, представленными работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы проверки, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Архангельская Уборочная Компания» как юридическим лицом – работодателем в отношении своих работников-граждан, а также генеральным директором ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. как должностным лицом, не принявшим все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о труде, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания» было вынесено постановление ***-ОБ/03-05/26/20 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. - постановление ***-ОБ/03-05/26/17 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, административное наказание постановлениями ***-ОБ/03-05/26/20 и ***-ОБ/03-05/26/17 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как ООО «Архангельская Уборочная Компания», так и С.Н.В. соответственно.

При вынесении данных постановлений должным образом учтены смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также дано обоснование, почему дело не может быть прекращено за малозначительностью.

Не свидетельствуют об отсутствии вмененного административного правонарушения представленные счета-фактуры, платежные поручения, поскольку они подтверждают лишь приобретение предприятием средств индивидуальной защиты, но не выдачу их работникам. 

Выдача же СИЗ работникам отражается в их личных карточках, в которых на момент проведения проверки отсутствовали соответствующие отметки.

Факт обеспечения работников В.И.О., К.В.Г., П.М.А., О.А.В., Б.Д.В. на момент проведения проверки, а не после нее, средствами индивидуальной защиты: перчатками с точечным покрытием 12 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов дежурные – какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, согласно материалам дела, выявленные нарушения на момент составления протоколов об административных правонарушениях, были устранены.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях ООО «Архангельская Уборочная Компания» и генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы, представленные материалы об устранении выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, каких-либо негативных последствий для работников ООО «Архангельская Уборочная Компания» либо других лиц не имело, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным. 

С учетом изложенного, постановление ***-ОБ/03-05/26/17 от *** о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. и постановление ***-ОБ/03-05/26/20 от *** о назначении административного наказания в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания», подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ООО «Архангельская Уборочная Компания» и генеральному директору ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В.

3. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст.221, 212 ТК РФ, п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от *** ***, выразившиеся в том, что работники В.И.О., К.В.Г., П.М.А., О.А.В., Б.Д.В. не обеспечены жилетом сигнальным 1 ед. на год, что подтвердилось личными карточками выдачи СИЗ работников, представленными работодателем.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п.41 Приложения *** «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к «Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от *** *** (ред. от ***) одежда специальная сигнальная повышенной видимости отнесена ко второму классу степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы проверки, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Архангельская Уборочная Компания» как юридическим лицом – работодателем в отношении своих работников-граждан, а также генеральным директором ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. как должностным лицом, не принявшим все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о труде, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания» было вынесено постановление ***-ОБ/03-05/26/21 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. - постановление ***-ОБ/03-05/26/18 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, административное наказание постановлениями ***-ОБ/03-05/26/21 и ***-ОБ/03-05/26/18 назначено в минимальном размере санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ как ООО «Архангельская Уборочная Компания», так и С.Н.В. соответственно.

При вынесении данных постановлений должным образом учтены смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также дано обоснование, почему дело не может быть прекращено за малозначительностью..

Не свидетельствуют об отсутствии вмененного административного правонарушения представленные личные карточки учета выдачи СИЗ, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, поскольку проставленные в них отметки о датах выдачи ноябрь 2016 года и подписи работников подтверждают, что выдача СИЗ была им произведена уже после выявления проверкой вмененного нарушения.

Факт обеспечения работников В.И.О., К.В.Г., П.М.А., О.А.В., Б.Д.В. на момент проведения проверки, а не после нее, средством индивидуальной защиты: жилетом сигнальным 1 ед. на год – какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, согласно материалам дела, выявленные нарушения на момент составления протоколов об административных правонарушениях, были устранены.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях ООО «Архангельская Уборочная Компания» и генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы, представленные материалы об устранении выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, каких-либо негативных последствий для работников ООО «Архангельская Уборочная Компания» либо других лиц не имело, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным. 

С учетом изложенного, постановление ***-ОБ/03-05/26/18 от *** о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. и постановление ***-ОБ/03-05/26/21 от *** о назначении административного наказания в отношении ООО «Архангельская Уборочная Компания», подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ООО «Архангельская Уборочная Компания» и генеральному директору ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. – удовлетворить.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** от *** ***-ОБ/03-05/26/16, от *** ***-ОБ/03-05/26/17 и от *** ***-ОБ/03-05/26/18, которыми генеральный директор ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и *** от *** ***-ОБ/03-05/26/19, от *** ***-ОБ/03-05/26/20 и от *** ***-ОБ/03-05/26/21, которыми ООО «Архангельская Уборочная Компания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием генеральному директору ООО «Архангельская Уборочная Компания» С.Н.В. и ООО «Архангельская Уборочная Компания».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Андреюшков