ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 25 сентября 2024 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Исаевой С.С.;

защитника подсудимого - адвоката Тосенко Ю.М.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2024 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17.06.2024;

получившего копию обвинительного заключения 27.06.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.12.2023, вступившему в законную силу 19.12.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 административное наказание исполнил. Водительского удостоверения ФИО1 не имел. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 12 часов 00 минут 18.12.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 10.05.2024 не позднее 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем е состоянии опьянения в нарушение п. 2.1.1,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.12.2023, вступившему в законную силу 19.12.2023 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, двигался по трассе Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области в направлении к г. Зима Иркутской области, где на 1613 км, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. В связи с этим, в 04 часа 08 минут 10.05.2024 ФИО1 отстранен от управления автомобилем. После чего, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибора АКПЭ 01-М, на которое он согласился. По результатам освидетельствования в вышеуказанное время 10.05.2024 в организме у ФИО1 установлено наличие алкоголя в количестве 1,060 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленную на территории Российской Федерации, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Так, будучи допрошенным 24.05.2024 в качестве подозреваемого (л.д. 57-60), 17.06.2024 в качестве обвиняемого (л.д. 116-118) ФИО1 пояснил, что 09.05.2024 в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых в п. Кимильтей Иркутской области. Они распивали спиртное, а именно пиво. Он выпил 1 бутылку объемом 1,5 литра. Также у его знакомых находилась Г., знает ее около трех месяцев, они выпивали алкогольные напитки вместе. В ночное время 10.05.2024 Е. плохо себя почувствовала, в связи с чем она решила отвезти ее в больницу в 

<

адрес изъят>. Они с Е. поехали вдвоем, и двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», в направлении г. Зима, он заметил, что за его автомобилем движется автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили световые и звуковые сигналы и попросили его прижаться к обочине и остановиться. Он выполнил приказ сотрудников ГИБДД и остановил свой автомобиль на правой обочине, к его автомобилю подошел один из сотрудников ДПС, который представился, предъявил документы, он не запомнил его фамилию, и попросил предъявить ему документы для проверки, он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что документов дающих ему право на управление транспортным средством (водительского удостоверения) у него нет. Затем его пригласили в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское место, в данный автомобиль также сели оба сотрудника ДПС, один на переднее водительское место, второй на заднее пассажирское место. Второй сотрудник также представился, но его фамилию он не запомнил. Далее сотрудник ДПС сидевший спереди составил в отношении него административный протокол из-за того, что у него нет водительского удостоверения. Затем данный сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем тот составил протокол в отношении его об отстранении от управления транспортными средствами, при этом ему были разъяснены его права, какие именно он уже не помнит. В указанных документах он поставил свои подписи. При производстве составления документов, производилась видеозапись. Затем все этот же сотрудник ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. После чего сотрудник ДПС достал соответствующий прибор (он предоставил документы на прибор, сказал его номер, он был ознакомлен со всеми характеристиками этого прибора и датой поверки) для установления состояния опьянения, затем сотрудник в него ввел его данные и предложил произвести выдох в трубочку данного прибора, что он и сделал. Затем на экране прибора появился результат освидетельствования из которого следовало, что у него имеется наличие алкоголя в организме. Данный результат ему был озвучен сотрудником ДПС, производившим освидетельствование. После этого из прибора вышел чек, который ему был продемонстрирован, сотрудник ДПС указал ему, что в чеке было указано 1,060 мг/л. При данной процедуре также производилась видеозапись, и был составлен все этим же сотрудником ДПС соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, то есть автомобиля за управлением которого он. После произведенных действий они проехали в отдел полиции, где у него проехали в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. Ему было известно, что законодательством РФ запрещено управлять транспортным средство в состоянии опьянения, а если еще и ранее привлечен к административной ответственности или даже к уголовной ответственности за подобное нарушение, то за это наступает вновь уголовная ответственность. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает дополнить, что договор купли-продажи он утерял в тот же день, когда у него изъяли автомобиль, он предоставлял его сотрудникам полиции, они сняли копию, после чего вернули ему договор. Он положил его куда-то в одежду и поехал домой на общественном транспорте, более он его не нашел.

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме, пояснил, что перед началом его допроса следователем разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допросом следователем предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени. Кроме того пояснил, что автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> принадлежит ему, на данном автомобиле он двигался в сторону г. Зима в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Т. B.C. суду показал, что 09.05.2024 он заступил на службу в 21 час. 00 мин. с инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский» Л. Примерно в 03 час. 10.05.2024 на автодороге Р-255 «Сибирь», на 1613 км автодороги, на расстоянии 100-120 метров они замети, что по направлению в г. Зима движется автомобиль «Тойота CYNOS». Было принято решение остановить автомобиль и проверить документы. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Заметил у водителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменений окраски кожных покровов лица. Он попросил его выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле включил видеокамеру и начал проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснил права, водитель поставил подпись в бланке. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, и разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Он достал прибор, предоставил документы на него, ознакомил со всеми характеристиками прибора и датой поверки. ФИО1 произвел выдох в мундштук, на экране прибора появился результат 1, 060 мг/л. Затем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно подписывал документы. Далее составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота CYNOS», помещен на территорию МО МВД России «Зиминский». 

Свидетель Г. пояснила, что 09.05.2024 находилась в гостях в 

<

адрес изъят>, к вечеру туда же на своем автомобиле приехал ФИО1 Они все вместе выпивали пиво. В тот день не было какого-то особенного повода или праздника, просто решили встретиться с друзьями. Помимо их было еще два человека, семейная пара. Поругавшись с друзьями, а также потому что она плохо себя почувствовала, около 03 часов ночи 10.05.2024, ФИО1 предложил отвезти ее в г. Зима, на что она согласилась, хотя знала, что он вместе с ними употреблял спиртное. Не доезжая г. Зима их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и в отношении ФИО1 они составили документы. Как проходило освидетельствование она не видела. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения она не знала. С ФИО1 в служебном автомобиле поехали в отдел полиции, автомобиль ФИО2 остался на территории отдела полиции. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, ответственного и работящего человека, спиртными напитками он не злоупотребляет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. (л.д. 87-89). Будучи допрошенным 11.06.2024 свидетель показал, что 09.05.2024 он заступил на службу в 21 час. 00 мин. с инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский» Т. B.C. по маршруту патрулирования - 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>. Около 03 час. 30 мин. 10.05.2024 на служебном автомобиле они двигались по автодороге Р-255 «Сибирь», на 1613 км автодороги, на расстоянии 100-120 метров они замети, что по направлению в г. Зима движется легковое транспортное средство, марки «Тойота CYNOS», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, кузов машины серого цвета. На основании п. 47.3 приказа № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», они с инспектором Т. B.C. решили остановить указанный автомобиль и проверить документы. Для этого ими были включены проблесковые маяки и звуковой сигнал на патрульном автомобиле, которые подавали сигнал об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля марки «Тойота CYNOS», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> прижался к обочине и остановился. ФИО3 C. вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю. На тот момент машина была заведена, горели передние и задние габариты, а также сигнал аварийной остановки. Он также вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю. Водитель указанного автомобиля открыл дверь, инспектор Т. B.C. представился и попросил предъявить документы для проверки. Водитель предъявил документы на автомобиль, однако, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора с водителем, были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменений окраски кожных покровов лица. Также в автомобиле находилась девушка, сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 C. попросил его выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле инспектор Т. B.C. сел на переднее водительское кресло, остановленный водитель (было установлено его имя - ФИО1) сел на переднее пассажирское кресло, он сел на заднее кресло патрульного автомобиля. ФИО3 C. включил видеокамеру и начал проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством. ФИО3 C. разъяснил Резюкову ВЛ. права, спросил понятны ли ему его права, тот ответил да, подписал разъяснение прав. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО3 C. разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 C. достал прибор с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставил документы на указанный прибор, сказал его номер, ознакомил со всеми характеристиками указанного прибора и датой поверки. После чего ввел данные ФИО1 и предложил произвести выдох в мундштук указанного прибора, что тот и сделал. Затем на экране прибора появился результат, из которого следовало, что наличие алкоголя в организме составляет 1,060 мг/л., чек прибора был продемонстрирован ФИО1 Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился и подписал указанный акт. После чего инспектор Т. B.C. остановил видеозапись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 также его подписал. И протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), ФИО1 также его подписал. Копии административных протоколов были вручены ФИО1 После чего автомобиль марки «Тойота CYNOS», государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен на территорию МО МВД России «Зиминский». 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Т. и Л. рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 20.05.2024 (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4, 28).

Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 10.05.2024, следует, что ИДПС Т. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписано ФИО1 и инспектором (л.д. 6).

Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2024, следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время составления протокола: 04 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024, следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора Алкотектор «АКПЭ-01 Мета» № 18436 – 1,060 мг/л. С данным показанием ФИО1 согласился, собственноручно указав в акте – согласен (л.д. 9).

Чеком, выданным прибором Алкотектор «АКПЭ-01 Мета» № 18436 от 10.05.2024, подтверждено, что 10.05.2024 в 04 час. 22 мин. у ФИО1 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,060 мг/л. На чеке имеется подпись ИДПС и ФИО1 (л.д. 10).

Копией свидетельства о поверке средства измерений №С-БП/30-06-2023/259158875 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета» заводской номер № 18436, действителен до 29.06.2024 (л.д. 11).Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела. 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

номер изъят> от 10.05.2024, следует, что 10.05.2024 в 04 часа 30 минут автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, задержан и помешен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку (л.д. 12).

10.05.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.13).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 10.05.2024, следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.14). 

Из списка нарушений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.15).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежит Б. (л.д. 16).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулун и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулун и Тулунского района Иркутской области от 08.12.2023, вступившего в законную силу 19.12.2023, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-22). Согласно расписке, приобщенной к материалам дела, копия постановления получена ФИО1 08.12.2023 (л.д.23).

Постановлением от 10.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.24).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 10.05.2024 в 04 час. 30 мин. от ИДПС Л. следует, что на трассе Р-255 остановлен автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, находящимся в алкогольном опьянении (л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.05.2024 (л.д. 30-33), осмотрен автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, находящийся на 1613 км. Автодороги Р-244 Сибирь. Данный автомобиль изъят в ходе осмотра и помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский», расположенную по адресу: 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов, документов от 07.06.2024 и фототаблицей к нему (л.д. 67-84), осмотрен компакт диск с видеозаписью от 10.05.2024, протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, от 10.05.2024, акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024, чек АКПЭ-01М от 10.05.2024, копия свидетельства о поверке средства измерений, протокол о задержании транспортного средства 

<

номер изъят> от 10.05.2024, копия протокола об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 10.05.2024, копия постановления от 08.12.2023 о назначении административного наказания, копия расписки. Указанные документы признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 и фототаблицей к нему (л.д.93-105), осмотрен автомобиль марки «Toyota CYNOS» (Тойота Синос), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, расположенный на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>. Постановлением от 04.11.2023 автомобиль марки «Toyota CYNOS» (Тойота Синос), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.106, 107-109). 

Протоколом осмотра документов от 18.06.2024 и фототаблицей к нему (л.д.125-130), осмотрены копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки Тойота CYNOS; -копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Тойота CYNOS, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131, 132-137).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. продала, а ФИО1 купил автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д.132).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> является Б. (л.д.133-137).

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 20.06.2024 постановлено разрешить наложение ареста на автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

***> регион до вынесение итогового судебного решения по уголовному делу (л.д.143).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> наложен арест (л.д. 144-146), помещен на хранение на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» (л.д. 147).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что 10.05.20243 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.202423 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что ФИО1, управлявшим транспортным средством 10.05.2024 в состоянии опьянения, были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, травм головы и позвоночника не имел, на медицинских учетах не состоит (л.д.151, 153, 155, 157, 160), состоит на воинском учете, признан А-годным к военной службе (л.д.162), в рядах Российской Армии не служил. Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем. 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменении категории тяжести не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.149), где проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, не судим, не является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка (л.д.163-165), работает на основании трудового договора 

<

данные изъяты>. По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение (л.д. 171). На учете в УИИ не состоит (л.д.174).

Согласно сведениям военного комиссара Иркутской области ФИО1 состоит на учете в отделе военного комиссариата г. Тулун и Тулунского района Иркутской области, признан А-годным к военной службе (л.д.162).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния. Оснований для применения более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле. 

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.

В силу п. "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Подсудимый является собственником автомобиля марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, что установлено, как и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, где при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый в присутствии защитника подтвердил свое право собственности на автомобиль, как и в судебном заседании. Данным автомобилем управлял ФИО1 в момент совершения преступления. 

Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством.

Поскольку инкриминированное подсудимому преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Таким образом, по вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом - до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу для исполнения приговора арест с автомобиля марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, снять.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «Тойота Синос» (Toyota CYNOS), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: 

протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, от 10.05.2024, акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024, чек АКПЭ-01М от 10.05.2024, копия свидетельства о поверке средства измерений, протокол о задержании транспортного средства 

<

номер изъят> от 10.05.2024, копия протокола об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 10.05.2024, копия постановления от 08.12.2023 о назначении административного наказания, копия расписки, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки Тойота CYNOS; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Тойота CYNOS; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от 10.05.2024, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.