Дело 2-4884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 160000 долларов США, расходов по оборудованию квартиры в сумме 294000 руб., расходов по договору подряда в сумме 1715572,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2008 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

По условиям договора основной договор подлежит заключению в течение месяца с момента получения свидетельства о праве собственности. До настоящего времени договор не заключен. Право собственности на дом не оформлено.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, на пропуск истицей срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, поименованный как предварительный по условиям которого продавец обязуется передать в собственное покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиям договора долю в праве на земельный участок, соответствующую доле жилом доме (100 кв.м), расположенный по адресу: АДРЕС, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Пользование конкретными помещениям определяется договором между сособственниками. Основной договор подлежит заключению в течение одного месяца со дня получения свидетельства на право собственности.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная доля в праве на земельный участок и доля в жилом доме, соответствующая 100 кв.м, продается за 1600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса 25 руб. за 1 доллар США.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно расписке ФИО2 получил от истицы в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи 160000 долларов США и 294000 руб. (л.д.8).

Таким образом, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от является договором купли-продажи будущей вещи.

Из договора от 28.04.2008 года не усматривается, что стороны согласовали срок исполнения обязательств ответчика по передачи квартиры, обусловив его фактом возникновения права собственности у продавца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 28 апреля 2010 года. Начиная с этого времени Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 28 апреля 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно пункта 16 заключенного договора в случае невыполнения продавцом обязанности по получению разрешения на строительство жилого дома, его строительству, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления собственности в течение двух лет с момента заключения настоящего договора продавец обязуется возвратить сумму уплаченных покупателем денежных средств (л.д.7).

Судом установлено, что в течение двух лет с момента заключения договора, право собственности на дом оформлено не было.

Таким образом, с 29 апреля 2010 года (два года после заключения договора) начал течь срок исковой давности по требованию покупателя о возврате уплаченной денежной суммы.

Срок исковой давности истекает 28 апреля 2013 года.

С заявлением суд ФИО1 обратилась 8 июня 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик получил от истицы 294000 руб. на установку окон, покупку и монтаж отопления, на возведение перегородок (л.д.8).

Из представленных истицей расписок судом установлено, что она передала К,С,И, денежные средства в общей сумме 1715572,70 руб. (415572,7 руб., 800000 руб., 500000 руб.) (л.д.12-14).

Из пояснений истицы и представленных доказательств судом установлено, что в настоящее время право собственности на дом оформлено в установленном законом порядке. Квартира передана истице и она в ней проживает.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд считает, что данные расходы не являются убытками истицы, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права. Расходы истицы направлены на улучшение имущества, подлежащего передаче ей по договору, Истица не лишена права требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче квартиры в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: