Дело № 2а-2689/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004045-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 14 ноября 2025 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой Е.А., 

с участием: представителя административного истца ФИО4 – ФИО21, действующего на основании доверенности от .............. серии .............. сроком действия на три года, представившего диплом, подтверждающий получение высшего юридического образования от .............. серии ДВС ..............,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О.,

представителя заинтересованного лица – генерального директора ООО «АФК Союз» ФИО15, соучредителя ООО «АФК Союз» - ФИО17, выступающей на основании доверенности от .............., представителя ООО «АФК Союз» по доверенности от ..............- ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило административное исковое заявление ФИО4, из содержания которого, с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), следует, что .............. в период времени с 10 часов 41 минуты по 11 часов 26 минут судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, находясь в арендуемом ООО «Совтрансавто-Минводы» производственном помещении и прилегающей территории, расположенных по адресу: .............., незаконно произвела арест имущества, принадлежащего на праве аренды ФИО4, поименовав его как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт., стоимостью 300 000 рублей каждая, а также климатическую установку температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 01 шт., стоимостью 40 000 рублей и передала их на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла-Ойл» ФИО3, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) от .............., исполнительные действия осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО2 На втором листе (вверху) имеется машинописный текст: при составлении описи присутствуют иные лица (далее рукописным текстом) СПИ ФИО7 (подпись) СПИ по УПДС ФИО8 (подпись). Согласно последнему листу части акта о наложении ареста (описи имущества), подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует. В графе, предназначенной для подписи, имеется подпись лица и зачеркнутая от руки, выполненная машинописным шрифтом расшифровка подписи ФИО7, сверху зачеркнутой расшифровки подписи имеется надпись ФИО5 Данные сведения, указанные в основном документе о наложении ареста, не позволяют установить, какое именно должностное лицо, произвело наложение ареста на спорное имущество, что безусловно является доказательством незаконности наложения ареста. Из текста первого листа акта о наложении ареста (описи имущества) от .............. следует, что в качестве понятых приглашены ФИО9 и ФИО10, проживающие по одному адресу: .............., ............... Совпадение фамилии и места жительства понятых говорит о наличии между ними родственной или свойственной связи, что запрещено законом. Из текста первого листа акта о наложении ареста (описи имущества) от .............. следует, что адресом проведения исполнительных действий является: ............... Однако, по данному адресу расположено несколько зданий, в том числе производственного назначения, склады, офисы, гаражи, а также открытые площадки, используемые как место стоянки грузовых автомобилей и хранение крупногабаритных предметов. Исполнительские действия производились в помещении, находящимся в аренде у ООО «Совтрансавто-Минводы», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4 Данное помещение в настоящее время не имеет никакого отношения к указанному в акте о наложении ареста ООО «Тесла Ойл» и ООО «АФК Союз», в данном помещении отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее указанным организациям. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами аренды помещений и актами приема-передачи помещений. Из содержания Акта о совершении исполнительских действий следует, что .............. в 11 часов 05 минут судебным приставом исполнителем ФИО5-О. установлено, что по адресу: .............., расположено промышленное помещение ООО «Совтрансавто-МинВоды», в котором находится производственное оборудование. В ходе проверки соответствия данного оборудования по идентификационным признакам, указанным в акте приема-передачи арендуемого оборудования, установлено, что в наличии находятся реактор с установленными мешалками в количестве 2-х шт., климатическая установка охлаждения (камера тепло-холод КТХ -20) в количестве 1 шт. На указанное имущество наложен арест. Иное имущество, указанное в акте приема-передачи арендуемого оборудования, не установлено. Данный акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом исполнителем ФИО13-О. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 Таким образом, на момент совершение исполнительский действий - наложения ареста на имущество, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО2, ФИО13-О. было известно о том, что исполнительский действия проводятся на территории помещения находящегося в пользовании ООО «Совтрансавто-МинВоды». Однако, судебные приставы-исполнители не предприняли мер к привлечению к участию в исполнительных действиях представителей ООО «Совтрансавто-МинВоды», извещению их о проводимых исполнительных действиях. В период производства исполнительных действий, ФИО4 или уполномоченный представитель, для участия в исполнительских действиях на производственной площадке не присутствовали, в связи с чем, не имели возможности возражать против совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также представить документы о праве законного владения арестованного оборудования. Административный ответчик незаконно зашел на территорию ООО «Совтрансавто-Минводы», принадлежащей на праве аренды ФИО4, вместе с понятыми, генеральным директором ООО «АФК Союз» ФИО15 и генеральным директором ООО «Тесла-ойл» ФИО3, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, что является незаконным. В помещении ООО «Совтрансавто-МинВоды» не находится имущества, названного в акте о наложении ареста (описи имущества) от .............., там находится иное оборудование, имеющее небольшое внешнее сходство с имуществом, указанным в акте описи ареста от ............... В данном помещении находятся Реактор 49 РН .............. Завод «Красный Октябрь» год выпуска 1981 (объем 1,25 М3); Реактор 49 РН .............. Завод «Красный Октябрь» год выпуска 1981 (объем 1,25 м3); Климатическая установка. Реакторы маркированы заводским способом, на них имеются клепанные заводские бирки, позволяющие идентифицировать данное оборудование. Данное оборудование получено ФИО4 в аренду на основании Договора аренды оборудования от .............., заключенного с ФИО22 и акта приема-передачи от ............... Таким образом, реакторы, находящиеся в аренде у ФИО4 не являются реакторами, указанными в постановлении судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по .............. от .............. и Договоре аренды оборудования от .............. .............., на который имеется ссылка в данном постановлении. Судебным приставом исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены права ООО «Совтрансавто-МинВоды» и ФИО4 лично, тем, что произведен арест предметов, не имеющих отношения к предмету исполнительного производства. В представленном в суд начальником .............. отделения ГУ ФССП России по СК содержится договор аренды оборудования от .............. .............., акт приема-передачи арендуемого оборудования от .............. и копия Акта проверки технического состояния от .............., на основании которого судебный пристав-исполнитель устанавливает идентифицирующие признаки оборудования подвергаемому аресту. Данный договор в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде .............. рамках рассмотрения дела .............. ООО «Тесла-Ойл» заявлены встречные исковые требования о признании данного договора недействительным, которые Определением Арбитражного суда .............. от .............. принято к производству суда. В обосновании позиции встречного иска указано, что этот договор обществом не заключался, он подготовлен исключительно под рассмотрение дела и содержит условия, не соответствующие действительным отношениям сторон. Данный договор фактически подписан ФИО15 и ФИО17 (до заключения брака ФИО14) и заверен печатью исключительно с целью предъявления в суд и незаконного взыскания денежных средств с ООО «Тесла-Ойл» в пользу ООО «АФК Союз», единственным участником которого является ФИО14, а генеральным директором ФИО15 На притворность данного договора указывают отсутствие в собственности (на балансе) ООО «АФК Союз» имущества эквивалентного стоимости данного оборудования; наличие соглашения между ФИО17 и ФИО16 о безвозмездном пользовании данным оборудованием; отсутствием в акте сверки расчетов задолженности по арендной плате по состоянию на .............., подписанным самим же ФИО15 и им же представленным в суд по другому делу. Так же в рамках рассмотрения данного дела .............. ООО «Тесла-Ойл» заявлено о фальсификации представленных доказательств, договора аренды от .............. вместе с приложениями к нему в виде Акта приема-передачи арендуемого оборудования от .............. и Акта проверки технического состояния от ............... Определением Арбитражного суда .............. от .............. (.............. в окончательной форме) по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления данных документов, заключение которой до настоящего времени еще не получено. При таких обстоятельствах использование данного договора, как документа позволяющего идентифицировать арестованное имущество, недопустимо, до разрешения спора об оспаривании данного договора и признания его недействительным. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель на основании оспариваемого договора аренды устанавливает принадлежность ООО «АФК Союз», перечисленного в договоре аренды оборудования, и предпринимает меры к обращению взыскания на имущество, указанное в оспариваемом договоре аренды. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. ФИО2 в части произведения ареста имущества, принадлежащего ФИО4 на праве аренды, поименованном в Акте описи ареста от .............. как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт., стоимостью 300 000 рублей каждая, и климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло- холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей, а так же передачи их на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла-Ойл» ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. ФИО2 обязанность снять арест с принадлежащего ФИО4 имущества.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО21 в судебном заседании поддержал административно исковое заявление в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что договор в настоящее время оспаривается, поручение о наложении ареста дано на имущество, перечень которого определен договором. Акт описи ареста является ненадлежащим документом, в данном случае, судебный пристав ФИО2 по факту составила акт, который подписал ФИО5о., при этом ФИО2 не присутствовала при совершении исполнительных действий. В судебном заседании представитель ООО «АФК «Союз» ФИО17 пояснила, что на самом деле это имущество является реакторами только по причине того, что баки эмалированные с установленными на них мешалками. Мешалки устанавливал ФИО15 исключительно кустарным методом, а арестованное ФИО5о. имущество было произведено в заводских условиях, что подтверждается наличием соответствующей бирки на этих ректорах, то есть арестовано не то имущество. Судебный пристав арестовал то имущество, которое показал ФИО15 Действия судебного пристава незаконны, имеются процессуальные нарушения, отсутствовали понятые. Также отсутствовала ФИО4 и представитель ООО «Совтрансавто», хотя на принадлежащей им территории производился арест, при этом участниками исполнительного производства они не являются. Понятые ФИО9 и ФИО10 проживают по одному адресу, что говорит о наличии между понятыми родственной связи. Каждый из понятых является самостоятельным участником исполнительного производства. Указанные обстоятельства являются основанием для признания акта о наложении ареста незаконным. Судебным приставам было известно, что арест производится на территории ООО «Совтрансавто», однако, они привлечены не были. Кроме того, судебным приставом был наложен арест не на то имущество. Просил суд удовлетворить административное исковое заявление ФИО4 в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО5о. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать. В обоснование указал, что акт составлен правильно, в соответствии с поручением, которые было направлено Луховицким отделом. Адрес данного имущества указан правильно, куда и был совершен выезд. Так как имущество, указанное в поручении, согласно договора аренды, находилось по этому адресу, был составлен акт наложения ареста. При осуществлении действий присутствовала судебный пристав Агабабян, ФИО2 не было. Была допущена небольшая ошибка. Нарушений законодательства с его стороны не было. Он получил поручение, в присутствии понятых составил акт.

Представитель ООО «АФК «Союз» по доверенности ФИО18, генеральный директор ООО «АФК «Союз» ФИО15, соучредитель ООО «АФК «Союз» ФИО17 в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме. Представитель ООО «АФК «Союз» по доверенности ФИО18 пояснил, что оборудование принадлежит ООО «АФК «Союз», поставлено на учет в налоговом органе, также имеются акты и сертификаты на выпуск продукции. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Тубипрожект». Данное юридическое лицо знает это оборудование, ввиду чего, они и считают действия судебного пристава законными. Это оборудование было передано по договору аренды непосредственно ООО «Тесла Оил». В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих, что указанное оборудование принадлежит ФИО4 Судебный пристав в рамках поручения выехал на место, определил оборудование, удостоверился в его идентичности, о его принадлежности ООО «АФК «Союз», привлек понятых. Соучредитель ООО «АФК «Союз» ФИО17 пояснила, что реакторы покупались по частям: баки, мешалки, после чего были установлены ФИО15 в единый реактор. По этой причине на балансе в налоговой они не стоят как единый объект. Представитель заинтересованного лица ООО «АФК Союз»-генеральный директор ФИО15 представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что обозначенное имущество принадлежит на праве собственности ООО «АФК «Союз», состоит на балансе общества, о чем также имеются сведения в налоговом органе (налоговая инспекция). Подвергнутое аресту имущество сторонним лицам не принадлежит, соответственно, не могло передаваться административному истцу. При таких обстоятельствах, действия административного ответчика являются законными и обоснованными, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, старший судебный пристав – начальник Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 представил в суд письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от .............. судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу арендатора оборудования ООО «Тесла-Ойл», принадлежащего должнику ООО «АФК Союз», а именно .............. составить акты описи и ареста имущества оборудования, согласно акта приема-передачи арендуемого оборудования по списку, произвести фото, приложить к акту описи и аресту, вручить предупреждение по ст. 312 УК РФ ответственному хранителю. Во исполнение данного поручения, .............. судебным приставом-исполнителем ФИО5-О. совершен выход по адресу: .............., произведен арест имущества, а именно: реактор с установленными мешалками, климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод КТХ-20). Таким образом, поручение исполнено в полном объеме, правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5-О. отсутствуют. ФИО4 не представлены допустимые доказательства, что судебным приставом-исполнителем ФИО5-О. были произведены незаконные действия (бездействия), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Тубипрожект» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени, суду представлено ходатайство о рассмотрении без их участия. Из письменных пояснений следует, что действия судебного-пристава исполнителя по аресту имущества ООО «АФК «Союз», в рамках исполнительного производства ..............-ИП, осуществлены согласно требованиям Федерального закона от .............. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт описи ареста от .............. содержит все реквизиты, предусмотренные ст.80 вышеуказанного закона. Судебный пристав ФИО2, в силу закона, как должностное лицо, располагая имеющейся информацией о местонахождении имущества должника, наделена правом входить на любую территорию юридических и физических лиц, в том числе на территорию административного истца, и совершать действия по розыску имущества должника. Ссылка административного истца на тот факт, что приглашенные в качестве понятых: ФИО9 и ФИО10, адрес проживания: .............., имеют между собой родственные или свойственные связи, тем самым нарушаются нормы ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным и обоснованным. Административный истец неправильно толкует нормы указанной статьи. Так ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Из буквального толкования указанной нормы следует, что понятые не могут состоять в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, то есть – должником, взыскателем, судебным приставом-исполнителем. Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают запрета понятых родства между собой, следовательно данный факт не может являться основание для признания незаконным исполнительного действия. Довод административного истца о том, что в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы ООО «Тесла Оил» оспаривается договор аренды оборудования от .............., а также приложения к нему не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является соответствие (несоответствие) действий должностного лица действующему законодательству. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств идентичности имущества, указанного в акте описи ареста от .............. и имущества, поименованного в оспариваемом договоре в рамках дела №А40-117963/2024. Просят суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Тесла-Оил» ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, сведений относительно причин неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования ФИО4, так как арест наложен не на то оборудование. Пояснил, что описанное оборудование стоит где-то на соседнем складе.

Административный истец ФИО4, административный ответчик - начальник Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по СК, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрение без его участия, в котором также указал, что поддерживает административное исковое заявление ФИО4 в полном объеме, просит его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении без ее участия.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнений участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство от .............. ..............-ИП в отношении взыскателя ООО «Тубипроджект», должника ООО «АФК «Союз», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 29784811 рублей 48 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 от .............., вынесенным в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу арендатора оборудования ООО «Тесла-Ойл», принадлежащего должнику ООО «АФК Союз», а именно – .............. согласно договора аренды оборудования, составить акты описи и ареста имущества оборудования, согласно Акта приема-передачи арендуемого оборудования по списку, произвести фото, приложить к акту описи и аресту, вручить предупреждение по ст. 312 УК РФ ответственному хранителю. 

Согласно акту приема-передачи договора аренды оборудования от .............. .............., заключенного между ООО «АФК «Союз» (Арендодатель) и ООО «Тесла-Ойл» (Арендатор), объектами аренды, в том числе, являлись: реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. Кроме того, принадлежность и наличие указанного оборудования на балансе ООО «АФК «Союз», подтверждается информацией об имуществе на балансе налогового органа.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О., во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 от .............., в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что .............. в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут установлено, что по адресу: .............., расположено промышленное помещение ООО «Совтрансавто-Минводы», в котором находится производственное оборудование. В ходе проверки соответствия данного оборудования по идентификационным номерам, указанным в акте приема-передачи арендованного оборудования, установлено, что в наличии находятся: реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. На указанное имущество наложен арест. Иное имущество, указанное в акте приема-передачи арендованного имущества, не установлено. 

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О., во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 от .............., в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника по исполнительному производству от .............. ..............-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошли реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Тесла Ойл» - ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка (предупреждение). 

Таким образом, исследованными письменными доказательствами достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О. были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 от ...............

В судебном заседании было установлено, что в вводной части акта о наложении ареста ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вопреки доводам административного истца, указанное обстоятельство не влечет признание акта о наложении ареста незаконным.

Довод административного истца о том, что в качестве понятых принимали участие ФИО9 и ФИО10, явно приходящимися друг другу родственниками, что запрещено законом, основан на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правового значения.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», понятыми могут быть лица, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Таким образом, законодательный запрет на участие понятых, которые между собой состоят в родстве, отсутствует. Формальное присутствие понятых само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства в рамках рассмотрения административного спора установлены не были. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О., не известил ООО «Совтрансавто-МинВоды» о совершении исполнительных действий, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения только лиц, участвующих в исполнительном производстве. ООО «Совтрансавто-МинВоды» не является стороной в исполнительном производстве ..............-ИП от ...............

Доводы административного истца о том, что в помещении ООО «Совтрансавто-МинВоды» не находилось имущества, названного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ..............; реакторы, находящиеся в аренде у ФИО4, не являются реакторами, указанными в постановлении судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ..............; о предоставлении договоров аренды помещений и оборудования; об оспаривании в Арбитражном суде города Москвы договора аренды оборудования от .............. ..............; о фальсификации доказательств и т.д., отклоняются судом, как не имеющие значения при рассмотрении административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О. в рамках исполнения постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий. 

При рассмотрении настоящего административного искового заявления, требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества), не заявлялось, дело рассмотрено в пределах заявленных административных требований, в связи с чем, судом не давалась оценка доводам ФИО4 о действительном собственнике арестованного имущества – реакторах с установленными мешалками в количестве 02 шт., климатической установке температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. Кроме того, доводов о незаконности ИП также не заявлялось.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5-О. совершил исполнительные действия, порученные ему постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 от .............., в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 (паспорт серии .............. .............., выдан .............. отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г.Железноводске) к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полом объеме.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования: 

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, производившего арест имущества, принадлежащего ФИО4 на праве аренды, поименованном в акте описи ареста от .............. как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт., стоимостью 300 000 рублей каждая, и климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло- холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей, а так же передачи их на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла-Ойл» ФИО3;

- возложить на судебных приставов-исполнителей Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО2 обязанность снять арест с принадлежащего ФИО4 имущества, указанного в акте описи ареста от .............. и поименованном как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт., стоимостью 300 000 рублей каждая, и климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло- холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей, а так же передачи их на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла-Ойл» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис 

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года