Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ООО УК «Баргузин») к ФИО2, ФИО4 о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ООО УК «Баргузин») (ранее – ООО УК «Регион») обратился в суд с иском к ответчице 

<

ФИО>3, в котором указал, что в соответствии с протоколом 

<

номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, в качестве способа управления дома выбрано управление домом управляющей организацией, а именно ООО УК «Регион». В данном МКД имеется подвальное помещение, в котором расположено несколько нежилых помещений с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. В соответствии с выписками из ЕГРН от 

<

дата> указанные нежилые помещения принадлежат ответчице 

<

ФИО>3 В данном подвальном помещении расположены коммуникации всего МКД, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, разводка канализационных труб и труба ревизии канализационной системы, приборы давления и учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения, разводка системы электроснабжения. То есть, данное подвальное помещение необходимо для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммунальных систем жилого дома, предназначено именно для обслуживания МКД, не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта. Спорные подвальные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к общей долевой собственности собственников помещений МКД с момента регистрации права первого собственника. Регистрация права собственности ответчика на спорные помещения нарушает права собственников помещений жилого дома на общедомовое имущество. В связи с чем, просит признать нежилые помещения с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенные в подвале 

<

номер> 

<

адрес>, общедомовым имуществом МКД 79/2 по 

<

адрес>, обслуживающим более одной квартиры, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД 

<

номер> по 

<

адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> В качестве соответчика по делу привлечена 

<

ФИО>2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела два из спорных помещений ответчицей 

<

ФИО>3 были проданы 

<

дата> 

<

ФИО>2, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Предполагает, что возможно, имели место какие-либо изменения в технической документации дома, ввиду чего спорные подвальные помещения, необходимые для обслуживания всего жилого дома и являющиеся общедолевым имуществом собственников жилых помещений, были зарегистрированы ответчиками как их индивидуальная собственность. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорные нежилые помещения имеют инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения МКД.

Ответчик 

<

ФИО>3 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> она являлась собственником всех указанных в иске нежилых помещений, право собственности ею зарегистрировано надлежащим образом. При рассмотрении ее исковых требований судом исследовалась вся возможная техническая документация на дом. Никаких изменений в эту документацию никто не вносил, доводы представителя истца в этой части являются домыслами. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до сегодняшнего дня управляет домом фактически одна и та же управляющая компания, которая лишь меняет свои названия, поэтому создается впечатление, что это разные компании, но это лишь юридически. В процессе рассмотрения данного дела она по договору купли-продажи от 

<

дата> Продала два из спорных жилых помещений, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, другому лицу – 

<

ФИО>2, договор удостоверен нотариусом.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчицы 

<

ФИО>3 - 

<

ФИО>6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ответчица является собственником спорных нежилых помещений, право собственности которой зарегистрировано надлежащим образом. Ответчица не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий со стороны истца. Истцу же, напротив, никто не препятствует в осуществлении им своих функций по обслуживанию МКД. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку по сути своей истец, действуя в интересах собственников жилых помещений МКД, просит признать за этими собственниками право собственности на спорные нежилые помещения, которые уже имеют своих собственников – ответчиков по настоящему гражданскому делу, что юридически невозможно. Заявленное истцом требование не соответствует норме закона о способах защиты нарушенного права – статье 12 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не поступило. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, за ответчицей 

<

ФИО>3 признано право собственности на ряд изолированных нежилых помещений, среди которых значатся и спорные помещения. Право собственности на все эти помещения ответчицей 

<

ФИО>3, а также и ответчицей 

<

ФИО>2 было зарегистрировано надлежащим образом, а именно: 

<

дата> в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРЛ) были внесены записи о государственной регистрации собственности 

<

ФИО>3: 1) на нежилое помещение площадью 51,1 кв.м., этаж: подвал 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кад. 

<

номер>. 

<

дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение 

<

ФИО>2; 2) на нежилое помещение площадью 51,8 кв.м., этаж: подвал 

<

номер>, расположенное по тому же адресу, кад. 

<

номер>. 

<

дата> В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение 

<

ФИО>2; 3) на нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., этаж: подвал 

<

номер>, расположенное по тому же адресу, кад. 

<

номер>; 4) на нежилое помещение площадью 53 кв.м., этаж: подвал 

<

номер>, расположенное по тому же адресу, кад. 

<

номер>.

Таким образом, на сегодняшний день ответчики 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 являются законными собственниками спорных нежилых помещений; решение суда, на основании которых за 

<

ФИО>3 признано право собственности на указанные помещения, не отменено; договор купли-продажи от 1.12.2017г., на основании которого 

<

ФИО>2 стала собственником двух из спорных нежилых помещений, недействительным не признан.

Конституционный Суд 

<

ФИО>1 Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, от 

<

дата> 

<

номер>-О-О, от 

<

дата> 

<

номер>-О-О).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, как своего – Управляющей компании, так и действуя в интересах собственников жилых помещений МКД, руководствуясь правилами ст. 12 ГК РФ, избрал способ защиты – признание права. Вместе с тем, по мнению суда, этот способ защиты нарушенного права в данном случае неприемлем. При наличии существующего на законных основаниях и зарегистрированного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности на то же самое имущество за другими лицами, изменение статуса этого имущества, законом не предусмотрено. А именно такой смысл имеют заявленные истцом требования.

В качестве основания для удовлетворения свои исковых требований истец ссылается на то, что спорное подвальное помещение необходимо для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммунальных систем жилого дома, предназначено именно для обслуживания МКД, не имеет самостоятельного назначения и относится к общей долевой собственности собственников помещений МКД с момента регистрации права первого собственника. Также ссылается на заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которой в спорных помещениях имеются инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения МКД, а также спорные помещения связаны с обслуживанием МКД. Высказывает предположение, не подтвержденное какими-либо доказательствами, о том, что возможно, после решения суда от 

<

дата> застройщиком были внесены изменения в проектную документацию жилого дома, повлиявшую на статус спорных нежилых помещений.

По мнению суда, данные обстоятельства не могут иметь значения для разрешения спора по существу. Так, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в том виде, как они заявлены, а именно: признать спорные нежилые помещения обслуживающими более одной квартиры, и принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, полагает возможным изменить статус уже учтенного недвижимого имущества, никак не изменяя при этом и не руша основания такого учета (решение суда, договор купли-продажи).

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, защита нарушенного права может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, истец настаивает именно на способе признания указанного выше права. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, а также вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ООО УК «Баргузин») к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Т.П.Лапердина