Дело № 22и-601/2021 Судья ФИО12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горбачева А.А. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г., которым представление старшего инспектора 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении

Горбачева Антона Александровича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

дата> по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) 

<

дата> по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания,

3) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) в виде 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства - о замене исправительных работ более строгим видом наказания - удовлетворено, заменено неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 

<

дата>

Горбачеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного Горбачева А.А., участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

старший инспектор 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осужденному Горбачеву А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачев А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Полагает, что вывод о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ сделан без проверки всех значимых обстоятельств. Указывает на оставление судом без внимания наличия у него основного места работы, по которому он, в силу положений ст.50 УК РФ, вправе отбывать назначенное ему по приговору суда наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно - исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление старшего инспектора 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного Горбачева А.А. за время отбывания наказания, другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Из представленных материалов следует, что Горбачев А.А. осужден по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

<

дата> Горбачеву А.А. были разъяснены вышеуказанные требования закона, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения, в том числе, положения ч.1 ст.39 УИК РФ, в соответствии с которой исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. При этом в силу ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В тот же день Горбачеву А.А. было выдано предписание для трудоустройства в 

<

...>.

Будучи ознакомленным с порядком отбывания исправительных работ, Горбачев А.А. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в течение 5 дней не явился в 

<

...> для трудоустройства по выданному ему предписанию. Изложенное в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ послужило основанием для вынесения в отношении него 

<

дата> предупреждения в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, в период с 

<

дата> по 

<

дата> Горбачев А.А. в 

<

...> по вопросу трудоустройства не обратился, в связи с чем с ним 

<

дата> была проведена воспитательная беседа. При этом неявку в организацию, определенную уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания исправительных работ, для трудоустройства Горбачев А.А. объяснил нежеланием работать в 

<

...>.

Такое поведение и отношение осужденного к порядку отбывания исправительных работ обоснованно признано судом первой инстанции злостным уклонением от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного Горбачева А.А. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Срок лишения свободы определен судом первой инстанции, исходя из срока неотбытого наказания, согласно ч.4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в действиях Горбачева А.А. установлен рецидив преступлений с учетом приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, факт трудоустройства осужденного Горбачева А.А. 

<

дата> в 

<

...> не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует об отбытии им наказания в виде исправительных работ по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Согласно положениям ч.1 ст.50 УК РФ, ч.1 ст.39 УИК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом по смыслу действующего законодательства для организации отбывания наказания осужденным в виде исправительных работ органы местного самоуправления обязаны составлять списки конкретных учреждений и организаций по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом первой инстанции установлено, что на момент постановки Горбачева В.В. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он трудоустроен не был, в связи с чем ему было выдано предписание для трудоустройства в 

<

...>

<

дата> Горбачев А.А. заключил срочный трудовой договор № с 

<

...> 

<

адрес>, согласно которому он принят на работу на должность разнорабочего складского хозяйства с испытательным сроком с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> старший инспектор 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> обратился в администрацию 

<

адрес> с просьбой дополнить перечень рабочих мест, определенный для отбывания наказания в виде исправительных работ, организацией 

<

...>. 

<

дата> администрацией 

<

адрес> было направлено письмо о включении данной организации для отбывания наказания в виде исправительных работ для осужденного Горбачева А.А. на 2021 год. Однако, в связи с получением от организации отрицательного ответа, включить ее в перечень организаций, определенных для отбывания уголовного наказания осужденными к исправительным работам, не представлялось возможным.

Кроме того, суду были представлены акты 

<

...> от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> об отсутствии Горбачева А.А. в указанные дни без уважительных причин на рабочем месте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г. о замене вида наказания в отношении Горбачева Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22и-601/2021 Судья ФИО12