Дело №2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования обосновал тем, что 22.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г№ (под управлением истца) и автомобиля 

<

данные изъяты> № (под управлением К. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел, транспортное средство не осмотрел. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, которая определила размер страхового возмещения в 219 387 рублей. На обращение в страховую компанию с претензией истец получил ответ о том, что страховая компания произведет перечисление указанной суммы истцу. Однако, до настоящего времени денежных средств истцу не выплачено. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения (219 387 рублей), сумму стоимости производства экспертизы (15 000 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса (660 рублей), компенсацию морального вреда (3 000 рублей), штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что полагал, что не будет необходимости обращаться в суд, т.к. на претензию, направленную в адрес ответчика с копией заключения о размере возмещения, ответчик дал письменный ответ о намерении произвести выплату в полном объеме. Однако, на протяжении длительного периода времени денежные средства не были перечислены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит признать технической ошибкой указание в заключении эксперта и квитанции об уплате денежных средств года их изготовления «2018», т.к. указанные документы изготавливались в конце 2017 года и в начале 2018 года уже были направлены ответчику. 

В письменном возражении на исковые требования САО «Якорь» исковые требования ФИО1 не признало, просило в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- истец в нарушение требований Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с пакетом документов не представил извещение о ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушил порядок подачи заявления о страховом возмещении;

- ответчик просит снизить до 2000 рублей размер суммы, подлежащей уплате истцу в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, т.к. особой сложности указанное дело не представляет, каких - либо действий по собиранию доказательств представитель не осуществлял;

- просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, т.к. истец имел возможность представления документов в оригинале;

- просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

Выслушав истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей (на 28.10.2017).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о страховом возмещении и возмещении вреда не только к причинителю вреда, но и к его страховой компании, а в случаях, предусмотренных ст.14.1 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ и к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

При этом страховая компания обязана рассмотреть заявление о страховой выплате, принять меры к установлению ущерба путем осмотра транспортного средства, при необходимости - назначения и производства экспертизы, назначения и производства независимой экспертизы для устранения противоречий между ней и потерпевшим относительно количества и объема повреждений, размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что 22.11.2017 на участке 12 км. а/д Данков - Воскресенское Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> № (под управлением истца) и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (под управлением К..).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. При этом, из данных, представленных ОГИБДД, следует, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> № К.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Якорь» (

<

данные изъяты> 

Фактически ответчиком в судебном заседании не оспорен факт ДТП, не представлено сведений о лице, застраховавшем ответственность по полису ОСАГО №, не оспорен факт поступления в его адрес заявления истца о страховом возмещении и претензии. В целях обоснования возражений ответчиком не представлено сведений об обращениях, поступивших от истца за период с 22.11.2017, результаты рассмотрения заявления истца о производстве страховой выплаты, результаты рассмотрения претензии истца, выплатное дело.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не направил истцу отказа в выплате, не принял мер к определению размера возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза стоимости восстановления автомобиля (п.13 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По ее результатам размер страхового возмещения был определен в 219387 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховой компании с претензией. 

На данную претензию ответчик обязался произвести выплату, но не произвел. 

В связи с чем, истец обратился в суд. 

Основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ (распределяющей обязанность по доказыванию существенных обстоятельств) в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца:

- о том, что 22.11.2017 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, 

- о том, что истец обращался с заявлением о страховой выплате;

- о том, что истцом обоснованно была организована независимая оценка, по результатам которой размер возмещения определен в 219387 рублей и истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и обращением в суд с иском; 

- о том, что претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения ответчиком проигнорирована. 

Кроме того, ответчиком не приведено оснований и доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В обоснование своих доводов ответчиком не представлено сведений о направлении истцу информации о необходимости представления дополнительных документов. 

Вместе с тем доводы истца подтверждены следующими доказательствами:

- материалами проверки по факту ДТП, имевшему место 22.11.2017 в на 12 км а/д Данков - Воскресенское (осмотр места ДТП, сведения о водителях участниках ДТП);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности К. в связи с нарушением ПДД 22.11.2017;

- копиями документов на автомобиль истца (заверенными нотариусом);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №21-12/17 о внесении суммы в 15 000 рублей для оплаты производства независимой оценки;

- заключением эксперта от 26.12.2017 №21-12/17;

- копией заявления о выплате страхового возмещения и сведениями ФГУП «Почта России» о получении данного заявления ответчиком 16.12.2017;

- копией претензии истца с требованием о выплате возмещения и сведениями ФГУП «Почта России» о получении претензии ответчиком 02.03.2018. 

Таким образом, приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 выполнил свою обязанность по надлежащему обращению в страховую компанию с приложением копий необходимых документов, а впоследствии и с претензией.

В нарушение же требований ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик не принял мер к организации осмотра автомобиля, разрешению противоречий с потерпевшим по размеру суммы возмещения путем организации независимой экспертизы с учетом сведений истца. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. 

Из заключения независимого эксперта №21-12/17 от 26.12.2017, направленного истцом ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представленного истцом суду следует, что выявленные экспертом механические повреждения соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, при производстве данного экспертного исследования использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Учитывая, что организованная истцом независимая экспертиза размера ущерба, проведена по результатам реального осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, а при производстве экспертизы учитывались требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение является достоверным и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля и установлению суммы страхового возмещения, поскольку доказательств иного ответчиком в судебном заседании не представлено.

По этой же причине - признание заключения эксперта, представленного истцом, достоверным доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с организацией и проведением данной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд признает обоснованными доводы истца о необходимости возмещения расходов по производству экспертизы, т.к. факт несения истцом расходов в размере 15 000 рублей подтвержден в судебном заседании квитанцией от 26.12.2017, в соответствии с которой истцом за производство экспертизы было передано наличными экспертному учреждению 15 000 рублей. Несение указанных расходов было вынужденным для истца, т.к. из заключения эксперта установлен размер затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества. Фактически проведенное экспертное исследование явилось основанием для определения истцом суммы иска.

При этом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что указание в заключении эксперта и квитанции к приходному ордеру года их изготовления «2018», является технической ошибкой наиболее часто распространенной при изготовлении документов в период окончания года и начала следующего. 

А потому, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, размер страхового возмещения обоснованно определен истцом как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков (292 193 - 72806 = 219387 рублей). 

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа суд исходит из следующего. 

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерной.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что претензия истца была проигнорирована, учитывая указанные фактические действия, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым его взыскание в размере 50-ти % суммы, подлежащей взысканию, т.е. в размере, предусмотренном Законом (219387 рублей/2= 109693,50 рублей). 

При этом, суд не учитывает, в качестве обстоятельства, исключающего необходимость взыскания штрафа, довод ответчика о том, что истцом не представлены полном объеме необходимые документы. Бездействие ответчика, даже после получения от истца претензии свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к разрешению противоречий с потерпевшим либо приведению обоснованных доводов об отсутствии оснований для осуществления выплаты. 

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением и претензией, расходы по оплате нотариальных услуг (истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвержден факт несения расходов по нотариальному заверению копий документов) подлежат возмещению истцу на основании ст.94 ГПК РФ.

Требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено. 

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о возмещении материального ущерба 219 387 рублей (5394 рубля) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 346 740 (триста сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек, из которых:

- 219 387 (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате производства экспертизы; 

- 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по нотариальному оформлению документов;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 109 693 (сто девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2018