Судья Емельянова М.В. Дело № 22-477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденной ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Морозова В.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 17.06.2025, которым ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Морозова В.С., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Псковского городского суда от 19.05.2021 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Псковского городского суда от 22.06.2023 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Псковского городского суда от 19.05.2021, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024) ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Псковского городского суда от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Морозов В.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением. 

Защитник приводит доводы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания в виде устных выговоров и выговора, допущенные ею в 2021 и 2022 годах, сняты, причем ряд из них досрочно за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, она злостным нарушителем не признавалась. Последнее взыскание снято 20.04.2023, и после этого иных нарушений его подзащитная не допускала. Одновременно с этим за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет 9 поощрений, в том числе 26.06.2025. По мнению защитника, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и отсутствие замечаний со стороны администрации исправительного учреждения свидетельствуют о ее полном исправлении, что подтверждается совокупностью характеризующих данных, изученных в судебном заседании.

Адвокат оспаривает выводы суда о том, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, во время отбытия ФИО1 наказания не достигнуты. Полагает, что поведение ФИО1, ее отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, полное материальное возмещение по исполнительным листам свидетельствуют о достижении целей наказания. Ссылается на пояснения осужденной о том, что она намерена трудоустроиться, завести семью, родить детей, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать с матерью. 

Просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поступившей жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Частью 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности.

Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 24 ноября 2005 года № 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные правовые нормы и рекомендации Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд, обеспечив индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие осужденной определенной части наказания, положительную динамику в ее поведении за период отбывания наказания, с учетом ее отношения к труду. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из СИЗО, ее психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме. 

Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденной учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно. 

Из представленных сведений следует, что осужденная отбыла срок, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. С 10.12.2021 ФИО1 зачислена по собственному желанию в отряд хозяйственного обслуживания, 8 раз поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. С 25.08.2022 отбывает наказание на облегченных условиях. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации. Участвует в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. Осужденная прошла обучение по профессии «пекарь», имеет свидетельство о профессии «пекарь 3 разряда».

В психологической характеристике отмечено, что динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности за период отбывания наказания положительная. 

С учетом исследованных сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденной прослеживается положительная динамика.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в течение значительного периода отбывания наказания ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза к ней применялись меры дисциплинарного взыскания. При этом одно из нарушений порядка отбывания наказания совершено ФИО1 после перевода на облегченные условия содержания. 

Количество, периодичность и характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствуют о нестабильности ее правопослушного поведения и не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведений, характеризующих поведение осужденной, которые не были бы предметом исследования суда и которые могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, из апелляционной жалобы не усматривается.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду, на что ссылается сторона защиты, учитывалось судом при разрешении ходатайства. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, то само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 родственных связей, сообщенные свидетелем ФИО3, в том числе о погибшем брате осужденной, Т.А., на которые ссылался защитник, не относятся к обстоятельствам, подлежащим, в силу ст.79 УК РФ, безусловному учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и прокурора, который не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, однако существо принятого судом решения не предопределяет. 

При таких обстоятельствах в применении условно-досрочного освобождения от наказания осужденной ФИО1 суд отказал обоснованно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката не нашедшими своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 17.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозова В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий