№

1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 21 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Белоброва В.В., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав на чужое имущество, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, по предварительному сговору, совершил незаконное приобретение прав на принадлежащий 

<

адрес> земельный участок №, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>»

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приискал сведения о принадлежащем 

<

адрес> и не состоящем на кадастровом учете земельном участке, расположенном вблизи 

<

адрес>.

Реализуя преступный план, ФИО2, и ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных местах, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, изготовлен подложный, содержащий заведомо фиктивные сведения, протокол общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве ФИО45, в указанном ДПК и о закреплении за последним вышеуказанного земельного участка, как за членом ДПК «

<

данные изъяты>», тем самым предоставляя дальнейшую возможность, использовать его для предоставления в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с целью получения в указанном суде решения о признании за ФИО45 права собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подложный протокол общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> подложный протокол общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо фиктивные сведения о членстве последнего в указанном ДПК и о закреплении за ним земельного участка №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>, непосвященный в преступные планы участников преступной группы, будучи введенным в заблуждение ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного последним подложного протокола общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес решение о признании за ФИО45, как за членом ДПК «

<

данные изъяты>», права собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В точно неустановленный следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил постановку на кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализовывать преступный умысел в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного умысла, а также с ведома ФИО2, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для целей регистрации права собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>» после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, непосвященные в преступные планы, на основании представленного ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, произведена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за последним. 

Впоследствии земельный участок 

<

адрес>, незаконно выбывший, таким образом из государственной собственности, реализован путем отчуждения прав в пользу приобретателя земельного участка, а именно в пользу ФИО45

Тем самым, ФИО2 и ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>»(кадастровый №), принадлежащего 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив субъекту Российской Федерации – г. Москве материальный ущерб согласно заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 092 480 рублей, что является особо крупным размером. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. Пояснил, что ФИО45 знает примерно с 2000-х годов. При каких обстоятельствах не помнит, возможно ФИО45 делал какие-то работы в ДК «

<

данные изъяты>». Данный кооператив расположен на территории 

<

адрес>. До 2012 года данная территория относилась к 

<

адрес>, в настоящее время относится к 

<

адрес>. ФИО2 примерно в двухтысячных годах приобретал у ФИО17-

<

адрес> на торгах 11 земельных участков в ДПК «

<

данные изъяты>». С Свидетель №10 познакомился, так как тот был председателем ДПК «

<

данные изъяты>». Он был заинтересован в развитии инфраструктуры а ДПК. Он занимался установлением сервитута, подключением электричества, газоснабжением. С Свидетель №3 он знаком, так как Свидетель №3 представлял интересы ДПК в Арбитражном суде при установлении сервитута. За данную услугу Свидетель №3 были выплачены денежные средства. О том, что у ФИО45 имеется в ДПК земельный участок, он узнал только когда, у ФИО54 возникла необходимость обратиться в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании права собственности. Возможно он порекомендовал ФИО45 обратиться за юридической помощью к Свидетель №3 Он участвовал в общих собраниях ДПК, так как являлся членом ДПК «

<

данные изъяты>». Участвовал ли он в общем собрании членов ДПК когда ставился вопрос о принятии в члены ДПК ФИО45 он не помнит. Никаких документов для (протоколов общих собраний, заключений) в отношении земельного участка № в ДПК «

<

данные изъяты>» он ФИО45 не передавал. При оформлении ФИО45 права собственности в Росреестре он не присутствовал. С Свидетель №20 он познакомился когда Свидетель №20 уже приобрел участок у ФИО54 и велись переговоры о вступлении Свидетель №20 в члены ДПК «

<

данные изъяты>», а так же подключении его участка к линии электропередачи. Знает, что он является знакомым кого-то из членов ДПК «

<

данные изъяты>». Никаких указаний ФИО45, Свидетель №3 и кому-либо на оформление земельных участков он не давал. По какой причине Свидетель №10 его оговаривает, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ФИО2 был ранее знаком. С Свидетель №10 познакомился, когда выполнял различные строительные работы на территории ДПК «

<

данные изъяты>», а Свидетель №10 был председателем ДПК. Примерно в 2002-2003 годах Свидетель №10 сам ему предложил приобрести в данном ДПК, земельный участок. Свидетель №10 показал, где будет расположен земельный участок. ФИО45 написал заявление о вступление в члены ДПК и передал его Свидетель №10 Далее Свидетель №10 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО45 выписку из протокола общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>». Участвовал ли он в общем собрании членов ДПК, он не помнит. По поводу оплаты членских взносов, пояснил, что часть членских взносов он оплачивал, но в основном, в счет оплаты членских взносов, он выполнял разные работы на территории ДПК. ФИО2 ему никакие протоколы общего собрания членов ДПК не передавал. На предоставленном ему участке, поставил забор и выкорчевал деревья. Ранее он не оформлял надлежащим образом право собственности на земельный участок, так как в этом не было необходимости. С просьбой представлять его интересы в суде он обратился к Свидетель №3, так как Свидетель №3 занимался установление сервитута для нужд ДПК «

<

данные изъяты>», а так же оказывал юридическую помощь другим членом ДПК. Акт согласования границ земельного участка составлял кадастровый инженер. Иные документы, для предоставления в суд, собирал сам. Необходимость обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности возникла по тем основаниям, так как у ДПК «

<

данные изъяты>» отсутствовал план застройки и планировки. Свидетель №3 участвовал в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> на возмездной основе. Сколько он заплатил Свидетель №3, он не помнит. С Свидетель №20 ФИО45 ранее знаком не был. ФИО45 говорил своим знакомым, что хочет продать земельный участок, кто именно порекомендовал Свидетель №20 обратиться к нему с предложением о покупки участка, он не знает. Договор купли-продажи земельного участка ФИО45 и Свидетель №20 подавали в 

<

адрес>. Участок он продал примерно за 900000 – 950000 рублей, оплата производилась наличными денежными средствами. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО46 показал, что он в настоящее время также является специалистом отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Департамента городского имущества 

<

адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Департамента городского имущества 

<

адрес> в правоохранительных органах. В Департамент обратилась инициативная группа членов ДПК «

<

данные изъяты>» с заявлением о том, что некоторые земельные участки незаконно выбыли из государственной собственности на основании предоставленных в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> различных подложных документов, а именно: выписок из общих собраний ДПК (ДСК, СПК, СНТ) «

<

данные изъяты>», проколов общих собраний ДПК (ДСК, СПК, СНТ) «

<

данные изъяты>». Исходя из этого 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> выносил решения о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки, после чего указанные участки незаконно выходили из государственной собственности. В частности, земельный участок расположен на территории поселка 

<

адрес>. В результате предоставленных документов в 

<

данные изъяты> городской суд, на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности физического лица. Лично Департамент вывода о подложности документов не делал, а на основании заявления граждан, Департамент обратился в правоохранительные органы с заявление о проведении проверки. Каким образом происходила передача документов на земельные участки из собственности 

<

адрес> в собственность 

<

адрес> он пояснить не может. Все документы находятся в архиве в 

<

адрес>. Все вышеуказанные участки ранее находились на территории 

<

адрес>, но, согласно Постановлению СФ ФС РФ от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и 

<

адрес>ю» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки перешли из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, ущерб причиненный 

<

адрес> составляет более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО2 и ФИО54 знаком, так как занимался установлением сервитута в ДПК «

<

данные изъяты>» и некотором членам ДПК оказывал юридическую помощь. Так же он, по доверенности от ФИО45 участвовал в судебном разбирательстве по гражданскому делу в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> о признании за ФИО45 права собственности на земельный участок №, расположенный в ДПК «

<

данные изъяты>». Кто подавал документы в суд и какие были суду представлены документы, он не помнит, так как прошло очень много времени. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО45 Свидетель №3 познакомился в ДПК «

<

данные изъяты>» примерно в 2011-2012 гг., когда шло оформление сервитута. ФИО2 попросил представлять интересы ФИО45 в ФИО17-

<

данные изъяты> суде для получения решения о признании права собственности на земельный участок площадью 1440 кв.м. и оказать ему юридические услуги примерно за 30000 рублей. Кто подготовил исковое заявление и подал его в 

<

данные изъяты> суд Свидетель №3, не помнит. К исковому заявлению от имени ФИО45 были приобщены письменные доказательства, которые собирали и приобщали ФИО2 и/или ФИО1, какие именно документы перечислить не могу, они должны быть указаны в исковом заявлении. Свидетель №3 не получал данные документы от ФИО45 ФИО45 являлся помощником ФИО2, исполнял функции завхоза в ДПК «

<

данные изъяты>». Свидетель №3 не известно, что ФИО45 как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по эксплуатации территории ДПК. ФИО45 не показывал ему оригиналы вышеуказанных документов (кроме доверенности на его имя, которую передал скорее всего ФИО2). Согласованием границ земельного участка он не занимался. По результатам судебного разбирательства иск от имени ФИО45 был удовлетворен, после апелляции решение вступило в законную силу. Свидетель №3 не известно что ФИО45 сделал со своим участком. Кроме представительства в суде, Свидетель №3 не осуществлял никаких действий по поручению ФИО45 До подачи иска в суд о признании права собственности были обращения в Комитет по управлению имуществом ФИО17-

<

адрес> от его имени и от имени ФИО54, где был получен отказ о признании права собственности. ФИО2 говорил, что имеет связи в ФИО17-

<

адрес>, не раскрывая подробности. Кроме Свидетель №3, ФИО45, ФИО7 и Свидетель №4 (судебные решения в отношении которых прилагались к исковому заявлению от имени ФИО45), через суд, оформлено право собственности на гражданку ФИО85, которая работала администратором в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» ему известно, ФИО2 пытался приступить к строительству многоквартирных домов, Свидетель №3 помогал ему согласовывать договоры подряда и консультировал о подготовке разрешительной документации. Кроме ФИО45, Свидетель №3 более никого из членов и собственников участков в ДНК «

<

данные изъяты>» не представлял. Свидетель №3 не имел в собственности более других земельных участков и не являлся членом других дачных или садовых объединений. Свидетель №3 всегда считал, что ДПК «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> и председателем которого был ФИО6, в том числе является управляющей компанией для создания общего имущества (электрических и газовых сетей). Он был уверен, что ДПК «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> является правопреемником ранее существовавшего кооператива. (том № л.д. 18-19, 21-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №40 показал, что примерно с 2007 года по 2010 год ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» занимались оформлением межевых планов земельных участок, расположенных в ДПК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а так же иных соответствующих документов для передачи их в кадастровую палату (Роснедвижимость). Работы по межеванию земельных участок ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись на основании заявления заинтересованного лица, то есть правообладателя. Подготавливал ли он какие-либо документы для ФИО54, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является председателем ДСК «

<

данные изъяты>» МИД СССР с момента его образования. В начале 1990-х ДСК «

<

данные изъяты>» МИД СССР был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО17-

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, который в начале 1990-х гг. был возвращен муниципальному образованию ФИО17-

<

адрес> по причине его заболоченности. Взамен указанного участка предоставлен земельный участок у 

<

адрес>. Свидетель №10 не подписывал в период 2003-2007 гг. документы о выделении земельных участков у 

<

адрес>, с ФИО45 не знаком, документы о выделении земельного участка ФИО45 у 

<

адрес> не подписывал, с ним никогда не встречался, в члены ДСК «

<

данные изъяты>» МИД СССР его не принимал. По поводу предъявленных Свидетель №10 копий выписки протокола № общего собрания ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в члены кооператива принят ФИО45 и ему выделен земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 1440 кв.м., заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные документы ему не знакомы, он их не подписывал и ничего не знал об их существовании. ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №26, Свидетель №7, ФИО14, ФИО33, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2, ФИО34 ему не знакомы, в члены кооператива их не принимал, документы о выделении им земельных участков не подписывал. ФИО2 звонил ему несколько раз, предлагал встретиться и поджидал его около дома. Свидетель №10, от встречи с ним отказался. Ему не известно об образовании у 

<

адрес> ДПК «

<

данные изъяты>», не подписывал акты согласования границ земельных участков у 

<

адрес>, не получал и не подписывал извещения ООО «

<

данные изъяты>». По поводу предъявленного в качестве примера кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № о выделении земельного участка у 

<

адрес> ФИО36, которое в том числе содержит выписку из протокола № ОС ДСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива ФИО36, ФИО35, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекту застройки, расписку о получении извещения ООО «

<

данные изъяты>», акт согласования границ земельного участка, пояснил, что ФИО36 и ФИО35 членами кооператива не являлись, вышеуказанные документы Свидетель №10 не подписывал. По поводу предъявленного в качестве примера кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № о выделении земельного участка у 

<

адрес> Свидетель №24., которое в том числе содержит выписку из протокола № ОС ДСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива Свидетель №24, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекту застройки, расписку о получении извещения ООО «

<

адрес>», акт согласования границ земельного участка, пояснил, что Свидетель №24 ему не знаком, вышеуказанные документы Свидетель №10 не подписывал. Также Свидетель №10 пояснил, что ему не известно, кто, когда и при каких обстоятельствах мог подделать аналогичные документы, содержащиеся в кадастровых делах на земельные участки около 

<

адрес>. (том № л.д. 1-9).

По ходатайству стороны защиты был допрошен следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО37, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО45 все следственные действия проводились в рамках закона. Имелся или не имелся в наличии протокол общего собрания № ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ или была выписка из данного протокола, пояснить не может, так как не помнит, прошло очень много времени. Если по делу было назначено несколько оценочных экспертиз, следовательно, в этом была необходимость, так как первая экспертиза могла не содержать исчерпывающие ответы на вопросы. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> которая пояснила, что у нее в производстве действительно находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО45 Детали расследования не помнит, так как прошло много времени. Свои подписи под документами, находящимися в уголовном деле, подтвердила. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела

- Заявлением Департамента городского имущества 

<

адрес> по факту совершения преступления. (т. № л.д. 3-4)

- Протоколом выемки в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Из которого следует, что произведена выемка в 

<

данные изъяты> городском суде из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО45 к Департаменту земельных ресурсов 

<

адрес>. (т. № л.д. 8-12).

- Протоколом выемки в Управлении Росреестра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что в Управлении Росреестра по 

<

адрес> произведена выемка дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, расположенных в ДПК (ДСК) «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 220-252)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, результатов ОРМ прослушивание телефонных переговоров. (том № л.д. 271-314)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, результатов ОРМ прослушивание телефонных переговоров. (том № л.д. 315-327)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, результатов ОРМ прослушивание телефонных переговоров. (том № л.д. 328-349)

- Протоколом выемки в Архиве 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что произведена выемка постановлений и Решений ФИО17-

<

адрес> о выделении земельных участков ДСК (ДПК) «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 3-35)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в Архиве ФИО17-

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Осмотрены Постановление ФИО17 ФИО17-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ планов отводов земельных участков и договоров аренды»; справка о том, что в постановлениях ФИО17-

<

адрес> за 2007-2012 года сведений о выделении ФИО45 земельных участков не имеется; Постановление ФИО17-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетель на право собственности на землю» - за членами ДСК «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> Администрации 

<

адрес> о закреплении земель за садоводческими товариществами и выдаче временных свидетельств на право собственности» - п. 2.39 ДСК «

<

данные изъяты>»; Решение 

<

данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков» - п. 7 ДСК «

<

данные изъяты>» МИД СССР (том № л.д. 30-33)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрены предметы и документы, носители информации изъятые в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес>. Осмотрены документы: - копия заявления ФИО45 в ФИО23; копия ответа администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия выписки из протокола № общего собрания ДСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения о закреплении земельного участка № за ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ; копия архивной выписки из постановления ФИО17-

<

адрес>; копия государственного акта на право пользования землей А-I №; копия ситуационного плана на часть землепользования; копия схемы ДСК «

<

данные изъяты>» МИД СССР; копия плана на участок земли 4,43 га; копия свидетельства ЕГРЮЛ серия 50 №; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>; копия акта установления нормативной цены земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО45; копия акта согласования местоположения границы земельного участка; копия схемы земельного участка №, заверенной Свидетель №10; копия учетной карточки земельного участка; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия доверенности ФИО38; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №4; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № №; расписка; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ управления ФСГРКиК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия доверенности ФИО39; копия доверенности ФИО45 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия справки ФИО45 от «

<

данные изъяты>»; копия акта согласования местоположения границы земельного участка; копия решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба с приложением от представителя Департамента земельных ресурсов 

<

адрес>; возражение ФИО45; заявление о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с приложение; заявление ФИО45 от 2013 г.; заявлении ФИО45 о выдаче копии решения; ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела от ФИО40; копия доверенности ФИО40; заверенная копия определения о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола судебного заседания дело № на 2 л.; заверенная копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения суда; заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия дополнительного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных ресурсов 

<

адрес> на 1 л.; заверенная копия протокола судебного заседания дела № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия апелляционного определения дело №; заверенная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заявления к судебному разбирательству; заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия определения дело 2-2893/12 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия письма ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия копии запроса УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (том № л.д. 39-46)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра 

<

адрес>. Осмотрены дела правоустанавливающих документов, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское, у д. Елизарово, ДПК «

<

данные изъяты>», уч. 6/1 (том № л.д. 61-89)

- Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повторно были оценены земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 092 480 рублей. (том № л.д. 157-300)

- Кадастровым делом объекта недвижимости № (том № л.д. 144-173)

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

дело правоустанавливающих документов № том 1 на 12 листах, содержащее заявление, 2 чека, решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, определение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, расписку, кадастровый паспорт; том 2 на 10 листах, содержащее заявление, договор купли-продажи, согласие супруги, расписку.

Довод стороны защиты о завышенной стоимости земельного участка, и признании недопустимым доказательства – заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ так же является не состоятельным, так как заключение экспертов, дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в приделах срока предварительного расследования. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное. Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что являясь председателем ДПК «

<

данные изъяты>», документы о выделении земельного участка ФИО45 у 

<

адрес> не подписывал, в члены ДСК «

<

данные изъяты>» МИД СССР его не принимал. По поводу копий выписки протокола № общего собрания ДПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в члены кооператива принят ФИО45 и ему выделен земельный участок № площадью 1440 кв.м., заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные документы ему не знакомы, он их не подписывал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель №10, который утверждал, что не подписывал никаких документов о принятии в члены ДПК «

<

данные изъяты>» ФИО45 Показания свидетеля Свидетель №10 последовательны, категоричны, логичны.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что обвинение строится на доказательстве, которое не содержится в материалах дела, а именно отсутствует протокол № общего собрания ДСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела содержится копия выписка из данного протокола общего собрания, которая была представлена ФИО45 в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на земельный участок. Данная выписка из протокола общего собрания содержит информацию, которая отражена в протоколе общего собрания и несет ту же смысловую нагрузку. 

Довод подсудимого ФИО2 об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности является несостоятельным, так как с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности, вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом), следовательно момент окончания мошенничества, совершенного осужденным в форме приобретения права на чужое имущество, с момента регистрации права собственности на полученный преступным путем земельный участок.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления ненадлежащего потерпевшего, полагавшей, что земельный участок № принадлежит ДПК «

<

данные изъяты>», следовательно, с заявлением о возбуждении уголовного дела, должен был обратиться именно представитель ДПК «

<

данные изъяты>», а не Департамент городского имущества 

<

адрес>, является не состоятельным. Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО45 о признании права собственности на земельный участок №, право собственности ДПК «

<

данные изъяты>», согласно землеотводу, надлежащим образом оформлено не было, план застройки и планировки не утвержден. Следовательно, земельный участок 6/1 относятся к землям государственная собственность на которые не разграничена. Анализ всех исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что земельный участок, на момент принятия судом решения по гражданскому делу, находился в ведении Департамента городского имущества 

<

адрес>. Данный факт нашел свое подтверждение и отражен в решении 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий подано уполномоченным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ФИО2, в рамках настоящего уголовного дела, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, по аналогичным фактам совершения мошенничества, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Против прекращения уголовного преследования ФИО2 и его защитник не возражали, что еще раз подтверждает причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью опровергает позицию защиты. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Наличие указанных признаков организованной группы при совершении вышеописанного преступления не было установлено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что преступные роли соучастников ФИО2 и ФИО45, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении мошенничества были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", в виду совершения им мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2, совершившего мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, приобщенные к материалам дела: копию доверенности № №; копию паспорта на имя ФИО18 серия; градостроительный план земельного участка № РФ№; градостроительный план земельного участка № РФ№; 2 экземпляра заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО19; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (участок с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (участок с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между гр. Свидетель №7 и гр. ФИО41; копию доверенности № 

<

адрес>1; доверенность № 

<

адрес>2; доверенность № 

<

адрес>1; заявление ФИО2 № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № 

<

адрес>6; доверенность № 

<

адрес>4; квитанцию №; квитанцию №; квитанцию №; 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.; папка скоросшиватель с находящимися в ней: план-схема расположения участков на 1 листе формата А4; черновые рукописные записи на 1 листе формата А4; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №; градостроительный план земельного участка № RU №; градостроительный план земельного участка № RU №; черновые заявления ФИО42; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; письмо №; письмо №; письмо №; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № УГ -№; уведомление №; копию ответа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта на имя ФИО42; копию паспорта на имя ФИО43; копию паспорта на имя ФИО44; копию гражданского дела №; копию запроса УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; – хранить при деле.

Вещественные доказательства – дела правоустанавливающих документов: № вернуть Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Цифровые носители – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Кутиченко