Дело №2-3322/2019 г.

№55RS0002-01-2019-004854-12

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

13 августа 2019 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» /далее по тексту - Банк/ обратился в суд к ФИО2 с названным иском, указывая, что 13.07.2012г. ответчик направила в Банк предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 13.07.2012г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Данное согласие подтверждено собственноручной подписью Клиента в Тарифах и Условиях по картам «Русский Стандарт». В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. 13.07.2012г. ФИО2 обратилась в Банк за получением карты, 13.07.2012г. Банк переда карту клиенту и открыл на ее имя счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована. В период с 13.07.2012г. по 16.08.2012г. с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 58371,73 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты. Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями Договора о карте, содержащимися в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61190,79 руб., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 16.08.2013г. Ответчиком требования исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. В мае 2018г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №113 ЦАО г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 61190,79 руб. и суммы оплаченной госпошлины 1017,86 руб. был вынесен 21.05.2018г. Определением мирового судьи судебного участка №113 ЦАО г. Омска от 12.02.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте, составляющую 58371,73рублей, возврат государственной пошлины – 1981,69 рублей. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, была извещена заказной корреспонденцией по последнему известному адресу.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.07.2012г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым 13.07.2012г. заключил договор о карте № (л.д.11-13). 

Акцептовав оферту клиента, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 44750 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д.46-47). 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61190,79 руб., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 16.08.2013г. (л.д.43).

Ответчиком требования исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 58371,73 руб. /л.д.6-8/. 

При этом, суд отмечает, что ответчик была ознакомлена с тарифным планом по карте, являющимся основанием для начисления составных элементов общей суммы задолженности /л.д.37-39/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 58371,73 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в мае 2018г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №113 ЦАО г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 61190,79 руб. и суммы оплаченной госпошлины 1017,86 руб. был вынесен 21.05.2018г. Определением мирового судьи судебного участка №113 ЦАО г. Омска от 12.02.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 /л.д.48/. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 894,03 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 1981,69 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1017,86 рублей по платежному поручению № от 17.04.2018г. (л.д.9) и 963,83 рублей по платежному поручению №7 от 24.04.2019г., которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 1981,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 13.07.2012г. в размере 58371 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 73 копейки, возврат государственной пошлины – 1981 /одна тысяча девятьсот восемьдесят один/ рубль 69 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-004854-12

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________