Дело № 3а-98/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием представителей:

административного истца административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3– ФИО4,

административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО5, 

административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства:

- механической мастерской с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 188 000 рублей 00 копеек;

- склада витаминной муки, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 721 000 рублей 00 копеек;

- склада №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 460 000 рублей 00 копеек;

- здание проходной, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной 515 000 рублей 00 копеек;

- склада №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 163 000 рублей 00 копеек;

- склада №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 194 000 рублей 00 копеек;

- гаража, назначение: кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 186 000 рублей 00 копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками указанных объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, затрагивает права и законные интересы административных истцов, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого ими налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3– ФИО4 уточнила административные исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 ноября 2013 года:

- механической мастерской с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 147600 рублей;

- склада витаминной муки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 765800 рублей;

- склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2178600 рублей;

- здания проходной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 494500 рублей;

- склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2044400 рублей;

- склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 979000 рублей;

- гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 172400 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО5 вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставили на усмотрение суда, возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного требования.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования «Оленинский район», администрации муниципального образования поселок городского типа Оленино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что здание склада № с кадастровым номером №, здание склада № с кадастровым номером №, здание механической мастерской с кадастровым номером: №, здание склада витаминной муки с кадастровым номером №, здание склада гаража с кадастровым номером №, здание проходной с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доли на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества от 1 августа 2008 года и актов приема-передачи недвижимого имущества от 1 августа 2008 года, государственная регистрация прав произведена 29 августа 2008 года.

Здание склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доли на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества от 1 августа 2008 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 августа 2008 года, государственная регистрация права произведена 1 сентября 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации кадастровая стоимость служит налоговой базой для налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества и налога на имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, административные истцы как собственники объектов налогообложения и налогоплательщики налога на имущество физических лиц вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. 

Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года №17-П и от 1 июля 2015 года №19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2341-О, №2342-О и №2343-О).

В соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П правовой позицией, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена 1 января 2014 года актом № б\н от 14 февраля 2014 года.

Согласно кадастровым справкам от 9 июня 2017 года кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена по состоянию на 23 ноября 2013 года:

механической мастерской с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 2093 967 рублей 75 копеек;

- склада витаминной муки, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 10684 819 рублей 44 копеек;

- склада №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 35857 103 рублей 75 копеек;

- здание проходной, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной 2328 492 рублей 14 копеек;

- склада №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 32498379 рублей 48 копеек;

- склада №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 15780140 рублей 96 копеек;

- гаража, назначение: кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 945994 рублей 03 копеек.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанных объектов недвижимости административные истцы 2 августа 2017 года обратились в Тверской областной суд.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административные истцы представили выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО10 отчет об оценке от 17 июля 2017 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость 

- механической мастерской с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 188 000 рублей 00 копеек;

- склада витаминной муки кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 721 000 рублей 00 копеек;

- склада № кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2 460 000 рублей 00 копеек;

- здание проходной кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 515 000 рублей 00 копеек;

- склада № кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2 163 000 рублей 00 копеек;

- склада № кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 1 194 000 рублей 00 копеек;

- гаража кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 186 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно отчета об оценке, по инициативе суда определением суда от 23 августа 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2017 года №, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО11, кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная рыночной стоимости по состоянию на 23 ноября 2013 года, составляет:

- здания механической мастерской с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 147600 рублей;

- здания склада витаминной муки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 765800 рублей;

- здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2178600 рублей;

- здания проходной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 494500 рублей;

- здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2044400 рублей;

- здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 979000 рублей;

- здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 172400 рублей.

Экспертом указано в заключении о допущенных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО10 в отчете об оценке от 17 июля 2017 года № нарушениях требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости земельного участка.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества основаны на применении затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подхода обоснован.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики. 

В экспертном заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода эксперт рассчитал затраты на замещение оцениваемого объекта в соответствии со сборниками укрупненных показателей стоимости строительства и индексов цен в строительстве и с учетом совокупного устаревания объектов определил их рыночную стоимость на дату оценки.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Содержащаяся в экспертном заключении от 20 октября 2017 года №, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО11, критика выполненного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО10 отчета об оценке от 17 июля 2017 года №, является обоснованной, поскольку при определении рыночной стоимости склада витаминной муки в рамках затратного подхода, оценщиком выбран сборник УПВС, не совпадающий с выбранным сборником УПВС, определенным специалистами Ржевского бюро технической инвентаризации, указанный в техническом паспорте на здание склада №, составленного по состоянию на 13.03.2002г. (нарушение пункта 5 ФСО № 3 и пункта 24е ФСО № 7). Кроме того, при определении рыночной стоимости склада витаминной муки в рамках затратного подхода, оценщиком неверно выбран индекс цен на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений в региональном разрезе по Российской Федерации согласно Ко-Инвест №. Оценщик отнес оцениваемый склад витаминной муки к конструктивной системе КС-2, в то время как, данное здание, согласно техническому паспорту, а также классификации Ко-Инвест, относится в конструктивной системе КС-6 (нарушение пункта 5 ФСО №3 и пункта 24е ФСО №7). При определении рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода корректировка на наличие коммуникаций вводилась с использованием источника информации (

<

данные изъяты>), который не подходит для земельных участков Тверской области (нарушение пункта 22д ФСО №7 и нарушение пункта 5 ФСО №3). Указанные выше нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов капитального строительства.

Таким образом, оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО10 в отчете об оценке от 17 июля 2017 года № нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а также положения, содержащиеся в пункте 5 ФСО № 3 и пунктах 22д, 24е ФСО № 7.

С учетом приведенных выше замечаний, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 20 октября 2017 года №, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО11, отчет об оценке оценщика Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО10 от 17 июля 2017 года № данным требованиям федеральных стандартов оценки не отвечает.

В то же время выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО11 в заключении судебной экспертизы от 20 октября 2017 года № содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, которые могли явиться основанием для отвода эксперта, отсутствуют. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений и иных допустимых доказательств рыночной стоимости данных объектов участвующие в деле лица не представили, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены размеры рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 23 ноября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административными истцами отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. 

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на административных истцов.

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем эти издержки взыскиваются с административного истца. 

Судом не установлено участие административных истцов как налогоплательщиков в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся неоднократным издержками на оплату оценочных и экспертных работ.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не сужает реальную доступность правосудия, не обесценивает финансово значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.

Установить определенную по состоянию на 23 ноября 2013 года равную рыночной стоимости кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- здания механической мастерской с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 147600 рублей;

- здания склада витаминной муки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 765800 рублей;

- здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2178600 рублей;

- здания проходной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 494500 рублей;

- здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2044400 рублей;

- здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 979000 рублей;

- здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 172400 рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 2 августа 2017 года.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.С. Сиротина