Гражданское дело № 2-8061/2023

УИД:66RS0001-01-2023-007139-80

Мотивированное 

решение

 составлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – М амаевой С.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» - 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», в котором просила, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму невыплаченной индексации заработной платы за период с 05.04.2010 по 13.03.2023 в размере 657 385,29 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.08.2023 в размере 666 291,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 05.04.2010 была принята в качестве 

<

иные данные> ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», установлен оклад в размере 18 000 руб., премия согласно положению, районный коэффициент в размере 15%. Приказом №/к/11 от 01.02.2011 истец назначена на должность 

<

иные данные>, установлен оклад в размере 27 000 руб., премия согласно положению, районный коэффициент в размере 15%. В соответствии с п. 5.18 коллективного договора ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» от 18.03.2009, заключенного между руководством и трудовым коллективом ответчика на 2009-2012, установлено «при увеличении прожиточного минимума индексировать заработную плату работникам не реже одного раза в год, согласно утвержденному графику бюджетных тарифов». После 2012 года коллективный договор не перезаключался. 13.03.2023 руководством ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» издан приказ № 14-л «Об индексации заработной платы», согласно которому с 01.04.2023 подлежат индексации размеры должностных окладов и тарифных ставок работников предприятия на 10%. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, дополнительно указала, что заработная плата истца подлежала ежегодной индексации, о чем истец узнала ввиду издания приказа в 2023 году, в связи с чем, учитывая добросовестное исполнение истцом трудовой функции, просит взыскать недополученный доход из-за отсутствия индексации заработной платы, полагает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению непосредственно с даты издания Работодателем приказа об индексации - 13.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что Работодатель исполнял свою обязанность по индексации заработной платы путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, повышением должностных окладов, премий, что также следует из представленных справок 2-НДФЛ. Настаивала на доводах о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском за период до августа 2022 года, ссылаясь на то, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, в котором указано на ознакомление истца с коллективным договором, действующим на предприятии. Также представитель ответчика, на случай, если суд придет к выводу о правомерности иска, представила контррасчет заявленных исковых требований. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

ФИО>5, являющаяся бухгалтером по расчету заработной платы ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», которая подтвердила доводы представителя ответчика о неправомерности заявленных истцом требований. В частности указала, что на предприятии при индексации заработной платы изменяется штатное расписание, и на основании данного штатного расписания и приказа об индексации заработной платы и производится расчет заработной платы исходя из новых окладов. Индексация заработной платы была произведена в марте 2023 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 (Работник) состоит в трудовых отношениях с ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (Работодатель) с 05.04.2010. 

Так, 05.04.2010 истец была принята на должность 

<

иные данные> на основании приказа от 05.04.2010.

01.02.2011 истец, на основании приказа №/к/11 от 01.02.2011, переведена на должность 

<

иные данные>.

Коллективным договором Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга на 2009-2012 года, принятым в результате ведения коллективных переговоров между ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» и профсоюзной организацией ЕМУ «СМЭП Екатеринбурга» 18.03.2009, установлено «при увеличении прожиточного минимума индексировать заработную плату работникам не реже одного раза в год, согласно утвержденному графику бюджетных тарифов» (п.5.18, л.д.53).

Пунктом 13.1. коллективного договора установлено, что настоящий КД заключен сроком на 3 года. Он вступает в силу со дня подписания и действует в течение всего срока. По истечении этого срока КД действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменяет или не дополнят настоящий.

Иных коллективных договоров на предприятии после 2009 года не принималось, сведений о том, что в указанный коллективный договор вносились изменения или он дополнялся, на рассмотрение суда не представлялось, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно приказу ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» от 13.03.2023 № 12 установлено проиндексировать с 01.04.2023 заработную плату всех сотрудников ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» на 10%.

Приказом № 14/л от 13.03.2023 в связи с индексацией с 01.04.2023 размеров должностных окладов и тарифных ставок работников предприятия на 10% с 01.04.2023 установлены должностные оклады и тарифные ставки сотрудникам предприятия; истцу установлен оклад в размере 35 200 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд находит правомерными ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением за период до августа 2022 года.

В силу абз.1-2,5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от 05.04.2010, заключенному между Екатеринбургским муниципальным унитарным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием города Екатеринбурга и ФИО1, Работник ознакомлен с условиями коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, должностными функциональными обязанностями.

В этой связи несостоятельны ссылки истца на то, что фактически она с условиями коллективного договора при поступлении на работу не была ознакомлена, поскольку как следует из представленного трудового договора, на нем имеется собственноручная подпись Работника ФИО1, что непосредственно истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также критически суд относится к указаниям истца на то, что у Работодателя имеется обязанность знакомить работников с каждым локально-нормативным актом предприятия в отдельности, о чем вести учет, поскольку данные доводы истца основаны на неверном (субъективном) толковании норм абз.10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и противоречит установленному судом обстоятельству ознакомления истца с вышеуказанным коллективным договором.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт своевременного получения на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» расчетных листков, представленных также в материалы дела, из которых явно прослеживаются сведения о полной и подробной структуре производимых истцу выплат, в связи с чем доказанным является факт того, что истцу было достоверно известно о полагающихся ей выплатах. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумму невыплаченной индексации заработной платы за период с 2010 года по июль 2022 года (включительно), каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, последней в материалы дела не представлено. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него, как Работодателя, обязанности производить индексацию в отдельном порядке в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации указывал, что такой механизм им был реализован им путем повышения реального уровня заработной платы (окладов и стимулирующих выплат). 

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в материалы дела были представлены сведения, из которых прослеживается ежегодное увеличение суммы оклада. Данный факт истцом не оспаривался.

Между тем суд приходит к выводу, что премии и иные поощрительные выплаты, которые производились истцу в период ее трудовой деятельности у ответчика, входили в систему оплату труда и не являлись средством реального повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. 

Согласно п.5.9 коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается 27-29 числа (аванс) и 15-17 числа (расчет) каждого месяца в денежной форме (рублях) посредством карточной системы, через банкомат обслуживающего банка.

Положением об оплате труда и премировании работников при повременно-премиальной системе оплаты труда ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», введенным с 01.04.2019, приказ № 19 от 01.04.2019 установлено, что выплата заработной платы производится 2 раза месяц: авансовые выплаты- 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет -15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит требования истца о взыскании сумму невыплаченной индексации заработной платы за период с августа 2022 года по март 2023 года, законными и обоснованными.

При этом суд находит правомерным и обоснованным расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен с учетом индекса потребительских цен за спорный период и сведений о заработной плате истца в соответствии со справками 2-НДФЛЮ а также в не противоречит представленному истцом расчету с учетом примененного судом срока давности к заявленным исковым требования. 

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по индексации заработной платы за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 46 775,55 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что судом ранее установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременную выплату ей сумм индексации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в указанной части. 

Представленный ответчиком расчет суммы компенсации, судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 565,30 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб. При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере на рассмотрение суду не представлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053, 27 руб. 

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму невыплаченной индексации заработной платы в размере 46 775,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 565,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 053,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева