Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 28 сентября 2018 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В. 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО3, 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил.

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2, будучи недостаточно внимательной к окружающей обстановке, проявив преступное легкомыслие к установленному законом порядку движения транспортных средств, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA 2.0 Е государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО двигаясь в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 80 километров в час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, совершила наезд на автомобили LADA – 211540 SAMARA государственный регистрационный знак № и MERCEDES – BENZ GL320 государственный регистрационный знак №, располагавшиеся на левой обочине, относительно направления её движения, а так же на пешехода Потерпевший №2, находившегося на обочине возле указанного выше автомобиля MERCEDES – BENZ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, согласно заключению эксперта в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.№ («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.»). 

Пешеходу Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, согласно заключения эксперта, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.№ («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.»). 

В действиях водителя ФИО2 имеются следующие нарушения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения, совершенные водителем ФИО2, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, суду пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ выехала из 

<

адрес> с ФИО и тремя попутчиками, на автомашине Нисан Премьера. Последний раз, когда смотрела на спидометр, проезжая 

<

адрес>, была скорость около 90 км/ч. Проехав 

<

адрес> увидела блеск фар. Увидела, что по её полосе двигается машина. Сказала своим попутчикам: «Что он делает на моей полосе?». Сначала подумала, что он уйдет на свою полосу, но он не сворачивал. Надавила на тормоз. Вывернула руль вправо, выехала на бровку, машину кинуло. Сказала попутчикам, что все будет хорошо, не переживайте. Пыталась машину выровнять. Потом увидела, что темное перед ней. Опять руль вправо вывернула. На тормозе постоянно нога была. Машину начало таскать по дороге. Увидела еще одно препятствие, обратно стала выруливать, чтобы в это препятствие не попасть. Увидела, что со стороны 

<

адрес> ехала машина. Увидела, что за фурой стоит полицейская машина, то, что там Мерседес стоит, это было не видно, потому что машина шла боком, касательно задев полицейскую машину. Почувствовала удар. Сзади с правой стороны сработали подушки безопасности, боковые. ФИО4 остановилась. Когда вышла, только потом увидела, что там машина была. Автомобиль пошел в занос от машины, которая шла навстречу, он был чётко на её полосе. Если бы не отвернула вправо, то было бы столкновение. Если бы не выехала на обочину, то машина не пошла бы тогда в занос. Было бы все хорошо. Погодные условия были плохие. На дороге была каша. ФИО4 приехала с песком уже после того, как произошло ДТП. Между одной и второй фурой есть очень большое расстояние. Возможно, встречная машина там остановилась и выехала из-за этой фуры. Перед ДТП скорость (автомобиля ФИО2) была не больше 90. Скорость встречного автомобиля примерно 90-100 км/ч. Встречный автомобиль увидела на расстоянии примерно 80 метров, но не больше 100 метров. Место ДТП не было обозначено. Только около машины ДПС и Мерседес, там у них стоял треугольник, как сказали. Но его не видела, так как машина боком шла. Место ДТП со стороны 

<

адрес> было не обозначено треугольником (знаком аварийной остановки). Автомобиль ГИБДД было видно из-за второй фуры, когда выехала только. Не видно было, что что-то там есть внизу. Они (проблесковые маячки) очень блеклые были. В светлое время суток все просматривается, а в темное время суток видимость была ограничена ближним светом фар. С дальнего света ушла, потому что увидела, несильный свет, но видела, что-то мелькало. Видимость стала не такой. Со схемой ДТП согласна. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов (вечера) приехал на место ДТП по звонку 

<

данные изъяты>, чтобы сливать топливо с фуры, которая попала в ДТП. Место ДТП было обозначено установленными знаками аварийной остановки с одной и с другой стороны, стоял автомобиль ДПС с включенными маячками. Знаки аварийной остановки располагались согласно правилам, инспекторы ГИБДД руководили, показывали куда установить. Между фурами стояла машина (Потерпевший №2) на аварийной сигнализации, со стороны 

<

адрес> стояла полицейская машина с включенными маячками и за ней стоял Mercedes – Benz с включенной сигнализацией аварийной. Стоял рядом с 

<

данные изъяты> машиной Mercedes – Benz. Закричали, что несется машина. Стоял спиной её не видел, а когда обернулся, то увидел машину перед собой. ФИО4 двигалась со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. До этого машины не проезжали в обе стороны около 5 минут. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым место ДТП расположено на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Проезжая часть в этом месте асфальтовая, имеет подъем в сторону 

<

адрес>. На момент его приезда она была обработана песчано-соляной смесью вперемешку со снегом, осадков не было, погода была пасмурная. Автомобили располагались на левой стороне дороги, если двигаться в направлении 

<

адрес>. Автомобиль МАЗ-544008-03-21 на левой обочине, передней частью в направлении 

<

адрес>, его прицеп Шмитц, частично на левой обочине, частично на левой стороне проезжей части. Его «сложило». Автомобиль DAF XF находился на левой обочине, передней частью в направлении левого кювета, его прицеп KRONE, частично на левой обочине, частично на левой стороне проезжей части, с включенной аварийной сигнализацией. Его тоже «сложило». ФИО5 находился на левой снежной бровке вплотную к правой стороне кабины автомобиля DAF XF, передней частью в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-211540 наряда ДПС находился на левой стороне проезжей части, передней частью в направлении 

<

адрес>, с включенными габаритными огнями и проблесковыми маяками. Автомобиль Свидетель №1 находился на правой обочине, если смотреть со стороны 

<

адрес>, с включенной аварийной сигнализацией перед автомобилем ДПС. Возле автомобиля со стороны 

<

адрес> на полосе движения был выставлен знак аварийной остановки. Со стороны 

<

адрес> кем - то из водителей так же был выставлен знак аварийной остановки, а на задние борта прицепов укреплены светоотражающие жилеты. Между грузовыми автомобилями кто - то из водителей выставил канистру со светоотражающим жилетом. Встречная полоса движения была свободна, по ней проезжали транспортные средства, двигавшиеся со стороны 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД составляли документы о ДТП, делали замеры. Свой автомобиль поставил на обочине между автомобилями DAF XF и МАЗ. Непосредственно перед ДТП (в котором стал пострадавшим) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с Свидетель №1 находились возле автомобиля Mercedes – Benz. До этого, со стороны 

<

адрес> последний автомобиль проехал мимо них примерно за 2 минуты, до описанных ниже событий и уехал в сторону 

<

адрес>. Других автомобилей, кроме описанных выше в месте ДТП, в тот момент не находилось, и с обоих направлений не проезжало. В этот момент он услышал звук работы автомобильного двигателя и движения автомобильных покрышек по асфальту со стороны 

<

адрес>. Помнит, что был сильный удар. Дальнейшее помнит смутно, 

<

данные изъяты>. Его доставили в лечебное учреждение, где оказали медицинскую помощь. 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.-№). 

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что забыл. 

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ для поездки в 

<

адрес>, села в машину ФИО2 на пассажирское сиденье с правой стороны сзади. В машине уснула и проснулась только в реанимации. Само ДТП не помнит. Ремнём безопасности была не пристёгнута. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщил дежурный, что произошло ДТП на 

<

данные изъяты> км. а/дороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Выехали на место. По приезду увидели 2 грузовых автомобиля, автомобиль Ларгус. Грузовые автомобили перекрыли одну сторону движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ларгус находился в сугробе. Произошло столкновение 2-х грузовых автомобилей: МАЗ с ДАФом. И ДАФ уже выкинуло на встречную полосу, где произошел удар с автомобилем Ларгус. На месте делали замеры, составляли документы, схему ДТП, проводили освидетельствование, брали объяснения. В тот момент, когда занимались процессуальными действиями, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> неожиданно выехал автомобиль Ниссан. 

<

данные изъяты> услышал визг тормозов, увидел, что автомобиль Нисан в нашу сторону движется и дальше совершил касательное столкновение с задней частью патрульного автомобиля, после чего Ниссан откинуло от нашего автомобиля в Лэнд Крузер (согласно приведенным в настоящем приговоре документов Mercedes – Benz). Между машинами стояли 2 пешехода: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые приехали за автомобилем ДАФ. Сами находились на обочине. Лэнд Крузер также позади стоял. У патрульного автомобиля были включены маячки, аварийная сигнализация. У автомобиля ДАФ стоял знак аварийной остановки. Чуть выше МАЗа Свидетель №3 знак ставил. На канистру (Свидетель №3) еще жилет зеленый светоотражающий вешал. В Ниссане 

<

данные изъяты> пострадала, потому что удар вправо пришёлся. Сразу же скорую вызвали. Потерпевший №2 стоял у Тойоты Лэнд Крузер. Он не успел отбежать. Свидетель №1 успел отпрыгнуть, а Потерпевший №2 нет. Наезд на него произошел. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, который постоянно включен. Патрульный автомобиль стоял ближе к правой обочине, видеорегистратор охватывал всю дорогу. Сам видел Ларгус и грузовик четко и дальний был виден. Между грузовиками посторонних никаких транспортных средств точно не было. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. а/дороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х грузовых автомобилей и автомобиля Лада Ларгус. К месту ДТП приехали 

<

данные изъяты> владелец ДАФа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приезжал эвакуировать машину Ладу Ларгус. Первое ДТП было в 

<

данные изъяты> часу дня, а Ниссан въехал в районе 

<

данные изъяты> часов вечера. 

<

данные изъяты> автомобиль ДПС располагался на обочине, ближе к границе асфальта, стояли по направлению передней частью в сторону 

<

адрес>, на перекрытой полосе, которая была занята. На машине (ДПС) были включены «габариты», «аварийка», проблесковые маяки, стояли и никаких помех не представляли в движении транспортных средств. В какой-то момент услышал звук как свист резины. Увидел свет фар в их сторону. Увидел «летит» автомобиль легковой, его разворачивало поперек проезжей части. В следующий момент произошел удар уже в заднюю дверь, заднее крыло. Дальше машина отлетела, слышно было второй хлопок. Это был удар в Mercedes – Benz, который сзади стоял. Был совершен наезд на пешехода, который стоял около Мерседеса. Это был 

<

данные изъяты>. Стали оказывать ему помощь. 

<

данные изъяты> у Ниссана подушки сработали. Пассажиры сзади находились. Сзади пассажир

<

данные изъяты>, которая находилась на заднем сиденье с правой стороны жаловалась на боль. Вызвали скорую. Было 2-е пострадавших. 

Место ДТП было обозначено 2 знаками, которые были выставлены в соответствии с требованиями, и помимо знаков водители вывесили сигнальные жилеты со светоотражающими элементами. Один жилет висел на углу прицепа, который торчал на машине на ДАФе, а один жилет располагался между транспортными средствами, между двумя фурами на канистре. ФИО (ФИО2) после ДТП говорила, что машина выехала в непосредственной близости с места из-за первого прицепа, который был на проезжей части, автомобиля ДАФ, но это исключается. По направлению в 

<

адрес> какие-либо транспортные средства непосредственно до последнего ДТП не проходили. Последняя машина прошла в этом направлении примерно за 2 минуты. Какой-то автомобиль не мог остановился за первой грузовой машиной, так как это место было организовано, между машинами стояла канистра с жилетом, никто наезд на нее не совершал. Многочисленные осколки находились между машинами. На это место колея была набита, из колеи никто не отъезжал. Между машинами никто не пристраивался. 

Водитель имел возможность своевременно обнаружить место ДТП, помех никаких не создавалось, полоса была полностью свободна, на ней не располагалось никаких поврежденных транспортных средств, даже осколков не было. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов позвонил водитель грузового автомобиля ДАФ, 

<

данные изъяты>. В этот день он выполнял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с грузом двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он позвонил и сказал, что произошло ДТП, чтобы я прибыл на место ДТП. Сразу сел на свою машину и поехал на 

<

данные изъяты> км. а/дороги «

<

данные изъяты> Там увидел ДТП с участием 

<

данные изъяты> грузового автомобиля и автомобиля МАЗ, также автопоезд. То есть столкнулись 2 автопоезда. В этот момент, когда приехал, уже присутствовали инспекторы ГИБДД и скорая помощь стояла. Чтобы откачать солярку из бака, позвонил 

<

данные изъяты> и вызвал 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 для того, чтобы он привез насос для откачки топлива, аккумулятор и емкости для топлива. Через час он прибыл на место аварии. По требованию сотрудников ГИБДД поставили знак аварийной остановки напротив машины (Mercedes – Benz), так как она первая стояла по ходу движения на аварийке, дальше стояла машина инспекторов с проблесковыми маячками, водитель повесил на прицеп, который располагался на середине проезжей части, жилет светоотражающий. После этого стояли с Потерпевший №2 возле машины (Mercedes – Benz). Поднял голову и увидел, что прямо на них несется машина легковая темного цвета. Двигалась на большой скорости перпендикулярно своему движению. Толкнул Потерпевший №2 рукой в сторону бровки, думал, что он туда побежит, а сам отскочил на проезжую часть, услышал удар за спиной. Повернулся, увидел, что Потерпевший №2 лежит за бампером машины (Mercedes – Benz) с задней левой стороны. После ДТП слышал женский голос кого-то из пассажиров: «Она увидела много машин и испугалась». 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДТП со стороны 

<

адрес> последний автомобиль проехал примерно за 1,5 - 2 минуты, и уехал в сторону 

<

адрес>. Других автомобилей, кроме описанных выше, в месте ДТП в тот момент не находилось, и с обоих направлений не проезжало (т. № л.д. №).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что забыл. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на автомобиле Ниссан под управлением ФИО2 в качестве пассажира выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находилась на заднем сидении посредине. В ходе движения задремала. Проснулась от криков, находившихся в салоне автомобиля. Конкретно никто ничего не произносил, все просто кричали. Слева от автомобиля увидела в свете фар угол фургона грузового автомобиля. В этот момент автомобиль закидало из стороны в сторону, а затем занесло правой стороной вперед. Вначале автомобиль ударился передней частью о стоявший на левой обочине легковой автомобиль, а затем правой стороной о другой легковой автомобиль, стоявший на той же обочине дальше. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что на левой обочине находится автомобиль ДПС с проблесковыми маяками, а за ним автомобиль Мерседес. На дороге за автомобилем Мерседес, в который врезались, лежал мужчина. Видела, что на проезжей части перед местом ДТП со стороны 

<

адрес> стоит какой-то автомобиль, который освещает место происшествия фарами. Чуть выше места ДТП в направлении 

<

адрес> был виден грузовой автомобиль с фургоном, а перед его кабиной в снежной бровке находился смятый легковой автомобиль. Слышала, как один из присутствующих мужчин рассказывал, он успел отскочить, а его товарищ не успел, и его сбило автомобилем. Пострадавшего перенесли в автомобиль Мерседес. При ней его погрузили в карету скорой помощи. 

<

данные изъяты> В ходе ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми позже обратилась в лечебное учреждение за медицинской помощью (т.№ л.д.-№). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он попал в ДТП на территории 

<

адрес>. Его автомобиль столкнулся с автомобилем МАЗ-544008-03-21, с прицепом Шмитц, который двигался во встречном направлении, и автомобилем Лада Ларгус. Место ДТП расположено на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Проезжая часть в этом месте асфальтовая, имеет подъем в сторону 

<

адрес>. Она была обработана песчано-соляной смесью вперемешку со снегом, осадков не было, погода была пасмурная. Освещения на этом участке дороги нет. О происшествии он сообщил по мобильному телефону 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Через некоторое время 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автомобиле Mercedes – Benz GL320, государственный регистрационный знак №, приехал на место ДТП. Автомобили располагались на левой стороне дороги относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль МАЗ-544008-03-21 на левой обочине, передней частью в направлении 

<

адрес>, его прицеп Шмитц частично на левой обочине, частично на левой стороне проезжей части. Его «сложило». Его автомобиль DAF XF находится на левой обочине передней частью в направлении левого кювета, его прицеп KRONE частично на левой обочине, частично на левой стороне проезжей части, с включенной аварийной сигнализацией. ФИО5 на левой снежной бровке вплотную к правой стороне кабины автомобиля DAF XF передней частью в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-211540 наряда ДПС находится на левой стороне проезжей части передней частью в направлении 

<

адрес> с включенными габаритными огнями и проблесковыми маяками. Свидетель №1 встал на правой обочине по ходу его движения за автомобилем ДПС и включил аварийную сигнализацию. Также возле своего автомобиля со стороны 

<

адрес> на полосу движения он выставил знак аварийной остановки. Со стороны 

<

адрес> водителем автомобиля МАЗ на проезжую часть был выставлен знак аварийной остановки, а между автомобилями на проезжую часть выставил канистру со светоотражающим жилетом. На задний борт своего прицепа он укрепил светоотражающий жилет. Водитель МАЗа тоже вывешивал светоотражающий жилет на задний борт своего прицепа. Встречная полоса движения была свободна, по ней проезжали транспортные средства, двигавшиеся со стороны 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД составляли документы о ДТП, делали замеры. Свидетель №1 по мобильному телефону вызвал 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 Он приехал к месту ДТП на 

<

данные изъяты> автомобиле 

<

данные изъяты>, привез с собой канистры и насос для откачки топлива из бака. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с водителем автомобиля МАЗ находился в автомобиле ДПС на заднем сидении справа. 

<

данные изъяты> До этого со стороны 

<

адрес> последний автомобиль проехал примерно за 1,5 - 2 минуты, и уехал в сторону 

<

адрес>. Видел свет его фар. Других автомобилей, кроме указанных выше, в месте ДТП в тот момент не находилось, и со стороны 

<

адрес>, не проезжало. Перед этим видел, что Свидетель №1 с Потерпевший №2 находились возле передней части автомобиля Mercedes – Benz, разговаривали. В этот момент увидел яркий свет со стороны 

<

адрес>, после чего почувствовал сильный удар и левое заднее крыло автомобиля ДПС. Понял, что в них врезался какой-то автомобиль. Потерпевший №2 лежал у заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz слева. 

<

данные изъяты> Кто - то из присутствующих вызвал скорую помощь. Сзади за автомобилем Mercedes-Benz на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в это время находился автомобиль с включенным светом фар. Как выяснилось, в заднее левое крыло автомобиля ДПС и в левое переднее крыло автомобиля Mercedes-Benz врезался автомобиль Nissan. Из него вышло несколько человек, в том числе женщин. Водителем Nissan оказалась женщина. Какая-то женщина из автомобиля Nissan бегала вокруг автомобилей кричала и возмущалась, что ей ничего видно не было, что мешают ездить, и так далее. Два автомобиля скорой помощи увезли пострадавших в ДТП. Сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия. С его результатами согласен. Он и другие водители, находившиеся на месте ДТП, приняли все возможные меры к тому, чтобы обеспечить видимость автомобилей в темное время суток (т.№ л.д.-№). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов возвращаясь из рейса на указанном автомобиле с прицепом, двигаясь со стороны 

<

адрес>, попал в ДТП на территории 

<

адрес>. Автомобиль столкнулся с автомобилем DAF XF 105460 с прицепом KRONE который, двигался во встречном направлении. Автомобиль DAF XF 105460, кроме того столкнулся с автомобилем Лада Ларгус. В настоящее время ему известно, что место ДТП расположено на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Проезжая часть в этом месте асфальтовая, имеет подъем в сторону 

<

адрес>. Она была обработана песчано-соляной смесью вперемешку со снегом, осадков не было, погода была пасмурная. Электрического освещения на этом участке дороги нет. Автомобили располагались на левой стороне дороги, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль МАЗ-544008-03-21 находился на левой обочине передней частью в направлении 

<

адрес>, а прицеп частично на левой обочине частично на левой стороне проезжей части. Его «сложило». Автомобиль DAF XF находится на левой обочине передней частью в направлении левого кювета, его прицеп KRONE частично на левой обочине частично на левой стороне проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Его тоже «сложило». ФИО5 на левой снежной бровке вплотную к правой стороне кабины автомобиля DAF XF передней частью в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-211540 наряда ДПС находится на левой стороне проезжей части передней частью в направлении 

<

адрес> с включенными габаритными огнями и проблесковыми маяками. За автомобилем ДПС на обочине со стороны 

<

адрес> остановился автомобиль Mercedes с включенной аварийной сигнализацией. На нем приехал 

<

данные изъяты> автомобиля DAF XF. Рядом на проезжей части был выставлен знак аварийной остановки. Позже на другом автомобиле приехал 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля DAF XF, со стороны 

<

адрес>, на полосу движения, выставил знак аварийной остановки. Со стороны 

<

адрес>, Свидетель №3 на левую сторону проезжей части выставил знак аварийной остановки. Между грузовыми автомобилями на проезжую часть Свидетель №3 выставил канистру со светоотражающим жилетом. На задний борт своего прицепа укрепил светоотражающий жилет. Водитель автомобиля DAF XF тоже вывешивал светоотражающий жилет на задний борт своего прицепа. Встречная полоса движения была свободна, по ней проезжали транспортные средства, двигавшиеся со стороны 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД составляли документы о ДТП, делали замеры. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с водителем автомобиля DAF XF находился в автомобиле ДПС на заднем сидении слева. Других автомобилей, кроме указанных выше, в месте ДТП в тот момент не находилось и со стороны 

<

адрес>, не проезжало. В этот момент увидел яркий свет со стороны 

<

адрес>, после чего почувствовал сильный удар в левое заднее крыло автомобиля ДПС. Понял, что в них врезался какой-то автомобиль. Они с сотрудниками полиции вышли из автомобиля. Увидел, что перед автомобилем Mercedes правым боком к нему находится автомобиль Nissan темного цвета. У заднего бампера автомобиля Mercedes, слева лежал мужчина, который пострадал при наезде на него автомобиля. Он был в сознании. Сзади за автомобилем Mercedes на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> находился автомобиль с включенным светом фар. Как выяснилось, в автомобиль ДПС и в автомобиль Mercedes, врезался автомобиль Nissan. Из него вышло несколько человек, в том числе женщин. Водителем Nissanа оказалась женщина. Два автомобиля скорой помощи увезли пострадавших в ДТП. Он и другие водители, находившиеся на месте ДТП, приняли все возможные меры к тому, чтобы обеспечить видимость автомобилей в темное время суток (т.№ л.д.-№).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что когда было уже темно, произошло ДТП, пропускал машину, машина не справилась с управлением, ударила сначала в автомашину сотрудников ГИБДД, потом влетела в машину, стоящую перед ним. После этого пошел помогать. Какие-либо автомобилей, которые бы шли по встречной полосе по отношению автомобилю Ниссан не было. Между фурами автомобилей не видел. Обзор был, то есть видел как встречный автомобиль двигался. Из-за этого его пропускал. Стоял, пропускал. Увидел автомобиль Нисан издали. Машину далеко видно. Примерно метров 500 видел. Первую фуру проехала, а после второй уже она ушла в занос. Если бы между грузовыми автомобилями стояло какое-то транспортное средство, которое бы начало движение в направлении автомобиля ФИО2, то она (ФИО2) в занос ушла бы раньше, потому что там достаточное расстояние было между фурами. Если бы между двумя фурами был бы автомобиль и стал бы выезжать, то увидел бы от него свет фар. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, возвращаясь из рейса на автомобиле ГАЗ – 278451, государственный регистрационный знак №, двигался по территории 

<

адрес> по федеральной автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была асфальтовая, покрытая снегом с песчано-соляной смесью, обочины покрыты снегом. Так как было темно, двигался со светом фар в зависимости от необходимости переключая его с ближнего на дальний. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, расположенному на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>. В направлении его движения проезжая часть шла на подъем. На правой, относительно направления его движения, обочине увидел автомобиль «Мерседес» с включенной аварийной сигнализацией, слева от которого на правой стороне проезжей части находился знак аварийной остановки. Перед передней частью автомобиля стояли два мужчины. Чуть далее на этой же обочине стоял патрульный автомобиль ГИБДД с включенными габаритными огнями и проблесковыми маяками. Далее по ходу его движения, частично на правой стороне проезжей частично на правой обочине кабиной в снежной бровке находился грузовой автомобиль с прицепом. Встречную полосу движения он не перекрывал. На правой стороне дороги находился еще один легковой автомобиль и грузовой автомобиль с прицепом. Подъехав к месту ДТП остановился на правой стороне проезжей части с ближним светом, так как увидел, что со встречного направления по встречной полосе приближается свет фар встречного автомобиля, который он был обязан пропустить. В настоящее время известно, что это был автомобиль Ниссан. В этот момент навстречу этому автомобилю каких-либо транспортных средств не двигалось помех для движения ему никто не создавал его полоса движения была свободна. Ни с какими встречными автомобилями он не разъезжался, так как их не было. Это утверждает с уверенностью, так как проезжая часть с водительского места хорошо просматривалась. Непосредственно передо ним к месту ДТП транспортных средств не подъезжало. Полагает, что водитель автомобиля Ниссан, заметив прицеп грузового автомобиля, стоявшего на полосе движения Свидетель №5, растерявшись, резко применил торможение, от чего автомобиль стало разворачивать на проезжей части правым боком, за тем вынесло на встречную полосу движения, после чего он наехал на автомобиль ГИБДД, а затем на автомобиль Мерседес. Один из мужчин, стоявших у автомобиля Мерседес, не успел отскочить и был сбит наехавшим легковым автомобилем. Он упал между автомобилем Свидетель №5 и автомобилем Мерседес. Торможение водитель автомобиль Ниссан, начал возле ближнего к Свидетель №5 прицепа грузового автомобиля, первый грузовой автомобиль он проехал, не снижая скорости. Свидетель №5 выбежал из своего автомобиля, и стал оказывать посильную помощь пострадавшим в ДТП. Автомобилем Ниссан, который наехал на пешехода, находившегося у автомобиля Мерседес, управляла водитель женщина. В её автомобиле находилось несколько пассажиров. 

<

данные изъяты>, сидевшей сзади справа в автомобиле Ниссан, тоже были причинены телесные повреждения. Уверен, что помех для движения водителю автомобиля Ниссан какой-либо встречный транспорт не создавал, считает, что ДТП произошло по его собственной невнимательности и неосторожности (т. № л.д. №). 

После оглашения приведенных показаний Свидетель №5 подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что забыл. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они на машине ФИО2 выехали из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часу вечера. По дороге забрала пассажиров из 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидел мужчина и 2 девушки

<

данные изъяты>. ФИО2 ехала со скоростью 80 км/ч. В дороге услышала голос ФИО2: «Что он делает на моей полосе». Увидела горящие фары навстречу. По той полосе, по которой они двигались, ехала машина. ФИО2 начала отходить от этой машины вправо, отходить от лобового столкновения. Скорее всего выехала на обочину. Разъехались. Потом перед глазами увидела фуру, которая перегородила дорогу. Стали объезжать эту машину, фуру. Когда стали объезжать фуру, в это время увидела машину ДПС. Потом произошло столкновение с машиной легковой, которая стояла на обочине. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов, точное время не запомнила, проехали 

<

адрес> и двигались еще некоторое время. Она взяла у ФИО2 её мобильный телефон, и стала рассматривать фотографии. Через некоторое время, услышала, как ФИО2 произнесла: «Что он делает на моей полосе?». Подняла глаза и увидела фары встречного автомобиля, которые светили прямо в лицо. Как он располагался на проезжей части, сказать затрудняется. Так как была уверена, что ФИО2 ведет автомобиль уверенно, и все в порядке, то снова отвлеклась на телефон. В этот момент у неё упали с коленей на пол очки. Когда за ними наклонилась, то почувствовала что автомобиль как-то перемещается в пространстве, возможно, тогда его занесло, поэтому очки не подняла. Подняв глаза, увидела слева фургон грузового автомобиля. ФИО2 вывернула руль вправо, чтобы объехать этот фургон. Когда она объехала фургон, то автомобиль снова занесло вправо. Не заметила, были ли где - либо на дороге видны включенные проблесковые маяки и аварийная сигнализация. Затем в автомобиль, в котором они ехали, было два удара. Наиболее сильный удар был с правой стороны, после чего автомобиль остановился. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на левой обочине по ходу их движения находятся автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками и легковой автомобиль. Позже заметила, что на этой же стороне дороги, со стороны 

<

адрес> находятся два грузовых автомобиля с фургонами. Не видела, находился ли на дороге кто – либо из пострадавших. В дальнейшем видела, как из автомобиля, стоявшего за автомобилем ДПС, в карету скорой помощи грузили мужчину. 

<

данные изъяты>, которая сидела в их автомобиля сзади справа, позже увезли на карете скорой помощи, 

<

данные изъяты>. Свидетель №6 в ходе происшествия, не пострадала. В дальнейшем ФИО2 ей о дорожно-транспортном происшествии подробно не рассказывала (т.№ Л.д.-№). 

После оглашения показаний Свидетель №6 пояснила, что от ранее данных показаний она не отказывается, объяснять противоречия фактически отказалась, утверждая, что показания данные суду и на предварительном следствии не имеют противоречий. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов вечера. За дорогой смотрел. На встречу ехала машина по встречной полосе, было видно фары. В сторону на обочину съехали, крутить-вертеть начало. Занос произошел, когда ушли от столкновения, когда в лоб машина ехала, на бровку съехали, тогда уже крутить начало, чача на дороге была. Фуру увидел, потом сгруппировался, понял, что без аварии не обойтись. Потом удары только. Со стороны работников ДПС не были созданы условия для обеспечения безаварийного движения. В темноте машину совсем не видно. ФИО6 фуры стояла на проезжей части. Машину ДПС не было видно почти, она стояла за фурами, аккумулятор посажен был. Никаких предупреждающих знаков не было. После ДТП ходил, смотрел, не было ничего, вообще никаких ни знаков. Место ДТП было не видно из-за подъема. Фура со стороны 

<

адрес> стояла в 150-200 метров от горы. 

Виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами. 

По сообщению ИДПС ФИО1 (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» и ПА ДПС (т.№, л.д.-№). 

По сообщению станции скорой помощи 

<

адрес> (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оказана медицинская помощь Потерпевший №2 диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.-№). 

По сообщению КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №2 диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.-№). 

По сообщению станции скорой помощи 

<

адрес> (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.-№). 

По сообщению КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №2 диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.-№). 

По сообщению 

<

адрес> (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.-№). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу и фототаблицы к нему произведен осмотр участка местности – места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>. В ходе производства следственного действия зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, находящегося на 

<

данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части на месте происшествия после столкновения. 

В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль NISSAN PRIMERA 2.0 Е государственный регистрационный знак №.

(т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

данные изъяты> изъяты видеофайлы, в которых содержится информация о дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, зафиксированная видеокамерами 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра оптического носителя 

<

данные изъяты> с информацией о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты>, до момента наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на патрульный автомобиль ДПС, последний автомобиль в направлении 

<

адрес> проследовал как минимум за 1 минуту 15 секунд (т. № л.д. №). 

Как следует из заключения эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 для обеспечения безопасности должна была руководствоваться п.1.5, п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения (т. №, л.д. №). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. №). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. №). 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и будучи недостаточно внимательной к дорожной обстановке, ФИО2 потеряла управление транспортным средством, выехала на левую обочину, где совершила наезд на автомобили LADA – 211540 SAMARA, государственный регистрационный знак № и MERCEDES – BENZ GL320, государственный регистрационный знак №, располагавшиеся на левой обочине относительно направления её движения, а так же на пешехода Потерпевший №2, находившегося на обочине возле указанного выше автомобиля MERCEDES – BENZ, хотя могла и должна была избежать ДТП, если бы выполнила требования Правил дорожного движения, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением тяжких телесных повреждений пешеходу Потерпевший №2 и пассажиру ФИО

В судебных прениях сторона защиты просила оправдать ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления. 

Доводы стороны защиты сводятся к тому, что ФИО2 не нарушала правил дорожного движения, так как она, увидев внезапно оказавшуюся впереди неё на её полосе движения по ходу движения встречную автомашину, чтобы избежать столкновения, начала торможение и выехала на правую обочину. ФИО2 не нарушала п. 10.1 ПДД, так как не нарушала скоростных ограничений, как показали суду пассажиры автомобиля, она ехала медленно и аккуратно. 

Суд считает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД несостоятельными, при этом исходит из следующего. 

Выбранная водителем ФИО2 скорость движения не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Неправильно избранная скорость без учета ограниченной светом фар видимости в темное время суток, состояния дорожного покрытия (наличие на дороге рыхлого снега с песчано-соляной смесью), полной загруженности транспортного средства (четыре пассажира) не позволила ФИО2 контролировать движение транспортного средства, в результате чего автомобиль потерял управление (пошёл в занос), выехав сначала на полосу встречного движения, а далее на противоположную левую обочину, где совершил столкновение. 

При таких обстоятельствах именно нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Именно преступные действия ФИО2, а не какие-либо иные обстоятельства явились прямой и непосредственной причиной тяжких телесных повреждений пешеходу Потерпевший №2 и пассажиру ФИО

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП является неустановленный водитель, который выехал на полосу встречного движения непосредственно перед ДТП. 

По версии стороны защиты полуприцеп от ближнего к автомобилю ДПС грузовика скрывал видимость до полуприцепа второго грузовика, который как и первый, частично располагался на проезжей части дороги. В имеющееся между двумя полуприцепами место незаметно для других наблюдателей заехал легковой автомобиль, который неожиданно выехал из-за второго (со стороны 

<

адрес>) полуприцепа на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ФИО2, как показывает подсудимая за 80-100 метров, из-за чего ФИО2, чтобы избежать лобового столкновения, была вынуждена выехать на правую обочину, где машина потеряла управление. 

Данные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью следующих доказательств. 

Непосредственный очевидец ДТП свидетель Свидетель №5 показал, что он остановился на правой стороне проезжей части с ближним светом, так как увидел, что со встречного направления по встречной полосе, приближается свет фар встречного автомобиля, который он был обязан пропустить. В этот момент навстречу автомобилю Ниссан каких-либо транспортных средств не двигалось, помех для движения ему никто не создавал, его полоса движения была свободна. Ни с какими встречными автомобилями он не разъезжался, так как их не было. Это утверждает с уверенностью, так как проезжая часть с водительского места, хорошо просматривалась. Непосредственно перед ним к месту ДТП транспортных средств не подъезжало. Полагает, что водитель автомобиля Ниссан, заметив прицеп грузового автомобиля, стоявшего на полосе движения Свидетель №5, растерявшись, резко применил торможение, от чего автомобиль стало разворачивать на проезжей части правым боком, затем вынесло на встречную полосу движения, после чего он наехал на автомобиль ГИБДД, а затем на автомобиль Мерседес. Торможение водитель автомобиля Ниссан начал возле ближнего к Свидетель №5 прицепа грузового автомобиля, первый грузовой автомобиль он проехал, не снижая скорости. Уверен, что помех для движения водителю автомобиля Ниссан какой-либо встречный транспорт не создавал. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что видел Ларгус и грузовик четко и дальний был виден. Между грузовиками посторонних никаких транспортных средств точно не было. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 

<

данные изъяты> (ФИО2) после ДТП говорила, что машина выехала в непосредственной близости от места из-за первого прицепа, который был на проезжей части автомобиля ДАФ, но это исключается. По направлению в 

<

адрес> какие-либо транспортные средства непосредственно до последнего ДТП не проходили. Последняя машина прошла в этом направлении примерно за 2 минуты. Какой-то автомобиль не мог остановился за первой грузовой машиной, так как это место было организовано, между машинами стояла канистра с жилетом, никто наезд на нее не совершал. Многочисленные осколки находились между машинами. На это место колея была набита, из колеи никто не отъезжал. Между машинами никто не пристраивался. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что перед ДТП со стороны 

<

адрес> последний автомобиль проехал примерно за 1,5 - 2 минуты, и уехал в сторону 

<

адрес>. Видел свет его фар. Других автомобилей, кроме указанных выше, в месте ДТП в тот момент не находилось и со стороны 

<

адрес> не проезжало. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что других автомобилей, кроме указанных на месте ДТП, в тот момент не находилось и со стороны 

<

адрес> не проезжало. 

В судебном заседании просматривалась флеш-карта с видеозаписями с видеорегистраторов 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Согласно записям видеорегистратора более 1 минуты 15 секунд в сторону 

<

адрес> транспортные средства не проезжали.

Это же следует из приведенного выше протокола осмотра оптического носителя – 

<

данные изъяты> с информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты> до момента наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на патрульный автомобиль ДПС последний автомобиль в направлении 

<

адрес> проследовал не менее чем за 1 минуту 15 секунд. 

Согласно показаний подсудимой она разъезжалась с автомобилем, двигавшимся ей навстречу со скоростью около 100 километров в час, выехавшим из-за стоящего на встречной полосе грузового автомобиля на расстоянии 80 – 100 метров, однако с учетом имеющего временного интервала (1 минута 15 секунд) она должна была встретиться с этим автомобилем на расстоянии не менее чем 2 000 метров, от патрульного автомобиля ДПС (100 000 м. (100 км/час) : 3 600 сек.(60 мин.) х 75 сек. (1 мин. 15 сек.) = 2083 м.), а протяженность всего места происшествия до автомобиля ДПС, составляет согласно схеме осмотра места происшествия максимум 105,5 м. 

Кроме этого, если по версии стороны защиты автомобиль выехал из-за прицепа со скоростью 100 км/ч, а согласно той же версии там он остановился и стоял, следовательно, автомобиль должен одномоментно набрать скорость 100 км/ч, что не возможно (суд не приводит в этой части формулу расчета, но расстояние для набора такой скорости должно быть не менее 150 метров). 

Показания свидетеля Свидетель №6 в приведенной части, которые имеют существенные противоречия. Так, в судебном заседании Свидетель №6 утверждала, что по полосе движения автомобиля ФИО2 навстречу ей ехала машина, от которой, чтобы избежать столкновения ФИО2 выехала на обочину. На предварительном следствии Свидетель №6 показала, что она взяла у ФИО2 её мобильный телефон и стала рассматривать фотографии. Приподняла глаза и увидела фары встречного автомобиля, которые светили ей прямо в лицо. Как он располагался на проезжей части, сказать затрудняется. Так как была уверена, что ФИО2 ведет автомобиль уверенно, и все в порядке, то снова отвлеклась на телефон. 

Пояснять противоречия Свидетель №6 фактически отказалась, утверждая, что показания данные суду и на предварительном следствии не имеют противоречий. Суд считает, что подобное поведение свидетеля свидетельствует о её прямой личной заинтересованности в исходе дела, в котором подсудимой выступает 

<

данные изъяты>, поэтому относится к противоречивым показаниям в приведенной части критически.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4 в том числе и в той части, что он видел, как навстречу автомобиля ФИО2 ехала машина по встречной полосе, в связи с чем ФИО2, чтобы уйти от столкновения, выехала на обочину. 

Суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №4 ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом, показания Свидетель №4 о том, что «…Никаких предупреждающих знаков не было. После ДТП ходил, смотрел, не было ничего, вообще никаких ни знаков», являются явно голословными, поскольку фактически все очевидцы ДТП указывали, что место ДТП было обозначено в установленном порядке предупреждающими знаками, на полуприцепах были вывешены светоотражающие жилеты, у автомобилей была включена аварийная сигнализация. Не соответствует действительность и являются голословными показание свидетеля Свидетель №4 о том, что место ДТП было не видно из-за подъема. Фура со стороны 

<

адрес> стояла в 150-200 метров от горы. Как следует из приведенного в настоящем приговоре протокола осмотра места происшествия, место ДТП находилось в конце (продолжительного) спуска по ходу движения автомобилей в направлении 

<

адрес>.

В связи с тем, что показания свидетеля Свидетель №4 не заслуживают доверия, суд не принимает данные показания во внимание. 

Из пояснений подсудимой усматривается, что она не могла своевременно заметить место ДТП, потому, что место ДТП (которое случилось ранее по времени) не было надлежащим образом обозначено. Данное обстоятельство явилось одной из причин, по которой ФИО2 начала маневрировать, в связи с чем потеряла контроль за автомобилем. 

Суд исходит из того, что согласно показаниям всех свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, схеме места происшествия, с которой ФИО2 согласна, полоса движения на всём пути следования автомобиля ФИО2 была свободна. Никаких препятствий для движения автомобиля ФИО2 не имелось, не создавали этих препятствий находящиеся на полосе предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении полуприцепы, а тем более автомобили LADA – 211540 SAMARA и MERCEDES – BENZ GL320, которые находились на левой обочине, расположенной после полосы встречного движения. 

Кроме п. 10.1. водителем ФИО2 нарушены также Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется обвинением. 

Считая нарушение указанных пунктов доказанным, суд принимает во внимание, что соблюдение ФИО2 указанных правил ПДД РФ исключало бы возможность наезда на автомобили LADA – 211540 SAMARA и MERCEDES – BENZ GL320, располагавшиеся на левой обочине относительно направления её движения, а так же на пешехода Потерпевший №2

Анализ приведенных доказательств указывает, при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения ФИО2 полностью исключалась вероятность дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО2 создала аварийную ситуацию, повлекшую тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч. 1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выражалось в покупке медикаментов потерпевшей ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Учитывая данные о личности, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничении свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а именно, 

<

данные изъяты> Кроме этого, суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, то, что вред причинен по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет потерпевшему Потерпевший №2 размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а именно, 

<

данные изъяты> а также конкретные обстоятельства уголовного дела, причинение вреда по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет потерпевшей ФИО размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Малков