Копия

Дело №2-720/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре судебного заседания Е.А. Мурахтиной 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УправМКД» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49 Разили Валеевны, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ФИО3, ФИО48 о признании решений общего собрания собственников МКД №48 по бул.Космонавтов в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 22.12.2023 недействительными (ничтожными), 

установил:

ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО48 о признании решений общего собрания собственников МКД №48 по бул. Космонавтов в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений №6 от 22.12.2023 недействительными (ничтожными). 

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что в период с 01.12.2023 по 22.12.2023 в МКД №48 по бул. Космонавтов в г.Салават проведено внеочередное общее собраний собственников помещения по следующей повестке дня.

Утверждение председательствующего собрания ФИО3, собственника жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ; утверждение секретаря собрания - ФИО48, собственника жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ, утверждение членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в количестве 3-х человек: - ФИО5, (собственник жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ), ФИО50 (собственник жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ), ФИО3 (собственник жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ). 

Принятие решения о сохранении порядка предоставления собственникам помещений многоквартирного дома расчетов за коммунальные услуги при смене управляющей организации, в том числе «электроснабжение» - ООО «ЭСКБ»; «отопление и ГВС (тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения)» - ООО «БашРТС»; «обращение с твердыми коммунальными отходами» - ООО Региональный оператор «Эко-Сити».

Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) на коммунальные услуги в том числе: «холодное водоснабжение и водоотведение» - ГУП РБ «Салаватводоканал».

Принятие решения о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» ИНН 

<

***>, заключения договоров с провайдерами (поставщиками услуг связи).

О наделении Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» ИНН 

<

***>, полномочиями по заключению договоров с арендаторами по вопросу использования общего имущества МКД, взимание платы за использование общего имущества с арендаторов для последующего зачисления на лицевой счет дома

Принятие решений о наделении управляющую организацию правом представлять интересы собственников помещений в МКД в их отношениях с третьими лицами, а также о наделении полномочиями обращаться в правоохранительные органы, в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД.

Предоставление согласия и разрешения АО «Уфанет» (ОГРН 

<

***>) на безвозмездное размещение и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения и пр.) на общем имуществе многоквартирного дома, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов и разрешения на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» заключить договор с АО «Уфанет» (ОГРН 

<

***>) на оказание услуг видеонаблюдения жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: - услуги по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения (круглосуточный просмотр трансляции с видеокамер и оборудования, расположенных на входах в подъезд, в подъездном пространстве, лифте, и т.д. многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> на устройстве (смартфоне, ПК и т.п.) жильца при введении соответствующего логина и пароля, выдаваемого управляющей компанией). Размер абонентской платы за 1 камеру видеонаблюдения составляет 980 руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за оказываемые услуги по предоставлению 

9. Обязать ООО «Биком плюс» демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). В случае если демонтаж не будет произведен до 31.01.2024 то работу по демонтажу оборудования произвести собственникам самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Разрешить АО «Уфанет» монтаж (размещение) и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) нового домофонного оборудования, а также оборудования системы «Умный домофон» на общедомовом имуществе. 

10. Расторгнуть договор с ООО «Биком плюс» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

11. Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» заключить договор с АО «Уфанет» (ОГРН 

<

***>) на предоставление услуги «Умный домофон» жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: внедрение (монтаж) в существующую домофонную сеть дома оборудования системы «Умный домофон» / монтаж домофонной сети и оборудования системы «Умный домофон» (система, позволяющая осуществлять передачу голосовой и видео информации посредством сети передачи данных. Передача информации осуществляется с помощью приложения с оборудования системы «Умный домофон» на устройство (смартфоне, ПК и т.п.) жителя дома, подключенного к сети Интернет), а также дальнейшее техническое обслуживание данной системы. Для ограничения доступа в дом посторонних лиц и осуществления видеоконтроля придомовой территории поручить АО «Уфанет» (при наличии технической возможности) обеспечить хранение архива видеозаписей с оборудования системы «Умный домофон». Размер платы за услугу «Умный домофон» составляет 25 руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за услугу «Умный домофон» путём добавления соответствующей статьи в квитанцию-извещение на оплату коммунальных услуг».

Истцы считают, что протокол №6 от 22.12.2023 не является достоверным документом и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в данном протоколе следует признать недействительными по следующим основаниям. Протокол собрания собственников №6 от 22.12.2023 в системе ГИС ЖКХ не размещен, бланки решений собственников помещений в МКД, и всех приложений указанных в Протоколе, что не позволяет истцам провести проверку проведенных голосований и проверить подсчет голосов по повестке дня собрания, а также проверить подписи голосовавших лиц на их подлинность.

Таким образом, даже предварительно невозможно установить число принявших участие в голосовании собственников помещений, в связи с чем истцы не могут достоверно проверить подсчет голосов проведенный инициатором собрания.

Согласно информации приведенной в сообщении о проведения общего собрания по вопросу №5 «За» проголосовало всего 94,51% голосов, по вопросу №7 – 94,74% голосов, по вопросу №9 – 92,59% голосов. Таким образом, в случае если подсчет голосов происходил от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования по вопросам №5, 7, 9 протокола от 22.12.2023 решения приняты при отсутствии необходимого кворума. 

Истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, бул.Космонавтов, дом №48, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №6 от 22.12.2023 недействительными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что при принятии решений отсутствовал кворум. Истец ФИО2 в судебном заседании указала на то, что по вопросам повестки дня за № 4,5,7,9 отсутствует кворум. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем пояснил, что действительно по вопросам повестки дня за № 4,5,7,9 решения собственниками не были приняты, из-за отсутствия кворума, о чем указано в протоколе общего собрания от 22.12.2023.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Управ МКД» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ответчик ФИО48, представители третьих лиц - Государственного жилищного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ГУП «Салаватводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ответчику ФИО3 по следующим основаниям. 

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 48. 

Как следует из полного текста протокола общего собрания собственников в МКД № 48 по бул.Космонавтов в г.Салават №6 от 22.12.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, в указанную дату собственниками МКД было проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Утверждение председательствующего собрания ФИО3, собственника жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ; утверждение секретаря собрания - ФИО48, собственника жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ, утверждение членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в количестве 3-х человек: - ФИО5, (собственник жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ), ФИО50 (собственник жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ), ФИО3 (собственник жилого помещения ... МКД № 48 по бул. Космонавтов, г. Салават, РБ). 

2. Принятие решения о сохранении порядка предоставления собственникам помещений многоквартирного дома расчетов за коммунальные услуги при смене управляющей организации, в том числе «электроснабжение» - ООО «ЭСКБ»; «отопление и ГВС (тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения)» - ООО «БашРТС»; «обращение с твердыми коммунальными отходами» - ООО Региональный оператор «Эко-Сити».

3. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) на коммунальные услуги в том числе: «холодное водоснабжение и водоотведение» - ГУП РБ «Салаватводоканал».

4. Принятие решения о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» ИНН 

<

***>, заключения договоров с провайдерами (поставщиками услуг связи).

5. О наделении Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» ИНН 

<

***>, полномочиями по заключению договоров с арендаторами по вопросу использования общего имущества МКД, взимание платы за использование общего имущества с арендаторов для последующего зачисления на лицевой счет дома

6. Принятие решений о наделении управляющую организацию правом представлять интересы собственников помещений в МКД в их отношениях с третьими лицами, а также о наделении полномочиями обращаться в правоохранительные органы, в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД.

7. Предоставление согласия и разрешения АО «Уфанет» ... на безвозмездное размещение и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения и пр.) на общем имуществе многоквартирного дома, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов и разрешения на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

8. Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» заключить договор с АО «Уфанет» ... на оказание услуг видеонаблюдения жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а именно: - услуги по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения (круглосуточный просмотр трансляции с видеокамер и оборудования, расположенных на входах в подъезд, в подъездном пространстве, лифте, и т.д. многоквартирного дома, по адресу: (адрес) на устройстве (смартфоне, ПК и т.п.) жильца при введении соответствующего логина и пароля, выдаваемого управляющей компанией). Размер абонентской платы за 1 камеру видеонаблюдения составляет 980 руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за оказываемые услуги по предоставлению 

9. Обязать ООО «Биком плюс» демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). В случае если демонтаж не будет произведен до 31.01.2024 то работу по демонтажу оборудования произвести собственникам самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Разрешить АО «Уфанет» монтаж (размещение) и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) нового домофонного оборудования, а также оборудования системы «Умный домофон» на общедомовом имуществе. 

10. Расторгнуть договор с ООО «Биком плюс» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

11. Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» заключить договор с АО «Уфанет» (...) на предоставление услуги «Умный домофон» жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: внедрение (монтаж) в существующую домофонную сеть дома оборудования системы «Умный домофон» / монтаж домофонной сети и оборудования системы «Умный домофон» (система, позволяющая осуществлять передачу голосовой и видео информации посредством сети передачи данных. Передача информации осуществляется с помощью приложения с оборудования системы «Умный домофон» на устройство (смартфоне, ПК и т.п.) жителя дома, подключенного к сети Интернет), а также дальнейшее техническое обслуживание данной системы. Для ограничения доступа в дом посторонних лиц и осуществления видеоконтроля придомовой территории поручить АО «Уфанет» (при наличии технической возможности) обеспечить хранение архива видеозаписей с оборудования системы «Умный домофон». Размер платы за услугу «Умный домофон» составляет 25 руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за услугу «Умный домофон» путём добавления соответствующей статьи в квитанцию-извещение на оплату коммунальных услуг».

Общее собрание собственников помещений МКД №48 по ул. Космонавтов в г. Салават, проводилось в форме очно-заочного голосования. 

Из протокола общего собрания №6 от 22.12.2023 следует, что инициатором общего собрания являлся: ФИО3 – собственник жилого помещения по адресу: (адрес)

Согласно решениям собственников помещений МКД №48 по бул. Космонавтов в г. Салават от 22.12.2023 в соответствии с повесткой дня по вопросу №1 повестки дня утвержден в качестве председательствующего собрания – ФИО3, секретарь собрания – ФИО48 (собственник помещения ... д.... по бул. Космонавтов г. Салават), в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены: ФИО5, ФИО50, ФИО3 

По вопросу №2 повестки - принято решение о сохранении порядка предоставления собственникам помещений многоквартирного дома расчетов за коммунальные услуги при смене управляющей организации, в том числе «электроснабжение» - ООО «ЭСКБ»; «отопление и ГВС (тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения)» - ООО «БашРТС»; «обращение с твердыми коммунальными отходами» - ООО Региональный оператор «Эко-Сити».

По вопросу №3 повестки принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договоров с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) на коммунальные услуги в том числе: «холодное водоснабжение и водоотведение» - ГУП РБ «Салаватводоканал».

Вместе с тем по вопросу № 4 повестки в протоколе общего собрания от 22.12.2023 указано на то, что количеством голосов 95,77% от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание постановляет возложить обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» ИНН 

<

***>, заключения договоров с провайдерами (поставщиками услуг связи).

Далее указано на то, что решение по четвертому вопросу повестки дня - не принято. 

По вопросу № 5 повестки дня общего собрания указано на то, что «решили (постановили)» количеством голосов 94,51% от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание постановляет наделении Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» ИНН 

<

***>, полномочиями по заключению договоров с арендаторами по вопросу использования общего имущества МКД, взимание платы за использование общего имущества с арендаторов для последующего зачисления на лицевой счет дома.

Далее указано на то, что решение по пятому вопросу повестки дня - не принято.

По вопросу № 6 повестки принято решение о наделении управляющей организации правом представлять интересы собственников помещений в МКД в их отношениях с третьими лицами, а также о наделении полномочиями обращаться в правоохранительные органы, в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД.

По вопросу №7 повестки указано на то, что «решили (постановили)» количеством голосов 94,74% от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание постановляет предоставить согласие и разрешение АО «Уфанет» (ОГРН 

<

***>) на безвозмездное размещение и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения и пр.) на общем имуществе многоквартирного дома, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов и разрешения на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

Далее указано на то, что решение по седьмому вопросу повестки дня- не принято.

По вопросу № 8 повестки дня общего собрания собственниками МКД принято решение поручить управляющей компании ООО «УправМКД» заключить договор с АО «Уфанет» (ОГРН 

<

***>) на оказание услуг видеонаблюдения жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: - услуги по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения (круглосуточный просмотр трансляции с видеокамер и оборудования, расположенных на входах в подъезд, в подъездном пространстве, лифте, и т.д. многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> на устройстве (смартфоне, ПК и т.п.) жильца при введении соответствующего логина и пароля, выдаваемого управляющей компанией). Размер абонентской платы за 1 камеру видеонаблюдения составляет 980 руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за оказываемые услуги по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения с жильцов ( собственников, нанимателей жилья) путем добавления статьи квитанцию-извещение на оплату коммунальных услуг. 

По вопросу 9 повестки принято решение обязать ООО «Биком плюс» демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). В случае если демонтаж не будет произведен до 31.01.2024 то работу по демонтажу оборудования произвести собственникам самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Разрешить АО «Уфанет» монтаж (размещение) и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) нового домофонного оборудования, а также оборудования системы «Умный домофон» на общедомовом имуществе. 

По вопросу 10 повестки принято решение расторгнуть договор с ООО «Биком плюс» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

По вопросу 11 повестки принято решение поручить управляющей компании ООО «УправМКД» заключить договор с АО «Уфанет» (ОГРН 

<

***>) на предоставление услуги «Умный домофон» жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: внедрение (монтаж) в существующую домофонную сеть дома оборудования системы «Умный домофон» монтаж домофонной сети и оборудования системы «Умный домофон» (система, позволяющая осуществлять передачу голосовой и видео информации посредством сети передачи данных. Передача информации осуществляется с помощью приложения с оборудования системы «Умный домофон» на устройство (смартфоне, ПК и т.п.) жителя дома, подключенного к сети Интернет), а также дальнейшее техническое обслуживание данной системы. Для ограничения доступа в дом посторонних лиц и осуществления видеоконтроля придомовой территории поручить АО «Уфанет» (при наличии технической возможности) обеспечить хранение архива видеозаписей с оборудования системы «Умный домофон». Размер платы за услугу «Умный домофон» составляет 25 руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании ООО «УправМКД» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за услугу «Умный домофон» путём добавления соответствующей статьи в квитанцию-извещение на оплату коммунальных услуг».

На момент проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №48 по бул. Космонавтов, г. Салават РБ составила 12810,7 кв.м. в том числе: жилых помещений – 12430,3 кв.м., нежилых помещений – 380,4 кв.м. 

На общем собрании проводившемся в очной форме присутствовали 27 человек, обладающие 8,19% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД. 

Во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №48 по ул. Космонавтов г. Салават РБ, проведенного в форме очно-заочного голосования, всего поступило 206 бланков решений собственников помещений в МКД, что составляет 54,72% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД. 

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 206 собственника, что составляет 54,72% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня №1-3, 8, 10-11 имелся.

Суд при разрешении спора исходит из того, что вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. 

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания суд считает, что истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №6 от 22.12.2023, являющихся основаниями для признания решений по вопросам повестки дня за № 1-3,8,10-11 недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцами также доказательства того, что принятые собственниками МКД №48 по бул. Космонавтов в г. Салават РБ, решения, оформленные протоколом №6 от 22.12.2023 повестке дня за № 1-3, 8, 10-11, нарушили их интересы и что участие истцов в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих им голосов. Доказательств того, что оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом собрания за №1-3, 8,10-11 повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истцов, истцами также не представлено.

Вместе с тем истцами, на которых в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня №1-3, 8, 10-11 не представлены.

Суд принимает во внимание, что истцы ФИО45 (...), ФИО42 (...) принимали участие в заочном голосование, выразили свое мнение по всем вопросам повестки дня, проголосовав «за», Г-вы (...) проголосовали о вопросам повестки дня за № 3,4 «за», по остальным «против», то есть указанные собственники приняв участие в голосовании проголосовав по вопросам повестки дня, не представили доказательств нарушения их прав принятыми решениями, по вопросам повестки дня в том, числе по которым указанные истцы проголосовали «за». 

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истцов о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили их права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня за № 1-3,8,10-11.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания за №№ 1-3,8,10-11.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД г.Салават бул. Космонавтов, д.48 были размещены в установленные законом сроки, а именно 22.11.2023 на информационных стендах, что сторонами не оспаривалось (акт от 22.11.2023). 

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцами не оспаривалось. 

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истцы оспаривая решения общего собрания, оформленного протоколом №6 от 22.12.2023 по повестке дня за № 1-3, 8, 10-11, ссылаются на то, что указанные вопросы не входят в компетенцию общего собрания собственников. Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения по повестке дня нарушили их права, как собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Как следует из представленных материалов, в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 206 собственников, оформлено 206 бланков голосования.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно- заочном порядке, оформленное протоколом №6 от 22.12.2023 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно было принимать решения по повестке дня за №1-3, 8, 10-11 Доказательств обратному истцами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №48 по бул. Космонавтов, г. Салават РБ составила 12810,7 кв.м. в том числе: жилых помещений – 12430,3 кв.м., нежилых помещений – 380,4 кв.м. 

На общем собрании проводившимся в очной форме присутствовали 27 человек, обладающие 8,19% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД. 

Во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №48 по ул. Космонавтов г. Салават РБ, проведенного в форме очно-заочного голосования, всего поступило 206 бланков решений собственников помещений в МКД, что составляет 54,72% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД. 

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 204 собственника, что составляет 52,18% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня №1-3, 8, 10-11 имелся.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки за №1-3, 8, 10-11 при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

Все остальные нарушения, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Далее. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно быть принято (положительное голосование) квалифицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации – это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 22.12.2023). 

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 22.12.2023).

Вместе с тем расчет кворума, который был применен лицами, производившими подсчет голосов и проводивших общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, произведен исходя из общих положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующих принятие решения собственниками, обладающих более пятидесяти процентов голосов от общего числа принявших участие в голосовании, без учета особенностей определения кворума по отдельным вопросам.

ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2. 2. 3. 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решения по вопросам №4, 5, 7, 9 в соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 22.12.2023), требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако установленное соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (12810,7 кв.м) количество голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (8540,4 кв.м), а именно более 67,7% голосов собственников МКД, позволило суду сделать вывод о том, что при решении вопросов изложенных в вопросах повестки №4, 5, 7, 9 отсутствовал установленный законом квалифицированный кворум (положительного голосования лиц, участвующих в собрании), в связи с чем принятые решения являются недействительными.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то, что в протоколе общего собрания, оформленного по итогам голосования № 6 от 22.12.2023 по вопросам повестки дня за № 4,5,7 указано два варианта решений собственников по итогу голосования, а именно, что решения по указанным вопросам за № 4, 5,7 приняты собственниками МКД и также указано на то, что решения по указанным вопросам не приняты. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил факт того, что действительно по вопросам повестки за № 4,5,7,9 не было кворума (2/3 голосов), в этой связи решения по указанным вопросам не были приняты, но в протоколе общего собрания по вопросам за № 4,5,7 допустили описки указав на то, что решения собственниками приняты.

В отношении иных вопросов, поставленных перед собственниками на голосование при проведении общего собрания на основании произведенного судом расчета, в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) оснований для признания недействительными решений не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников приняты решения по вопросам повестки дня за №4, 5,7,9, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня за №4, 5,7,9 в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Далее. Рассматривая исковые требования в части оспаривания решения общего собрания собственников МКД по вопросу № 6 повестки дня, а именно: по вопросу № 6 повестки принято решение о наделении управляющую организацию правом представлять интересы собственников помещений в МКД в их отношениях с третьими лицами, а также о наделении полномочиями обращаться в правоохранительные органы, в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной статьей 44 ЖК РФ и не предполагающей возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, связанных с осуществлением права собственности, к чему сводится оспариваемое решение общего собрания собственников МКД по адресу: РБ, г.Салават, бул. Космонавтов, д.48 по вопросе повестки дня за № 6, означающее, что действиями соответствующих лиц могут непосредственно создаваться права и обязанности у собственников помещений дома, включая процессуальные права и обязанности в случае судебного разбирательства, обращения в правоохранительные органы, в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Однако изложенное само по себе не означает, что по решению общего собрания любые подобные правомочия могут быть переданы иным лицам (представителям).

По смыслу положений части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены не любые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а только те, которые перечислены в этой статье или предусмотрены иными положениями Кодекса, на что прямо указывает пункт 5 данной части.

При этом в части 2 ст. 44 Кодекса прямо предусмотрены случаи, когда решением общего собрания могут определяться лица, наделенные полномочиями выступать от имени собственников помещений дома в рамках определенных правоотношений:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1);

- принятие решений о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме организацией, осуществляющей управление домом (ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией и т.п.), либо иным лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников, и наделении таких лиц полномочиями, связанными с определением условий кредитования (пункт 1.2);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 44 Кодекса, а именно об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания) - пункт 3.3 части 2 ст. 44;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3).

Из приведенных положений закона прямо следует, что только решения общего собрания собственников помещений МКД по перечисленным в них вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания, могут сопровождаться определением лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений дома в соответствующих отношениях с третьими лицами.

Положения, предусматривающие наделение определенного лица, полномочиями действовать от имени всех собственников помещений дома по решению общего собрания собственников, содержатся также в ст. 161.1 ЖК РФ ("Совет многоквартирного дома"), согласно пункту 3 части 8 которой председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса (т.е. договоры на предоставление коммунальных услуг).

При этом, как следует из указанной статьи, по соответствующим договорам, заключенным председателем совета МКД, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

В указанных случаях, по смыслу приведенных выше положений закона, определенное общим собранием лицо (лица) действует в качестве представителя собственников помещений дома, и действия в этом качестве непосредственно влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у собственников.

По смыслу пункта 2 ст. 181.1 и иных положений главы 9.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которое может и не иметь организационного оформления в виде юридического лица.

Таким гражданско-правовым сообществом является в том числе сообщество собственников помещений в многоквартирном доме, объединенных общими интересами, правами и обязанностями, связанными с владением и пользованием помещениями дома, содержанием общего имущества в доме и управлением таким имуществом. Участниками такого сообщества, по смыслу положений главы 6 ЖК РФ, считаются все собственники помещений дома, несущие соответствующие обязанности и наделенные в связи с этим правом участия в решении вопросов управления общим имуществом посредством голосования на общем собрании собственников.

В свою очередь, оспариваемым решением по вопросу №6, по его буквальному смыслу, предусмотрено наделение управляющую компанию (наименование управляющей компании не указано, определить из решения не возможно) правом во всех случаях представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами, а также представлять интересы собственников в суде, обращаться в правоохранительные органы.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, оспариваемое решение не только принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений дома, но и предоставляет обезличенной управляющей организации (без указания наименования, так как протоколе общего собрания не указано наименование управляющей организации, которой собственники МКД представили полномочия) не предусмотренные законом полномочия представителя, то есть право действовать от имени собственников, а не от своего имени, в отношениях с третьими лицами, а также в рамках судебных споров, в правоохранительных органах.

Содержание оспариваемого решения, в случае его реализации, влечет возможность дальнейшего возникновения споров относительно круга полномочий лиц, выступавших в ходе судебного разбирательства или в рамках иных правоотношений от имени собственников, защита интересов которых путем оспаривания таких действий может оказаться затруднительной.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о наличии оснований для вывода о противоречии закону оспариваемого решения по вопросу №6 повестки дня собрания, принятого за пределами его компетенции, являются обоснованными.

В силу пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о признании решения, по повестке дня за № 6 общего собрания собственников оформленного протоколом № 6 от 22.12.2023 недействительным (ничтожным).

Кроме того, по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N 6 от 22.12.2023, было проведено по инициативе ФИО3, собственника квартиры ... указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Ответчик ФИО48 избранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве секретаря собрания, не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспаривают истцы, при таких данных является ненадлежащим ответчиком, в этой связи исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, паспорт серии ..., ФИО2, паспорт серии ..., ФИО1, паспорт серии ..., ФИО7, паспорт серии ..., ФИО8, паспорт серии ... ..., ФИО9, паспорт серии ..., ФИО10, паспорт серии ..., ФИО11, паспорт серии ..., ФИО12, паспорт серии ..., ФИО13, паспорт серии ... ФИО14, паспорт серии ..., ФИО15, паспорт серии ..., ФИО16, паспорт серии ..., ФИО17, паспорт серии ..., ФИО18, ФИО19, паспорт серии ..., ФИО20, паспорт серии ..., ФИО21, паспорт серии ..., ФИО22, паспорт серии ..., ФИО23, паспорт серии ..., ФИО24, паспорт серии ..., ФИО25, паспорт серии ..., ФИО26, паспорт серии ..., ФИО27, паспорт серии ..., ФИО28, паспорт серии ..., ФИО29, паспорт серии ... ФИО30, паспорт серии ..., ФИО31, паспорт серии ..., ФИО32, паспорт серии ..., ФИО33, паспорт серии ..., ФИО49 Разили Валеевны, паспорт серии ..., ФИО34, паспорт серии ..., ФИО35, паспорт серии ..., ФИО36, паспорт серии ... ФИО37, паспорт серии ..., ФИО38, паспорт серии ..., ФИО39, паспорт серии ..., ФИО40, паспорт серии ..., ФИО41, паспорт серии ... ФИО42, паспорт серии ..., ФИО43, паспорт серии ..., ФИО44, паспорт серии ..., ФИО45, паспорт серии ..., ФИО46, паспорт серии ..., ФИО47, паспорт серии ... к ФИО3, паспорт серии ... о признании решений общего собрания собственников МКД №48 по бул.Космонавтов в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 6 от 22.12.2023 недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников МКД №48 по бул.Космонавтов г.Салават, Республики Башкортостан по вопросам повестки дня №4, 5,6,7,9 оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №6 от 22.12.2023- недействительными (ничтожными). 

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решений общего собрания собственников МКД №48 по бул.Космонавтов в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений №6 от 22.12.2023 недействительными – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО48, паспорт серии о признании решений общего собрания собственников МКД №48 по бул.Космонавтов в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений №6 от 22.12.2023 недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 02.05.2024 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-720/2024 ( УИД № 03 RS0015-01-2024-000529-98) Салаватского городского суда