Дело № 12-14/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 14 июня 2019 года 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 28.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося - - - года 

<

данные изъяты>., 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 28.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным, поскольку наклеенной пленки на стеклах автомобиля не было, замер светопропускаемости стекол сотрудником ДПС не производился. Кроме того, имеются объяснения пассажиров, подтверждающих, что пленки приклеенной на стеклах автомобиля не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал по изложенным в них основаниям, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 28.05.2019 г. отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что ФИО1 нарушил п.п. 7.3, 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на передних боковых стеклах его автомобиля была установлена темная пленка неоднократного использования. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

С учетом приведенной выше нормы, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский».

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

Приложением определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Основным Положениям, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 7.18 Приложения к Основным Положениям, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 28.05.2019 г. в 15 час. 05 мин. ФИО1 на 64 км автодороги п. Комсомольский – граница с Чувашской Республикой управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак - - , в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, то есть на передние боковые стекла установлена (наклеена) темная пленка, ограничивающая обзор с места водителя.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом 13 АП № 171816 об административном правонарушении от 28.05.2019 г., постановлением № 18810013180000269379 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 г., видеозаписью правонарушения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что вышеуказанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод должного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол не производился, являются несостоятельными. Правонарушение, совершенное заявителем, выразилось не в том, что на автомобиле под его управлением были установлены стекла с уровнем светопропускания выше положенного, а в том, что на стеклах были установлены дополнительные предметы (неоднократного использования), ограничивающие обзорность с места водителя. Установление уровня светопропускания с помощью технических приборов в таком случае не требовалось, нарушение (наличие таких покрытий) устанавливается визуально, что прямо следует из приведенных выше правовых норм.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо незаконно не принял показания свидетелей, письменные пояснения которых имеются в деле, не заслуживает внимания, поскольку непосредственного участия при рассмотрении дела ФИО3 и ФИО4 не принимали, их письменные объяснения требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ, не отвечают, поскольку об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, в том числе записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые суд признает достоверными, допустимыми, согласующиеся между собой.

Судом было предложено ФИО1 представить суду данные об указанных свидетелях для вызова их в суд для допроса в качестве свидетеля, которые по утверждению заявителя видели, что какой-либо пленки, наклеенной на стеклах автомобиля не было, однако ФИО1, данные свидетелей представить отказался, как и заявлять ходатайство об их вызове в суд.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 в исходе дела не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом ФИО2, вынесшим протокол и постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 28.05.2019 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин