Дело № 2-2324/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-008732-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, мотивируя свои доводы тем, что производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России) находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 в отношении ФИО3 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоение нового номера №.

До возбуждения уголовного дела Краснодарским СОТ ЗМСУТ СК России осуществлялась доследственная проверка по материалам, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю, в рамках которой ФИО3 неоднократно опрашивался сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и следователем.

В рамках расследования уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему дважды предъявлялось обвинение и избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления и переквалификацией деяния, совершенного ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на получение от обвиняемого ФИО3 письменного заявления о несогласии с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за истечением сроков давности уголовного преследования).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно приглашался на проведение следственных действий в города Сочи, Новороссийск, Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России без согласия ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление старшего следователя Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и отменено.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за ним признано право для применения процедуры реабилитации.

Считает, что действиями органов предварительного следствия истцу причинен моральный вред, так как он вынужден был уволится с постоянного места работы, на которой проработал более 26 лет. Продолжительное время истец был ограничен и лишен своих прав и свобод, была лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывал постоянный стресс и беспокойство за свою судьбу, что значительно повлияло на его здоровье.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик Министерство Финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию несоразмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФИО2 с учетом представленных возражений.

Представитель Сочинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры -помощник Сочинского транспортного прокурора ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том что взыскиваемая сумма необоснованно завышена, не представлены доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями истца и уголовным преследованием.

Изучив представленное исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, с учетом мнения ответчика, изложенного в возражении, поданном на исковое заявление, а также мнение представителя Сочинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (53 Конституции РФ). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ «Реабилитация», статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с требованиями ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, а также осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ наряду с принесением прокурором от имени государства извинения, реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО3 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоение нового номера №.

В рамках расследования уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему дважды предъявлялось обвинение и избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления и переквалификацией деяния, совершенного ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление старшего следователя Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО6 о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и отменено.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за ним признано право для применения процедуры реабилитации.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО3 установлен Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанных преступлений, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 РФ в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 было предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем он был лишен обычного уклада жизни, что повлияло на его моральное и физическое состояние.

Согласно ст. 150, 151, ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Системное толкование положений ст.ст. 1101, 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования и осуждения истец находился в психотравмирующей ситуации на протяжение длительного времени, в это время испытывал нравственные и физические переживания, испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения.

Между тем, заявленный к взысканию ФИО3 размер денежной компенсации морального вреда, равный 10 000 000 (десять миллионов) рублей, суд считает несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1071, 1100 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в результате чего он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования и осуждения истца, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает верным определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию равной 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда в большем размере, как и для отказа в иске о компенсации указанного вреда, у суда не имеется, как и не имеется оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и осуждение – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу реабилитируемого лица ФИО3 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь