РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

7 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3 при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющийодно административное наказание за правонарушение в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

В 8-м часу 2 мая 2019 года в районе дома № по 

<

адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Он считает, что судья не дал надлежащей оценки представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 мая 2019 года № согласно результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Возникшие противоречия в результатах двух освидетельствований судьёй не устранены. Проведённое медицинское освидетельствование на состояние опьянения по истечении трёх часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает отсутствие у него опьянения. Действующее законодательство не запрещает проводить медицинское освидетельствование через три часа после первого освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее трёх часов он возможности не имел по объективным причинам из-за отделённости места службы. Он полагает, что судья при оценке доказательств неправильно истолковал положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказомМинистра здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н. Материалами дела, в том числе исследованной в суде видеозаписью не подтверждается факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также передачи транспортного средства другому лицу, что является нарушением требований ст. 1.5, 26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ. 

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО4, его защитник Прохоров С.О., инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении,в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании ст. 27.121 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО4 сотрудник ДПС, выявив у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 составила 0,215 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, поэтому предусмотренных ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от 2 мая 2019 года, составленный инспектором ДПС ФИО1., его и свидетеля ФИО2. показания в суде (л.д. 10, 43-45, 63), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2019 года (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе (л.д.4, 5).

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пполучение ФИО4 копий процессуальных документов подтверждается его собственноручными подписями в них.

Доводам жалобы ФИО4 со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 мая 2019 года о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 этого Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья 

ФИО3