Дело № 1-129/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

20 декабря 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокурора Дальнеконстантиновского района Шляпникова С.А., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Кандалова М.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, представителя потерпевшего ФИО2- Потерпевший №2, потерпевшего /иные данные/., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого ФИО1, защитника Кандалова М.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1, /дата/ года рождения обвиняется в совершении преступления средней тяжести на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, /дата/ года рождения, имея стаж вождения с 2017 года, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О Правилах дорожного движения» (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY» регистрационный знак /иные данные/ в утомленном состоянии, поставив тем самым под угрозу безопасность движения, двигался по 32 км автодороги Нижний ФИО3 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода по левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении в г. Н.Новгород, с тремя пассажирами: /иные данные/, находившимся на переднем правом пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности, Свидетель №3, находившейся на заднем левом пассажирском сиденье и ФИО4, находившемся на заднем правом пассажирском сиденье, который вместе со Свидетель №3 в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не были пристегнуты ремнями безопасности. 

Общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяли водителю ФИО1 в полной мере оценить общественную опасность своих действий при управлении автомобилем и предвидеть наступление негативных последствий, однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил. В вышеуказанные время и дату, двигаясь по 32 км трассы Н.ФИО3 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода, водитель ФИО1 проявив преступную небрежность и невнимательность, необходимых мер предосторожности не соблюдал, двигался со скоростью более 93 км/ч, превышавшей установленное ограничение в 90 км/ч и выбранной им без учета интенсивности движения, что лишило его возможности постоянного контроля над управлением автомобиля, чем нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении в г. Н.Новгород, в нарушение п. 2.7 Правил водитель ФИО1 начал засыпать, потерял контроль над управлением транспортного средства, и при совершении маневра перестроения в правую полосу движения в нарушении п.8.1. Правил, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», применил небезопасный маневр, выехал из занимаемой им полосы на правую полосу движения, после чего в нарушение п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на правую обочину по направлению движения в г. Н.Новгород, после чего не справившись с управлением и в нарушение п.п. 9.1 и 9.9 Правил, согласно которых «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам….», пересек обе полосы движения, предназначенные для движения в направлении г. Н.Новгорода, и произвел наезд на металлический отбойник с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение.

Таким образом, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1,3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 8.1.; 9.1; 9.9; 10.1 Правил, согласно которых соответственно: 

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7 «управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам….»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда на металлический отбойник пассажир автомобиля марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY» регистрационный знак /иные данные/ ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажир того же автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ смерть гр-на ФИО4, /иные данные/. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (линейные переломы костей свода и основания черепа, разлитые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, кровоизлияния в вещество Варолиева моста, отек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы), а также данными гистологического исследования внутренних органов (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой теменных долей, без реактивных клеточных изменений, отек неравномерное кровенаполнение мозга). Указанная травма причинила Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана правой верхней конечности, ссадины левого плеча, ссадина области крыла правой подвздошной кости, ссадина правой подвздошной области, ссадины и ушибленные раны правой нижней конечности, ссадина левого плеча, ссадина левого бедра, ссадина задней поверхности грудной клетки, частичная травматическая ампутация правой стопы, открытые переломы обеих костей правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. У живых лиц частичная травматическая ампутация причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку утраты органом функции (п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Перелом большеберцовой кости причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Перелом малоберцовой кости у живых лиц причиняет средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства ( п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Ушибленная рана причиняет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причиняют (п. 9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, незадолго до наступления смерти и вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этилового спирта не обнаружено. На момент смерти ФИО4 был трезв. 

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ у гр-на /иные данные/ имелась сочетанная тупая травма тела /иные данные/. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлся /иные данные/, при наезде автомобиля на препятствие, с последующим опрокидыванием. Данная травма согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н» причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, полагая, что возможность получения травмы 13 июня 2019 не исключается. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1,3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 8.1; 9.1(1); 9.9; 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и смерть человека.

Преступное деяния, в совершении которого обвиняется ФИО5 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступило в Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/. 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1- Кандаловым М.А. заявлено ходатайство прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа так как полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, просит применить к обвиняемому указанную меру уголовно-правового характера.

Обвиняемый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, вину в содеянном признал и раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, потерпевший /иные данные/., каждый из них, в судебном заседании на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, дополнительно каждый из них пояснил, что материальный ущерб каждому из них полностью возмещен, моральный вред заглажен, претензий к ФИО6, каждый из них, не имеет. ФИО6 принес, каждому из них, публичные извинения. 

Государственный обвинитель Шляпников С.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО6, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно- правового характера.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом назначается судебный штраф, в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 446.2 ч.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1. об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

2. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого ФИО7 и его защитника Кандалова М.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд считает, что выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подробно и полно исследованных в судебном заседании. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 145). По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Согласно сведений ИБД-Регион к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 173). По месту работы в ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, добросовестно и честно выполняющий свои должностные обязанности, принципиален и требователен к себе и другим, пользуется авторитетом среди коллег. Не теряется в экстремальных ситуациях. Владеет всеми необходимыми навыками работы на Скорой помощи. Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Всегда вежлив, уравновешен. Дурных привычек не имеет. Помогает родителям по дому и на дачном участке. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 170,171).

Причинённый вред потерпевшей стороне заглажен полностью денежной компенсацией, претензий материального характера и компенсации морального вреда представитель потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшим /иные данные/ к ФИО1, каждый из них не имеет.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение обвиняемого и его семьи.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, который полностью возмещен. Потерпевший №2 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении производства по гражданскому иску в связи с добровольным погашением ФИО1 и поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

/номер/"> 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Кандалова М.А., обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Установить ФИО1 уплаты судебного штрафа- 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району:

/иные данные/

В соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа отменяется по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6 и 7 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсрочка или рассрочка данного судебного штрафа законом не предусмотрена.

Меру пресечения в отношении ФИО1 вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РеноСандеро» государственный регистрационный знак /иные данные/ - храниться по адресу: ООО «ВИРАЖ-ДК» /иные данные/ (т.1 л. д. 73); видео-регистратор с флешкартой - хранятся по адресу: /иные данные/ в камере вещественных доказательств (т.1 л.д. 76); возвратить ФИО8 по принадлежности.

-медицинскую карту стационарного больного на имя /иные данные/. оставить по принадлежности в больнице им. Семашко (т.1 л.д. 93).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И. Лоскунина