Дело № 1-156/20-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Реутовой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, учащаяся в Юго-Западном Государственном университете, на четвертом курсе юридического факультета, имея задолженность в сдаче зимней экзаменационной сессии обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей помощь в сдаче зимней экзаменационной сессии, в это время примерно в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что выполнить просьбу ФИО2 он не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания помощи в сдаче экзаменационной сессии.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания помощи в сдаче экзаменационной сессии, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввел в заблуждение ФИО2, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедил ФИО2, в том, что он может оказать помощь в сдаче экзаменационной сессии, на что ФИО2 будучи введенная ФИО1 в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания помощи в сдаче сессии, ФИО1 достоверно зная о том, что денежные средства, полученные от ФИО2 не вернет, а обратит в свою пользу, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, ввел в заблуждение ФИО2, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедил ФИО2, в том, что он может оказать помощь в сдаче экзаменационной сессии, после чего продиктовал ФИО2 абонентский номер оператора сотовой связи «Теле2» №, принадлежащий ФИО3, который был не осведомлен относительно истинных преступных намерений ФИО1, пояснив, что на указанный номер ей необходимо перечислить оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 000 рублей, после чего ФИО2 будучи введенная ФИО1 в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислила с расчетного счета № банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые в последствии были сняты ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и переданы ФИО1 на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ст. 159 ч. 2 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Реутова Ю.В. с позицией своего подзащитного согласна полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н., потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Реутову Ю.В., помощника прокурора Бойченко Т.Н., потерпевшую ФИО2, суд полагает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.83-84, 110).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 161), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155-156), ранее не судим.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которым с учетом особого порядка принятия судебного решения назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его семьи, возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с взысканием в доход федерального бюджета на расчетный счет 

<

***> отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, получатель УФК по Курской области ИНН/КПП 

<

***>/463201001.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу- детализацию предоставленных услуг на абонентский №, отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 05.03.2019 года