Дело № 2-146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Соха Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2013 г. ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство реализовать в срок до 27 декабря 2013 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., по цене 530 000 руб., убедив его, что длительное время занимаются бизнесом по реализации транспортных средств. Для большей убедительности ФИО3 написала ему расписку о получении от него в долг денежных средств в размере 530 000 руб., которые обязуется вернуть до 27 декабря 2013 г. После чего он передал им транспортное средство, два комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт на транспортное средство, страховой полис. Свои обязательства ответчики не выполнили, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 02 декабря 2013 года реализовали данный автомобиль через автосалон «Формула» ФИО4, а деньгами распорядились по своему усмотрению. Просит аннулировать данный договор купли-продажи и вернуть ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер ....

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать с ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 530 000 руб., которые ответчики обязались выплатить ему до 27.12.2013 г. за реализованный автомобиль, а также проценты на сумму займа в размере 137 126 руб. 45 коп. (л.д. 116-117), от исковых требований к ФИО4 об истребовании транспортного средства из её владения отказался (л.д. 118).

Определением суда от 16.02.2017 г. производство по делу в этой части иска и в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседании свои требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал в связи с нахождением в местах лишения свободы (л.д. 131).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 128).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2, действуя как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием получали от граждан в заем денежные средства, которые похищали, распоряжались ими по своему усмотрению, то есть, не имея намерений выполнять обязательства, вводя граждан в заблуждение, добиваясь получения от них автомобилей, денежных средств, писали им расписки, договоры займа и другие документы, согласно которым брали на себя обязательства о возвращении денежных средств, по которым умышленно производили минимальные платежи, а затем осознанно прекращали выплаты, объясняя свои действия трудным финансовым положением.

Своими преступными действиями ответчики ФИО2 и ФИО3 в период с 27 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., причинив ему материальный ущерб в размере 530 000 руб.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба и его размер установлен приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 г., вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 24-95).

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях сторон по настоящему делу, доказыванию не подлежат.

При установлении факта причинения материального ущерба действиями ответчиков и отсутствия доказательств его возмещения со стороны ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.Поскольку приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23.03. 2016 г. установлен факт совместного совершения преступления в отношении ФИО1, истец просил взыскать ущерб с обоих ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 530 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, суд также находит обоснованными. Как следует из приговора суда ответчики взяли на себя обязательство реализовать автомобиль, принадлежащий истцу, до 27 декабря 2013 года, выдали истцу расписку о возврате долга в размере 530 000 руб. до 27.12.2013 г.В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно расчету истца проценты за 1129 дней составят 137 126 руб. 45 коп. (л.д. 117). Действующая ключевая ставка, установленная Банком России на дату рассмотрения дела, составляет 10,0 % годовых. Следовательно, проценты за спорный период с 28 декабря 2013 г. по 01 февраля 2017 г. составят: 530 000 руб. х 0, 0273 % (10% : 365) х1131 день=163644 руб. 40 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленного истцом иска. Поскольку истец не увеличил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты в сумме, требуемой истцом, то есть в сумме 137 126 руб. 45 коп. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении в полном объеме исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканию в солидарном порядке в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9871 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е,А удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ... с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., денежные средства в размере 530 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 126 руб. 45 коп., всего взыскать 667 126 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий З.Н. Губаева 

Дело № 2-146/17

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...