Дело № 2-2328/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Лесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по кредитованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 28.03.2012 в сумме 1018750,16 руб., в том числе сумма основного долга – 149311,85 руб., задолженность по процентам – 87198,12 руб., штрафные санкции – 782240,19 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф. В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. Заемщик, начиная с августа 2015 г. перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредиту. По состоянию на 26.07.2017 задолженность составила 1018750,16 руб., из которых 149311,85 руб. – сумма основного долга, 40980,83 руб. – сумма срочных процентов, 46217,29 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 577716 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 204524,19 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего» о признании договоров страхования (по выданным полисам РТСС-753207/2012, РВС-753204/2012 от 28.03.2012) с выплатой единовременных взносов за счет кредитных средств недействительными, взыскании с ответчика сумм страховых взносов в размере 17820 руб. и 2427 руб., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 28.03.2012, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 28.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. Размер ежемесячного платежа составлял 9563 руб. ФИО1, не отрицая факт наличия задолженности, с ее размерами не согласен. По мнению истца по встречному иску его права как потребителя при кредитовании были нарушены, в том числе на визуальную информацию: банк не соблюдает определенные технические требования относительно шрифта документов, текст в которых напечатан мелким шрифтом, трудно читаем. Договор составлен некорректно, конструкция предложений сложна, постоянно повторяются утверждения (согласия заемщика на ненужные услуги), удобные банку, учитывающие не потребности заемщика, а выгодные банку условия. По мнению ФИО1, условие об очередности погашения задолженности не законно. Все документы предоставляемые Банком при кредитовании физических лиц являются типовыми, обязательными для всех заемщиков. Заемщик лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, гражданин - экономически слабая сторона в этих правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав. Действия банка по установлению начисления сложных процентов противоречит действующему законодательству. В типовой форме документов Банка, предлагаемых Заемщику при оформлении кредита, отсутствуют специальные пункты, положения, предусматривающие выбор заемщиком наиболее выгодного и удобного для заемщика способа погашения кредита. При заключении кредитного договора до ФИО1, не обладающего специальными знаниями, не была доведена информация о способах погашения кредита: дифференцированный и аннуитентный. 

Более того, до заемщика не была доведена информация о добровольности страхования. Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании, в частности, страхования. Кредит заемщику предоставлялся только с условием страхования. В результате чего, банком в качестве страховых взносов при выдаче кредита были удержаны следующие суммы: 28.03.2012 в размере 17 820 руб. (страховой полис № РВС - 753204/2012 и в размере 2427 руб. (страховой полис № РТСС - 753207/2012). Договор страхования заемщику не выдавался. Выплата указанных сумм была осуществлены единовременными платежами, на которые начислялись договорные проценты. ФИО1 не было предоставлено право выбора способа уплаты страхового взноса. Таким образом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления заемщику возможности оплаты страховой премии иными способами, а также Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. 

По мнению ФИО1, условия договора о взимании платы по Программе страхования, ущемляют права заемщика, как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познании в финансовой сфере и не предоставлении необходимой информации банком. Таким образом, заемщик имеет право требовать возврата суммы. Более того, банком при предъявлении иска к ФИО1 не учтен платеж в сумме 10000 руб. от 07.08.2015, не учтены переплаты по кредитному договору в период с 26.09.2013 по 26.12.2014 на сумму 6992 руб., в период с 27.08.2012 по 28.08.2013 на сумму 481 руб.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на встречное исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом .

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма ежемесячного платежа составила 9563 руб., последний платеж 8595,68 руб. 

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшей задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещении расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь – в погашении просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашении просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь в погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. 

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выписками из лицевого счета , из которых усматривается, что начиная с сентября 2015 г. ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита. По состоянию на 26.07.2017, по расчетам истца, задолженность составила 1018750,16 руб., из которых 149311,85 руб. – сумма основного долга, 40980,83 руб. – сумма срочных процентов, 46217,29 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 577716 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 204524,19 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Требование об уплате задолженности, направленное в адрес ответчика 04.08.2017 ФИО1 не исполнено.

Расчет задолженности истцом представлен. Он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными процентными ставками.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору с августа 2015 г.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (август 2015 г.), у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в августе 2017 г., т.е. спустя два года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно штрафов, начисление которых производится исходя из расчета 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В досудебном порядке обращение к ФИО1 последовало 04.08.2017.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 10687 от 03.08.2017 в сумме 5765,09 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО1 

Относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается, что его права как потребителя при кредитовании были нарушены, в том числе на визуальную информацию, а именно: банк не соблюдает определенные технические требования относительно шрифта документов, текст в которых напечатан мелким шрифтом, трудно читаем. Договор составлен некорректно, конструкция предложений сложна, постоянно повторяются утверждения (согласия заемщика на ненужные услуги) удобные банку, учитывающие не потребности заемщика, а выгодные банку условия. По мнению ФИО1, условие об очередности погашения задолженности не законно. 

Однако данный довод ответчика по первоначальному иску не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется копия кредитного договора 

<

***>/12ф от 28.03.2012, в котором все условия кредитования прописаны четко, понятно, текст договора читаем. На каждой странице договора содержится подпись ФИО1 Договор отвечает, установленным законодательствам требованиям. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора и нарушения тем самым принципа о свободе договора, суду не представлено.

Указание истца по встречному иску на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Оспаривая договоры страхования ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что со стороны Банка были совершены действия по навязыванию невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления Заемщику возможности оплаты страховой премии иными способами, а также Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. 

Представил страховые полисы № РТСС-753207/2012, № РВС-753204/2012 от 28.03.2017 .

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску относительно договоров страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение правил страхования ФИО1 подтверждаются подписью ответчика по первоначальному иску на полисах. Довод ФИО1 о том, что кредит ему был предоставлен только с условием страхования также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Порядок уплаты взносов предусмотрены соответствующими пунктами условий страхования по программе страхования, с которыми ФИО1 также был ознакомлен.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования от несчастных случаев и болезней принял добровольно, с размером страховой премии и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.03.2012 г. №774-34253279-810/12ф: основной долг – 149311,85 руб., проценты за пользование кредитом 87198,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5765,09 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска, встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова