Дело № 2-2107(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 06.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить закупаемые продавцом комплектующие для дивана. Оплата товара подтверждается товарными чеками от 06.01.2018 года и от 06.02.2018 года. Товар был доставлен 07.02.2018 года. 

После приобретения товара были выявлены дефекты, которые препятствуют эксплуатации товара, а именно: выдвижная панель ниже уровня основной панели поверхности на 3 см., при надавливании на выдвижную панель появляются посторонний шум (скрип пружин), скрытый ящик для хранения постельного белья открывается с предварительным усилием. Данные недостатки подтверждаются Актом осмотра товара № от 02.04.2019 года.

Согласно п. 6 Заказ наряда, гарантийный срок составляет 18 месяцев.

29.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков либо соразмерном уменьшении покупной цены, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 28.02.2019 года ответчику была вручена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 30 дней либо о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Претензия осталась без внимания. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2018г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 990,00 рублей, неустойку за период с 09.02.2019г. по 27.03.2019г. в размере 28 195,30 рублей, неустойку за период с 08.04.2019г. по 22.04.2019г. в размере 8998,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, также уточнил размер неустойки, которая по состоянию на 15.07.2019г. составляет 59 390,10 руб. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства (регистрации), а также месту осуществления деятельности, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства и нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, согласно положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании положений ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи (счет-заказ № от 06.01.2019 года), согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить закупаемые продавцом комплектующие для дивана «Фаворит Д» (л.д.10).

Оплата товара подтверждается товарным чеком от 06.01.2018 года (предоплата в размере 30 000,00 рублей) и товарным чеком от 06.02.2018 года (доплата в размере 31 090,00 рублей, в том числе доставка 1100 руб.) (л.д.12).

Согласно п. 6 счет-заказа, на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев, товар передан истцу 07.02.2018 года.

Актом осмотра товара ООО «Регионстройкомплект» № от 02.04.2019 года, установлено, что в процессе эксплуатации были выявлены дефекты товара, которые препятствуют его эксплуатации: выдвижная панель ниже уровня основной панели поверхности на 3 см., при надавливании на выдвижную панель появляются посторонний шум (скрип пружин), скрытый ящик для хранения постельного белья открывается с предварительным усилием (л.д.21-25). 

29.01.2019 года и 28.02.2019 года в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 30 дней, либо соразмерном уменьшении покупной цены. Претензии ответчиком оставлены без внимания. 

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были выполнены, истцом 28.03.2019г. в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы (л.д.17).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, представлено не было, так же как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер устранению данных недостатков в разумный срок, указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договор купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 59 990,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя первоначально об устранении выявленных недостатков, а затем об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000,00 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижая размер заявленной неустойки, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт предоставления некачественного товара был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 995 рублей (59990 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 2 749,70 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 06 января 2018г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 59 990,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 995,00 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика ИП ФИО3 вернуть продавцу диван «Фаворит-Д», приобретенный по договору купли-продажи от 06 января 2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 749,70 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова