УИД 01RS0№-93 К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ООО Фирма «Три Богатыря» и третьего лица - ФИО14 по доверенностям ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Три Богатыря» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Три Богатыря» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на 

<

адрес>, в городе Горячий Ключ, водитель ФИО1, управляя ТС «ДАФ» грз № с прицепом 

<

адрес>, нарушил правила перевозки грузов, допустил открепление прицепа от ТС и неконтролируемое в последующем его движение в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1, нарушений ПДД РФ, в связи, с чем в отношении ответчика ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что виновником ДТП, является ФИО1

В результате ДТП прицепу 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составил № рублей.

Вышеуказанный прицеп принадлежит ООО Фирме «Три Богатыря» на праве аренды, а водитель ФИО1, на момент совершения ДТП являлся работником данной организации по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Таким образом, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате совершения которого имуществу истца (

<

данные изъяты>) причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме №.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в соответствующих возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на 

<

адрес>, в городе Горячий Ключ, водитель ФИО1, управляя ТС «ДАФ» грз А371НК01 с прицепом BVDRACO грз. СС477501, нарушил правила перевозки грузов, допустил открепление прицепа от ТС и неконтролируемое в последующем его движение в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с ТС «Ниссан 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1, нарушений ПДД РФ, в связи, с чем в отношении ответчика ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что виновником ДТП, является ФИО1

Судом установлено, что ответчик, являясь работником истца, исполняя трудовые обязанности в ООО Фирме «Три Богатыря» в должности водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшее причинение истцу ущерба не доказана, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и причинением материального ущерба в виде повреждения прицепа, суд считает не обоснованными.

Так, постановлением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Допущенные ФИО1 нарушения выразились в том, что он допустил открепление полуприцепа от автомобиля, в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, после чего, прицеп совершил наезд на дорожное сооружение (бетонное монолитное ограждение), повредив его. ФИО1 при рассмотрении в отношении него административного материала, вину в совершенном правонарушении признал.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверяя доводы ответчика о неисправности транспортного средства на момент ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «РЕЙТИНГ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствовало ли техническое состояние транспортного средства 

<

данные изъяты> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?;

имело ли транспортное средство 

<

данные изъяты> технические недостатки (неисправности, дефекты) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Если имело, то какие?;

каковы причины возникновения недостатков (в случае их наличия)?;

какова возможность визуального обнаружения недостатков (в случае их наличия) до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу:

Техническое состояние транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод по второму вопросу:

Транспортное средство 

<

данные изъяты> не имели технические недостатки (неисправности, дефекты) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. За исключением незначительных эксплуатационных повреждений, не влияющих на безопасность дорожного движения.

Вывод по третьему вопросу:

Недостатки отсутствовали, расцепление произошло в результате несоблюдения должностных инструкций водителем ФИО1

Вывод по четвертому вопросу:

Водитель ФИО1 должен был после выполнения маневров при погрузке проверить все системы TC в том числе надежность сцепного устройства в тандеме автомобиля ДАФ и прицепа.

Представитель ответчика полагая, что результаты заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимыми доказательствами, представил суду заключение специалиста (Рецензия) выполненную АНО «Экспертный центр «Призма» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам рецензии, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям применяемых методик проведения автотехнических экспертиз и исследований, а также действующему законодательству не соответствует. Выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, недостоверные и не содержат исчерпывающих результатов исследования. При производстве исследования и при формулировании выводов эксперт выходит за пределы своей компетенции.

Суд считает, что частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РЕЙТИНГ», принимается судом в качестве доказательства и оценивается в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании и выводы экспертного заключения подтвердил. Экспертом даны исчерпывающие ответы и пояснения по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении материалы, не содержат существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих их недействительность как доказательства по гражданскому делу.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 следует, что он не проявил должную осмотрительность, при управлении источником повышенной опасности, а именно указывал, что: «Выехав на 

<

адрес> увидел в зеркало что прицеп пошел в сторону от машины влево после остановки я проверил шток на прицепном механизме все в порядке так же проверил дышло на прицепе облома серьги нет причина расцепки непонятна». Таким образом, из указанных пояснений следует, что после обнаружения ухода прицепа в сторону при движения, ФИО1 остановил ТС, осмотрел его и продолжил движение, что в дальнейшем привело к полному отцеплению прицепа и его столкновению с другим автомобилем.

Также, из объяснительной ФИО1 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «19 февраля выехал с базы, зацепил прицеп проверил зацеп и поехал в Апшеронск, там я заламав машину чтобы не расцепляться, встал буквой «Г», загрузился поддонами пустыми, отправился в 

<

адрес> ключ на базу ручеек приехав туда я также стал буквой «Г» чтобы не расцепляться разгрузил поддоны и загрузил минералку..».

Представитель истца указывал, что такие маневры (парковка буквой «Г») с прицепом недопустимы, поскольку могут привести к нарушению работы сцепного устройства. Ответчик, указанные доводы не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей доказана, а истцом, являвшимся работодателем ответчика, в свою очередь, представлены доказательства реального ущерба его имущества на сумму № (экспертное оценочное заключение №).

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер, ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в материалы дела представлены: справка о составе семьи, из которой следует, что ответчик проживает в доме, площадью 143 кв.м. (имеет доли в праве 37/200) с матерью ФИО2, отчимом ФИО3, сестрой ФИО4, братом ФИО5; мать истца имеет инвалидность первой группы; сестра истца является матерью двоих несовершеннолетних детей, вдовой; согласно сведений Управления ГАИ МВД по 

<

адрес>, за ФИО1 транспортные средства на регистрационном учете не состоят; согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему № заработная плата (оклад) ФИО1 в ООО Фирма «Три Богатыря» составляла № рублей.

При этом, корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение; размер получаемой им заработной платы – 15 900 рублей в период причинения ущерба; на момент рассмотрения спора истец не трудоустроен, в связи с чем суд считает, что размер взыскиваемого в пользу, работодателя ущерба необходимо снизить до № рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С учетом того, что иск фактически удовлетворен на 4,11%, расходы по оплате госпошлины подлежащие взысканию с ответчика, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляют № коп.

Кроме того, в дело представлено заявление директора ООО «РЕЙТИНГ» о том, что стоимость проведенной экспертизы составила № рублей, тогла как ответчиком внесено на депозитный счет судебного департамента № рублей, просит взыскать в пользу организации расходы по проведению экспертизы размере № рублей.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, тогда как с истца ООО Фирмы «Три Богатыря» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Три Богатыря» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Три Богатыря» (ФИО15) материальный ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Три Богатыря» (№) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.02.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко