Судья Александрова В.И.

Дело № 22-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кишмерешкиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кишмерешкиной Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 сентября 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

18 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

21 мая 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

28 марта 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений по приговору от 21 мая 2012 года, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 18 дней, наказание отбыто 2 мая 2018 года; 

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто 20 сентября 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 20 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что ФИО1 один воспитывает малолетнего ребенка, второй ребенок болен и находится в интернате. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда относительно признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством находит не конкретизированным. Также с учетом наличия постоянной работы, места жительства, положительных характеристик, а также отсутствия иных членов семьи, у которых имелась бы возможность осуществлять содержание и воспитание малолетнего ребенка ФИО1, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, условно. На основании изложенного просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, руководствовался положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Также подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он имеет постоянно место жительства и работы, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ. 

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей жалобе.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Также в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья