Дело № 2-2808/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования (Ущерб) на срок с *** по ***. В период действия указанного договора, *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 26 455 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей. 

Истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с доводами представителя ответчика о том, что страховщик может направить ТС истца на ремонт один раз в течение договора страхования. Затруднился пояснить почему истец не получала направленные ответчиком уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что договором КАСКО в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено условие – «направление на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования». Кроме того, обязанность застрахованного лица – представить транспортное средство на осмотр. Страховщик дважды направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако истцом данные уведомления были проигнорированы, до настоящего времени автомобиль на осмотр не предоставлен. Полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства, как об этом указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добросовестного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** На период с *** по *** между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб), о чем свидетельствует полис серии *** от ***. 

Страховая сумма по настоящему договору в случае ДТП, произошедшего в результате столкновения с другими транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, составляет 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 49 038 рублей (истцом оплачена), безусловная франшиза не установлена.

В период действия Договора добровольного страхования транспортного средства истца произошел страховой случай. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля истца. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия Договора добровольного страхования.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству, истец *** направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, указав, что осмотр поврежденного автомобиля будет проводиться *** и *** по адресу: ***. Указанное заявление зарегистрировано страховщиком ***, о чем имеется входящий штамп. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

*** указанное сообщение было направлено ФИО4 по адресу: ***

Однако от получения уведомления истец уклонилась, что подтверждено возвращенной страховщику почтовой корреспонденцией с отметкой «за истечением срока хранения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Ответчик не имел возможности обеспечить явку своего представителя на назначенный истцом осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку получил заявление о наступлении страхового события по истечении указанного времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 26 455 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей. 

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направила в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с организацией независимой экспертизы. 

По результатам рассмотрения претензии страховщик *** направил в адрес истца повторное сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

*** указанное сообщение было направлено ФИО4 по адресу: ***

От получения уведомления истец также уклонилась, что подтверждено возвращенной страховщику почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно заключенному договору страхования КАСКО стороны установили порядок возмещения ущерба в форме направления на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования. Стороны согласились с таким вариантом страхования, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

Указанное условие договора не противоречит приведенным нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, а также целям страхования, указанным в пункте 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Данное условие в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, а с требованиями об изменении условий договора страхования, никто не обращался.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организации; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Судом установлено, что ФИО4 не исполнила требования Правил страхования, не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Действия истца свидетельствуют об уклонении от получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, об отсутствии заинтересованности в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель получения денежной выплаты.

В свою очередь, доказательств неисполнения страховщиком в установленный договором срок обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства, уклонения от производства ремонта в материалах дела не содержится.

Из вышесказанного следует, что ответчиком выполнены условия договора страхования, организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство не было осмотрено по инициативе истца. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставило возможность истцу реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора, тогда как ФИО4 не доказано наличие объективных препятствий для непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отказе страховщика от исполнения принятых по договору страхования доказательств.

Совокупностью исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждено, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина