Дело № 2-3493/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании величины рыночной стоимости и отчета рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды недостоверными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), в уточненной редакции иска просили: 

- обязать ответчика установить арендную плату по договору аренды № № по цене, указанной в дополнительном заключении судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 17 979 руб.; 

- признать величину рыночной стоимости, определенную на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости права возмездного владения и пользования объектом аренды: элементы благоустройства на земельном участке с кадастровым номером №крытая стоянка для автотранспорта), по адресу: АДРЕС», недостоверной. 

В обоснование требований истцы указали, что 18 декабря 2019 г. между ними и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» было заключено мировое соглашение по делу № по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), к ФИО1, ФИО3 В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды движимого имущества (элементов благоустройства) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (крытая стоянка для автомобильного транспорта) инв. № №. В соответствии с указанным мировым соглашением, стороны провели оценку движимого имущества (элементов благоустройства), что подтверждается заключением специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» № от 22.01.2020 г., заключил договор пожертвования № от 19 февраля 2020 г. и произвели передачу объекта аренды в собственность ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». Таким образом, сторонами было признано, что стоимость движимого имущества (элементов благоустройства) составляет сумму в размере 198 276 руб. 48 коп. 27 октября 2020 г. ФИО4 получил от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» проект договора аренды № № с приложенным к нему отчетом № об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды. Согласно данному, стоимость права временного владения и пользования объектом аренды составляет сумму в размере 256 976 руб. 90 коп. в год и 21 414 руб. 74 коп. в месяц соответственно. Таким образом, по мнению истцов, стоимость временного владения и пользования объектом аренды за 1 год выше стоимости самого объекта аренды. Истцы полагают, что указанный отчет не содержит сведений о достоверной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды. Указали, что изначально был неверно установлен объект оценки, принадлежность имущества, не были учтены характеристики земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка не признается соответствующей рыночной стоимости, не учтена балансовая стоимость объекта аренды. 

Истцы: ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю, который требования в уточненной редакции поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы. Также пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы истцами оплачены.

Ответчик: представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений. Выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал. 

3-е лицо: представитель Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным. Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между ними и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» было заключено мировое соглашение по делу № по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», к ФИО1, ФИО3 В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды движимого имущества (элементов благоустройства) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (крытая стоянка для автомобильного транспорта) инв. № Д-240531. 

Определением об утверждении мирового соглашения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС является на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». На участке расположено движимое имущество в виде элементов благоустройства, принадлежащее ответчикам. 

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, определено, что стороны договорились о заключении договора о пожертвовании, согласно которому ответчики передают в качестве пожертвования, а именно: передает по акту приема – передачи элементы благоустройства по цене, указанной в заключении/оценке. 

В соответствии с указанным мировым соглашением, стороны провели оценку движимого имущества (элементов благоустройства), что подтверждается заключением специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» № от 22.01.2020 г., заключил договор пожертвования № от 19 февраля 2020 г. и произвели передачу объекта аренды в собственность ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». Таким образом, сторонами было признано, что стоимость движимого имущества (элементов благоустройства) составляет сумму в размере 198 276 руб. 48 коп. 

Согласно представленному проекту договора аренды № № с приложенным к нему отчетом № об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, стоимость права временного владения и пользования объектом аренды составляет 256 976 руб. 90 коп. в год и 21 414 руб. 74 коп. в месяц соответственно.

Данное условие закреплено в п. 4.1 проекта договора аренды.

Не согласившись с указанным проектом договора аренды, ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим письмом, в котором указал на несогласие с приложенным отчетом.

В ответ на письмо (обращение) истца, ответчик сообщил, что протокол разногласий к проекту договора аренды не может быть подписан ввиду того, что основанием для установления размера арендной платы является отчет об оценке; в связи с уклонением арендаторов от подписания договора аренды, истек полугодичный срок действительности отчета оценки и в настоящее время требуется проведение новой оценки рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, а именно элементом благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № (крытая стоянка для автомобильного транспорта). 

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было получено в ООО «КЭТРО». 

Из выводов экспертизы следует, что рыночная стоимость аренды движимого имущества (элементы благоустройства (крытая стоянка для автомобильного транспорта)), с инв. № Д-240531, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть 18 мая 2021 г. составляет 3 846 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что расчет стоимости аренды предмета договора рассчитывался ею без учета стоимости аренды земельного участка, однако стоимость предмета договора аренды будет зависеть от его местоположения. 

Судом по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, выполнение которого поручена эксперту ООО «КЭТРО». 

Согласно выводам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы части земельного участка, площадью 114,7 кв.м. с расположенной на нем крытой автостоянкой для автомобильного транспорта (элементы благоустройства), с инв. № Д-240531, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1604, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 17 979 руб. 

Заключение дополнительной оценочной экспертизы судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающей арендную стоимости предмета договора аренды, с учетом его местоположения, а именно арендной платы части земельного участка, на котором он расположен. 

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент направления письма о несогласии с проектом договора аренды истцом ФИО2 срок действия оценки, которая была положена в п. 4.1 проекта договора аренды, истек, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого де объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договора аренды имеются разногласия, которые во внесудебном порядке разрешить не удалось. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика установить арендную плату по договору аренды № АДИ-368/2020 по цене, указанной в дополнительном заключении судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 17 979 руб. Действий по злоупотреблению правами со стороны ответчиков, судом вопреки доводам ответчика не установлено. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета № г. «Об оценке рыночной стоимости права возмездного владения и пользования объектом аренды: элементы благоустройства на земельном участке с кадастровым номером №крытая стоянка для автотранспорта), по адресу: АДРЕС недостоверной, не имеется, поскольку арендная плата указанного имущества установлена судом исходя из заключения дополнительной экспертизы, а заявленное требование не направлено на защиту или восстановление нарушенного права истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании величины рыночной стоимости и отчета рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды недостоверными, удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации установить арендную плату по договору аренды № АДИ -368/2020 по цене, указанной в дополнительном заключении судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №, в размере 17 979 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недостоверной величины рыночной стоимости права временного владения и пользования движимым имуществом (элементом благоустройства) на земельном участке с № (крытая стоянка для автомобильного транспорта), ин. № №, по адресу: АДРЕС определенную на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды элемент благоустройства на земельном участке с № (крытая стоянка для автомобильного транспорта), инв. №, по адресу: АДРЕС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова