Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ГБУ «Городская клиническая больница №» ФИО9 по доверенности, представителя третьего лица ФИО10 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Поликлиника №», ГБУ РД «Городская клиническая больница №» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №», ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду не оказания своевременной медицинской помощи, ФИО11 скоропостижно скончалась.

В конце декабря 2018 г., ФИО11, почувствовала недомогание, в связи, с чем истец сразу же вызвал участкового врача. Осмотрев больную, врач назначил только обильное питье и постельный режим. Не было назначено медикаментозного лечения, сославшись на преклонный возраст матери Истца. Через некоторое время состояние ФИО11 ухудшилось, Истец еще раз вызвал врача, однако участковый врач не приехал. За медицинской помощью Истцу пришлось обратиться по Горячей линии, где ему так же не смогли помочь, сославшись на возраст его матери.

В последующем состояние ФИО11 намного ухудшилось и Истцу пришлось вызвать скорую помощь, так как участковый врач не отреагировала на вызов. Врач скорой помощи, осмотрев больную, прописала лекарства и назначила лечение, предупредив, что надо вызывать участкового врача и медицинскую сестру и под их наблюдением провести пробы на переносимость лекарственных средств больной.

Так как матери Истца необходимо было срочно приступить к лечению, ДД.ММ.ГГГГ. за помощью Истец обратился к заведующей отделением, на что заведующая отделением в очень грубой форме ответила: «что таких, как вы сотни и ей некогда» и выпроводила из своего кабинета. После чего, Истцу пришлось, обратиться к заведующей поликлиники, на что заведующая поликлиники отреагировала на просьбу и отправила Истца домой с врачом. Врач осмотрела больную, изучив рекомендации врача скорой помощи, выписала рецепт на лекарства и предложила госпитализировать маму в стационар либо написать отказную.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов утра, по рекомендациям врача, Истец привез свою мать, ФИО11 в больницу. Ее поместили в коридоре. Где-то № часов ее осмотрели, не оказав никакой медицинской помощи, предложили отвезти больную обратно домой, мотивировав свой отказ тем, что уход и кормление через зонд входит в обязанность участкового врача.

Вечером с ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» Истец забрал свою маму домой, ее состояние здоровья уже было тяжелым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ участковый врач пришла без медицинской сестры, которая должна была под наблюдением врача провести пробы назначенных лекарственных средств больной перед их приемом. Так как медицинская сестра не пришла, пробу так и не провели. Затем врач предложила нанять в частном порядке медсестру, из-за нехватки и занятости медицинского персонала. Что и было сделано Истцом, в тот же день Истец нанял медицинскую сестру, которая оказывала медицинскую помощь в лечении его матери.

Считает, что своими действиями и бездействиями медицинских сотрудников ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Факт ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей персонала ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» подтвердил начальник управления ФИО8 Управления организации оказания медицинской помощи населению Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями, и бездействием, медицинским персоналом ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» нарушены права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же нормы права Закона «О защите прав потребителей».

Вышеуказанными действиями сотрудников ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» нарушены нормы Федерального закона № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации». 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Ссылаясь на ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Нравственные или физические страдания, причиненные Ответчиками, посягают на принадлежащие нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из-за не профессионализма врачей ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у матери Истца ФИО11, ухудшилось состояние здоровья, в последующем повлекшее смерть.

Тем самым Истцу был нанесен моральный вред. 

Как следует из ч. 3 ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, что так же установлено ст. 151 ГКРФ.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения: выполнение качественной плановой медицинской операции и в то же время несвоевременное диагностирование другого не менее тяжелого заболевания, а также то обстоятельство, что несвоевременные действия сотрудников ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» послужили не причиной, а лишь условием для гибели пациентки. 

Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, но его мать, умерла, в том числе по вине ответчиков, допустившего дефект в оказании медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» здоровье человека (гражданина) является важнейшим нематериальным благом, занимая в неограниченном перечне нематериальных; благ второе место после жизни. 

Считает действия персонала ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника 4» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил оказания медицинской помощи населению по профилю.

Кроме того, за защитой нарушенных прав и законных интересов Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, Истцом была уплачена сумма в размере № рублей, ввиду чего, понес расходы.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей солидарно, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» ФИО7 по доверенности в деле, по доводам, изложенным в возражениях на иск, отмечая, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, 

Представитель ответчика ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО9 по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражению, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях на иск ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно сигнальному листу в 11.50 пациентка прибыла в ГБУ 

<

адрес> «ГКБ №», температура 36,8, в течении 5-ти дней температура повышена, кашель не лечили, гипертония, более суток не пьет и пищу не принимает. В сопроводительном листе станции скорой мед.помощи указан диагноз - правостороння бронхопневмония.

Была осмотрена неврологом приемного отделения ГБУ ГКБ № ФИО12, указав в журнале «отказов и амбулаторной помощи по терапевтическому профилю», что у больной хроническая ишимия мозга с когнитивными легкими расстройствами, снята была кардиограмма, направлена к рентгенологу/указано признаки бронхита, возрастные изменения, была проведена компьютерная томография, с заключением - атеросклероз сосудов головного мозга.

На основании проведенного медицинского осмотра, врач рекомендовал провести лечение на дому, показаний для стационарного лечения не имелось.

ФИО2 обратился с жалобой в МЗ 

<

адрес> на ненадлежащее оказание мед.помощи, в связи с чем была создана комиссия по проверке обстоятельств, изложенных ФИО2

Комиссионная проверка подтвердила, что больной требовался уход на дому, и не нуждалась в стационаре терапевтического отделения ГБУ 

<

адрес> «ГКБ №», также истец своевременно при вирусной инфекции медикаментозное лечение не сделал и отказался от госпитализации по рекомендации врача поликлиники №.

Кроме того, комиссия выявила недостатки в организации и оказании медпомощи в виде недостаточно внимательного вежливого отношения к больной и привлечены к дисциплинарной ответственности.

Однако, просит обратить внимание, что 1) невнимательное невежливое отношение не является неоказанием надлежащей мед.помощи и не влияет на течение имеющегося хронического заболевания, 2) комиссия МЗ 

<

адрес> выявила указанные недостатки не в отношении работников ГБУ 

<

адрес> «ГКБ №», а в отношении работников другого медучреждения. Медицинская помощь со стороны ГБУ ГКБ № была оказана надлежаще и в полной мере.

Указаний со стороны Минздрава 

<

адрес> главврачу ГКБ № на вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности кого-либо в период ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

Исходя из материалов дела, следует, что факта неоказания надлежащей медицинской помощи со стороны работников ГБУ 

<

адрес> «ГКБ №» не имеется, ненадлежащее оказание медпомощи не подтверждён истцом, наличие вины в наступлении заболеваний, смерти матери истца нет.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО13 по доверенности в деле, представив материалы проведенной служебной проверки, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, и из материалов дела следует, что мать истца – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, состояла на амбулаторном учете в ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной МЗ 

<

адрес> заверенной копии амбулаторной карты, в ней содержатся записи о вызовах врача на дом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по скорой направлена в ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ. больная вновь обследована на дому, содержится от ДД.ММ.ГГГГ. запись о том, что больную не госпитализировали, несмотря на то, что родственники настаивали на госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись на дому о совместном обследовании с з/о ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. последняя запись произведена неврологом. На лицевой части медицинской карты амбулаторного больного ФИО14 имеется запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца в части ненадлежащего оказания медицинской записи ответчиками ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №», либо не оказания медицинской помощи вовсе, с изучением медицинской документации, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Врио министра здравоохранения 

<

адрес> ФИО15, организована комиссионная проверка в ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» и в ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №». 

По итогам проведенной проверки составлена справка по результатам проверки обращения гр. ФИО2 на некачественное оказание медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» 

<

адрес> и ГБУ 

<

адрес> «ГКБ №», в соответствии с выводами которой: 

1. врач участковый терапевт во время не оценил критичность ситуации в отношении состояния здоровья пациентки.

2. не было диспансерного наблюдения за больной.

3. нет активного наблюдения за больной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

4. когда пациентка действительно нуждалась в госпитализации (у пациентки на фоне возможно вирусной инфекции было ухудшение) родственники отказались от госпитализации и лечение на дому никакого не проводилось. 

5. уже в момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ., показаний к экстренной госпитализации у пациентки не было.

6. пациентка (учитывая возрастные и имеющие хронические заболевания) нуждалась в паллиативной помощи или же домашнем уходе и лечении, чего не было проведено. 

Исход при наличии имеющих хронических заболеваний, учитывая и возраст – неблагоприятный.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи работниками ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №», главным врачом ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО17 – участковому врачу-терапевту в связи с допущенными дефектами в оказании медицинской помощи, отсутствие динамического наблюдения за больно, объявлен выговор. Заведующему терапевтическим отделением ФИО18 указано на недостаточный контроль за проведением диспансерного учета и оказанием медицинской помощи лицам пожилого возраста и инвалидам; заместителю главного врача по лечебной работе ФИО19 указано на недостаточный контроль за оказанием паллиативной помощи нетранспортабельным пациентам, провести семинар по оказанию паллиативной помощи населению. 

ДД.ММ.ГГГГ за №, начальником управления МЗ 

<

адрес> ФИО20 истцу направлен ответ по рассмотрению его обращения, в соответствии с которым факты, указанные в обращении ФИО2 подтвердились. Участковый терапевт во время не оценил критичность ситуации в отношении состояния здоровья пациентки. Не было диспансерного наблюдения за его мамой и активного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она действительно нуждалась в госпитализации (у нее на фоне возможно вирусной инфекции было ухудшение), они отказались от госпитализации и на дому никакого лечения не проводилось. 

На момент его обращения в ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ показаний к экстренной госпитализации не было, (учитывая возраст и имеющиеся хронические заболевания) она нуждалась в паллиативной помощи или же в домашнем уходе и лечении, чего не было проведено. 

За допущенные недостатки в организации и оказании медицинской помощи его матери, недостаточно внимательное отношение медицинские работники привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Представителем ответчика ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №», ссылаясь на отсутствие вины в действиях работников указанного учреждения, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств отмены выше исследованного приказа не представлено, в связи с чем, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО14, ответчиком - ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №4», суд считает установленным. Ненадлежащее оказание медицинских услуг подтверждаются и показаниями свидетелей ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №», изложенными ниже. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, работающая участковым терапевтом в ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» показала, что впервые к ней ФИО3 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ по поводу бронхита. В конце 2018 года она по вызову ездила домой к ФИО23, следующие вызовы были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя нормально, ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла, ее дочь сказала, что она температурила с первых чисел. В тот же день она вызывала скорую, но то, что ее не уложили в больницу, ей было известно вечером того же дня. ДД.ММ.ГГГГ она ей выписала антибиотики, ее дочери сказала, что придет медсестра и сделает пробный укол, на что она ответила, что не нужно, так как соседка медсестра. На следующий день она ее вместе с неврологом осматривали, были сделаны назначения. Относительно зонда, пояснила, что указанное не входит в ее обязанности, так как зонд надо ставят в амбулаторных условиях. 

Свидетель ФИО21 – заведующая отделением № «Поликлиники №» ГБУ 

<

адрес>, пояснила, что она направляла на дом невролога ДД.ММ.ГГГГ., то ли ДД.ММ.ГГГГ, о чем должна быть запись в медицинской карте. В числах ДД.ММ.ГГГГ января при посещении ее на дом с комиссией, она входила в контакт, слышала то, что говорили, частота сердечных сокращений была допустимая, запущенного состояния не было, температура - 37 градусов, по поводу капельниц были сомнения, есть ли в них необходимость. По вопросу, связанному с зондовым питанием, пояснила, что указанное проводится в амбулаторных условиях, и по инструкции установка зонда не входит в их обязанности. Относительно проведенной Минздравом 

<

адрес> ей неизвестно, кто именно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как ее не ставили в известность.

Свидетель ФИО22 Г-М., работающая врачом терапевтом ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №», пояснила, что в ноябре с Минздрава 

<

адрес> позвонили, официального вызова на дом не было, ее попросила заведующая поехать к ним на дом. Ее состояние не было тяжелым, сидела на диване, при этом находился их брат другой дома. Спросила, кому вызвали скорую и попросила дать осмотреть пациентку. Бабушка плакала, брат истца начал ее оскорблять, все это в присутствии по видеоконференцсвязи заведующей. На ее просьбу дать амбулаторную карту, которую она в итоге не получила, он вытащил какие-то документы, но не отдавал, она ему ответила, что они за своей мамой вообще не смотрят, и никакого ухода за ней не вели.

Допрошенный в качестве свидетеля врач невролог ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» ФИО24, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, на который он выехал, на стуки в дверь никто не открывал, притолкнув дверь, она открылась, после чего зашел в дом, она сидела за столом с чашкой супа и ложкой, на его вопрос, кто есть дома, она показала на лежащего мужчину, который оказался сыном. Он проверил пациентку, температуры не было, попросил пройтись, она прошла несколько шагов, держась за стену, пошатывая, жаловались на головные боли. Он сделал соответствующие записи в карточку, которую он принес с собой, написал направление к психиатру. Истца он не видел, дома находился другой брат, более никого дома не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, являющийся братом истца, показал, что он звонил в Поликлинику №, на что ему ответили, что врач в отпуске, ничем помочь не можем, позвоните после обеда. Матери было очень плохо, она говорила, что ее знобит и плохо, он подумал, что она простудилась. На его обращения в регистратуру, ему отвечали также, после чего он позвонил в горячую линию в Москву, они ему сказали позвонить в Минздрав РД, в итоге он попал на дежурного врача поликлиники, ФИО21, на что она пришла домой и сказала, что она не дежурный врач, укутала ее одеялом, и сказала, что сообщит в Поликлинику. Через два дня пришла врач, он просил ее что-нибудь сделать, на его вопрос можно ли уложить ее в больницу, она ответила, что можно через кого-то, на что он возмутился, и она выписала отказ, который он подписал. ДД.ММ.ГГГГ к ним так же приходил невролог, который посидел и ушел. Когда комиссия пришла из 4-5 человек, сказали, что нужно было вводить зондовое питание. Он осуществлял уход за ней, так как она самостоятельно есть не могла, кормил утром, в обед и вечером, в последнее время перестала принимать пищу. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, работающая заведующая отделением ГБУ 

<

адрес> «Поликлиники №» показала, что она с Москвы прилетела ДД.ММ.ГГГГ., в январе к ним вызова не поступало, позвонили со второй городской больницы и сообщили, что имеется жалоба, на что она предоставила с медицинской карточки данные. На вопросы представителей истца, пояснила, что если участковый врач в отпуске, его замещает смежный врач; выявление болезни входит в обязанности врача, а в ее случае диагноз был установлен, она могла только определить, имеется ли обострение. Установка зонда в обязанности врача не входит, на что им было предложено вызвать вспомогательные службы, либо его устанавливают в больнице и реаниматолог. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

С учетом изложенного, и исходя из того, что моральные и нравственные страдания могут быть связаны с испытываемым истцом горем, связанным со смертью матери, которая в силу возраста имела хронические заболевания и которые могли привести к неблагоприятному исходу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №» в сумме № рублей. Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №», суд не усматривает, поскольку вина в действиях работников указанного медицинского учреждения с наступившими последствиями – смертью ФИО14, не установлена. 

В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме № рублей, понесение которых подтверждается исследованным письменным документом – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ 

<

адрес> «Поликлиника №», ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Поликлиника №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей № №, а всего: № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев