№ 2-2406/2025

64RS0047-01-2025-003434-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Шелко» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Шелко», обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Комфорт», СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить регистрацию,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 21 сентября 2023 г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2 договора: стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой доли в квартире в сумме 6 000 000 руб., которые полностью были выплачены истцом до подписания настоящего договора. 21 сентября 2023 г. была произведена фактическая передача отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается п. 8 договора купли-продажи: ««Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность вышеуказанное Недвижимое имущество до подписания настоящего договора. 

Однако до настоящего времени ФИО3 не совершены необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную долю в квартире. Не совершение данных необходимых действий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю в квартире ФИО3 объясняет тем, что вследствие наличия у него задолженности перед третьими лицами, с 20 октября 2023 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просит освободить жилое помещение, с кадастровым № 

<

адрес>, общей площадью 89,6 расположенное по адресу: 

<

адрес>, от арестов, снять запреты государственной регистрации от 20 октября 2023 г., 25 октября 2024 г., от 03 декабря 2024 г., от 30 января 2025 г., от 18 июня 2025 г., от 23 июня 2025 г., от 25 июня 2025 г., осуществить государственную регистрацию перехода ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 сентября 2013 г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства сторона истца передала ФИО3 для погашения долговых обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, изначально пояснил суду, что подписывал акт приема-передачи квартиры, впоследствии указал об его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Шелко» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылалась на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Представитель ответчика СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

Представитель ответчика ООО «Калинка Комфорт» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО5, представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, представитель третьего лица Управления Росреестра, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 сентября 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 6 000 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 8 продавец передал, покупатель принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество до подписания настоящего договора. Акт приема передачи дополнительно составляться не будет. 

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2025 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО3. 

<

дата> года рождения, по ? в праве общей долевой собственности.

В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН имеются сведения о запретах регистрации от 25 июня 2025 г. № 419267567/6444, 23 июня 2025 г. № 145324319/6445, 18 июня 2025 г. № 418440784/6444, 18 июня 2025 г. № 418416664/6444, 30 января 2025 г. № 1012919007/9864, 03 декабря 2024 № 1010590972/9864, 25 октября 2024 г. № 1008872994/9864, 20 октября 2023 г., № 3475722188/6444.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России на исполнение находится исполнительное производство №, возбужденное 12 ноября 2024 г. в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 102 966 30 руб. 31 коп., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы.

Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ответчик ООО «Шелко», которым 31 июля 2023 г. заключен договор уступки права требования, права требования к должнику ФИО3 переданы ООО «Калинка Комфорт».

15 сентября 2023 г. в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Шелко» определением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2813/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО7, ФИО3 в пределах размеры суммы основного долга 90 125 194 руб. 88 коп.

11 октября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО8 возбуждено исполнительное производство, в рамках наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в размере 90 125 194 руб. 88 коп.

16 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество, на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

08 декабря 2023 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 июля 2024 г., солидарно взыскано с ФИО9, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Шелко» задолженность в размере 89 906 307 руб. 31 коп., неустойка в размере 13 000 00 руб., расходы на уплату государственной пошлины, всего 102 966 307 руб. 31 коп. 

В настоящее время исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры Кунцевским районным судом г. Москвы, находится в производстве СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России. 

27 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении специалиста для оценки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

26 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5 указанное недвижимое имущество передано на торги в территориальный орган Росимущества. 

02 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России составлен акт передачи арестованного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) на торги. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. 

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве.

Иск об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия может быть удовлетворен в случае, если право собственности истца подтверждено в установленном порядке и не требует доказывания. 

Как ранее отмечено, запрет на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество был наложен определением судьи от 15 сентября 2023 г. для обеспечения исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2813/2023. 11 октября 2023 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ.

Истцом суду представлен договор купли-продажи ? в праве общей долевой собственности, заключенный 21 сентября 2023 г. При этом участниками сделки каких-либо действий, направленных на регистрацию указанного договора вплоть до запрета регистрационных действий от 20 октября 2023 г., в рамках исполнительного производства № не осуществлялось. 

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.

В данном случае удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу определения суда, которым арестовано недвижимое имущество в рамках положений ст. 140 ГПК РФ, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена определения судьи возможна только в установленном законом порядке.

Суд критически оценивает представленный истцом договор купли-продажи от 21 сентября 2023 г., не принимает его в качестве доказательства перехода права собственности на недвижимое имущество, принимает во внимание добросовестность участников гражданского оборота и объяснения ФИО3, сообщившего о составлении акта приема-передачи имущества, наличии у него второго экземпляра договора купли-продажи, но не представлении его в суд. Напротив запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества был наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 октября 2023 г., о наличии задолженности перед кредиторами было достоверно известно стороне истца. 

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены обеспечительных мер, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «Шелко», ООО «Калинка Комфорт», СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить регистрацию отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Комфорт» (ИНН 

<

***>), СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить регистрацию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.